Argumenty tego dziennikarzyny są kretyńskie, przecież Koran pozwala kobiecie wyjść za żonatego mężczyznę a mężczyźnie nie pozwala za zamężną kobietę. Gdzie tu prawa mężczyzn? Dziennikarzyna to naprawdę niedorajda, który potrafi tylko powtarzać modnych i postępowych z Zachodu.

Złamał prawo, wiedział co go za to czeka. Pisanie petycji? A jak byście zareagowali na pisania petycji przez Arabów w sprawach naszych praw? Pewnie że fanatyzm, inwazja, ingerowanie? Poza tym pisanie o muzułmanach w Europie per oni albo goście, to albo zwykły rasizm albo totalitaryzm, taki jak w krajach islamu. Zdecydujcie się. Muzułmanie z obywatelstwem UE to nie oni, chyba że z racji koloru skóry. A jeżeli z powodu poglądów, to przyznajmy, że żądamy stagnacji poglądów, praw i obyczajów w Europie na poziomie, do którego je cofnęliśmy. Jeżeli tak zdecydujemy, a u siebie mamy do tego prawo tak jak mamy prawo do odmiennej decyzji, będziemy mieli naszą kulturę przestrzeganą a nie dyskutowaną, kontemplowaną itd., tak jak mają swoją muzułmanie u siebie. I dobrze. Niech u siebie każdy rządzi się jak chce. Jeżeli ktoś wie jakie jest prawo, to nie dzieje mu się krzywda, kiedy jest karany za łamanie go. Żydzi nie mieli wpływu na to, że są Żydami, murzyni na to że są murzynami i niewolnikami. A szariat jest równy dla wszystkich, nie musisz mówić tego, czego nie wolno, nie musisz robić czego nie wolno..

Argument z tym jak bym zareagował, gdyby mój kolega został za coś skazany jest głupi? To nie przestępca jest sędzią we własnej sprawie? Ale argument ten świadczy o tym, jak wielką presję i ciśnienie niektórzy czują na potępienie Islamu.

Dementuję przy okazji, że jest tysiące takich spraw. Wyroków skazujących wykonuje się na Bliskim Wschodzie mniej niż 1000 rocznie, a 95% z nich jest za morderstwa. Większość pozostałych za gwałty. Reszta to nikły ułamek, parę wyroków rocznie za apostazję, cudzołóstwo, homoseksualizm, bluźnierstwo. Wszystkie nagłaśniane.

Dementuję też, że w naszej kulturze muzułmanie i inne mniejszości cieszą się swobodami. Na Bliskim Wschodzie chrześcijanie podlegali od zawsze swojemu prawu cywilnemu. Obecnie muzułmanie podlegają cywilnemu prawu koranicznemu tylko w UK i to też jedynie z powodu takich samych wieloletnich przywilejów Żydów i wywalczone po wielu latach sporu o równe prawa z innymi mniejszościami wyznaniowymi. Spróbuj w Europie nakazać noszenie burki to cię zlinczują, jest wręcz przeciwnie, to własnego wyboru na Tak w tej kwestii nie można dokonać.

Kolejna rzecz, ktoś kto uważa Kodeks Hammurabiego za barbarzyński musi już być pod niezwykle silnym wpływem degeneracji zachodu. Jakoś matematycy, informatycy i biolodzy dochodzą do tych samych wniosków co zawarte w Kodeksie Hammurabiego a nie do pobłażania, zrównywania i relatywizowania.

Następne dementi, ktoś tu napisał, że muzułmanie mają broń masowego rażenia. Lol, 90% wydatków na zbrojenie stanowią wydatki NATO. Z tego 55% USA. To kilkakrotnie więcej niż średnia światowa.

Osama…? Ty tu zalogowany?


W przeciwieństwie do nas. Więc też nie widzę problemu, WTC było OK. skoro sami sobie takie rzeczy robimy.


Różnicę między fanatykiem a niefanatykiem zademonstrowałeś znakomicie.


Lol, jak się nie ma nic mądrego do powiedzenia, to można pojechać standardową głupotą-kłamstwem.

WTC i Bombaju też. Więc?


5 letni, a ty tego dziennikarza zabiją w 5 minut więc?


No tak, powtarzanie w kółko jacy to są krwiożerczy ma wiele wspólnego z fascynacją. A takie ustępstwo że się zajmie tylko 3 a nie 5 krajów muzułmańskich (po tym jak się przekonało, że z tymi trzema sobie nawet nie można dać rady) to wielkie ustępstwo…


Bluźnierstwa przekładają się na życie wielu ludzi…


Tak, tu jeden człowiek a tu miliony…

Nie dziwię się, u nas ojca nie traktuje się jak rodzica, od samego początku do końca.Sam bym żadnych alimentów nie płacił,ale z chęcią wychowywałbym dziecko.


Jak spotkasz takiego dziennikarza to reaguje, a teraz odpowiedz sobie, dlaczego nie poświęcasz tyle czasu co na pisanie tu, na studiowanie gospodarki Afryki i masz tamtejsze dzieci, niewinne swego głodu gdzieś?

Dzięki czemu ludzie się bogacą a nie klepią biedę.


Jak na razie to nie spodziewają się, tylko dostają głupie petycje od Ciebie. Z resztą ingerencja się powiodła, a podobno koleś miał zginąś zamordowany w więzieniu lub sąd miał kombinować aby potajemnie wydać wyrok śmierci.

Uważam, że powinno się wprowadzić w Europie szariat, bo teraz ojcowie są pozbawiani dzieci i jedynie zobowiązuje się ich do płacenia pieniędzy ich matkom. Uważam, że powinno się w Europie wprowadzić szariat, bo jak żona OSKARŻY męża o pobicie, to on traci własne mieszkanie. Uważam że powinno się w Europie wprowadzić szariat, bo jak mężczyzna nie zapłaci składki emerytalnej, z której będzie finansowana emerytura kobiety, to pójdzie siedzieć. że powinno się w Europie wprowadzić szariat, bo jak mężczyzna uratuje swoje dziecko przed aborcję, to zostanie skazany za porwanie kobiety i napaść. Jestem umiarkowany, nie uważam, że w tym celu należy zajmować kolejne państwa Europejskie i zrównywać Europejskie miasta. Wystarczy wymusić prawa szariatu.Bo inaczej:

"Najpierw przyszli po komunistów,
ale się nie odezwałem,
bo nie byłem komunistą.

Potem przyszli po socjaldemokratów
i nie odezwałem się,
bo nie byłem socjaldemokratą.

Potem przyszli po związkowców,
i znów nie protestowałem,
bo nie należałem do związków zawodowych.

Potem przyszła kolej na Żydów,
i znowu nie protestowałem,
bo nie byłem Żydem.

Wreszcie przyszli po mnie,
i nie było już nikogo, kto wstawiłby się za mną."

Więc nie wyrywajmy z kontekstu.



Twoje zestawienie, więc napisz, co Twoim zdaniem z niego wynika. Moim zdaniem niewiele.



Ja w kółko słyszę, że islam to religia pokoju, a za wszelkie wypaczenia odpowiada garstka ekstremistów... Ale pisząc o fascynacji islamem miałem głównie na uwadze rosnącą liczbę jego wyznawców w Europie, także wśród jej rdzennych mieszkańców.



Już to wyjaśniałem w odpowiedzi dla osirisa z 13.02.2008 12:11.



Skąd Twoje przypuszczenie, że mam gdzieś "tamtejsze dzieci, niewinne swego głodu"? Temat tego wątku jest ściśle określony i poruszanie tu wszystkich innych problemów współczesnego świata do niczego konstruktywnego nie prowadzi, pomijając to, że jest zabronione Regulaminem.

Proszę, opiszę ogólnie. Moim zdaniem Europejczycy są barbarzyńskimi fanatykami, którzy lubią narzucać wszystko innym, jak nie da rady inaczej to zbrodniczo i siłą. Muzułmanie muszą się przed tym jakoś bronić. I ja tutaj staram się to robić w pokojowy sposób, bo widzę, że negatywnymi przypadkami działań muzułmanów tutaj zastanawiająco wiele osób wykazuje chore zainteresowanie.

Tak jak pisałem w bliźniaczym wątku, mówisz "czarne" na to, co ja określam jako "białe"... Najpierw należy ustalić, kto i dlaczego jest barbarzyńcą, inaczej do niczego nie dojdziemy.



Mi brakowało kogoś, kto broniłby na tym forum islamu, bo uważam, że dla pełniejszego obrazu bardzo dobrze jest poznać problem z drugiej strony. Twoja obrona jest jednak mało merytoryczna, a i pokojową bym jej nie nazwał (raczej awanturniczą). Szkoda, bo to tylko utwierdza negatywny stereotyp sympatyka islamu, a ja naprawdę chciałbym mieć nadzieję, że to religia pokoju.

Dobrze zatem, więc dokładniej.

1.Uważam, że każda mniejsza czy większa grupa ludzi ma swoje zasady, których jej członkowie muszą przestrzegać i że jak w przypadku rodziny czy społeczeństwa niektórym grupom należy się przestrzeganie ich zasad nawet jeżeli ktoś nie chce być ich członkiem. Rodzina i społeczeństwo wychowało i wykształciło nas, utrzymując przez 18-24 lata i winniśmy mu coś w zamian. Uważam że każda grupa może zobowiązać do zasad jakie tylko jej się podobają o ile zasady te są możliwe do przestrzegania (nie można kogoś karać za bycie czarnym).
2.Uważam, że grypy nie powinny się wtrącać w zasady innych grup na tym samym szczeblu hierarchii. I tak właśnie czynią muzułmanie. Osoby zainteresowane globalnym ładem, polityką międzynarodową i misjonarstwem to zdecydowana garstka ludzi o dziwnych pomysłach, tak jak u nas garstkę stanowią zwolennicy kanibalizmu, komunizmu, feminizmu lesbijskiego, nazizmu, ekologii głębokiej, New Age, anarchokapitalizmu itp. niszowych idei. Większość muzułmanów interesuje się tym, czego dzisiaj nauczyły się ich dzieci, czy dobrze się bawiły, co słychać u kuzynki, jak było w pracy, śmieje się i płacze, zastanawia jak związać koniec z końcem albo jak dobrze zarobić, ogląda tasiemce w telewizji i Europę ma gdzieś. Podczas gdy większość Europejczyków w marginalnym pod względem rozmiarów problemie widzi największe zagrożenie dla świata (porównywalne z AIDS czy głodem) i najchętniej połowę świata by rozszarpała za to, że nie chce się do Europy dostosować. I zrobiłaby to tylko ze swojej kanapy przed telewizorem, cudzymi rękoma i przede wszystkim nie przemyślawszy najpierw, czy to co jej tak doskwiera zostało jej tylko pokazane w TV czy sama to odczuwa. Jak wielu osobom bez mediów popsułby jakość życia: przypadek zabójstwa honorowego w Szwajcarii? Albo nawet zamachy w Londynie. Już prędzej statystyki przestępstw wśród wszystkich nie tylko muzułmańskich emigrantów. Ale co tam liczby. Jak wielu europejczykom i jak bardzo doskwierałby widok meczetu w Kolonii? Jak wielu przeszkadzałyby nawet zamieszki w Paryżu i kilka dni z zablokowanymi na noc ulicami oraz 1000 spalonych samochodów. To statystycznie bez znaczenia. Mniejsze straty niż w czasie pomarańczowej rewolucji na ukrainie. Natomiast zdarzenia, zwłaszcza pojedyncze na Bliskim Wschodzie nie miałyby szansy bardziej dotknąć Europejczyków niż pierdnięcie muchy.A mimo tego Europejczycy panikują, Europejczycy się boją, Europejczycy się bronią. Żyją w strachu. Wygląda to trochę w ten sposób: http://www.youtube.com/watch?v=NPBHtjZm ... re=related
3.Uważam, że silniejszy zawsze atakuje słabszego. Nie zdarza się, aby słabszy atakował silniejszego, a rzadko zdarza się, żeby dwie równosilne grupy walczyły. Takie wojny już mieliśmy i źle się one skończyły nawet w porównaniu z innymi wojnami. Nie wiem, jak muzułmanie zachowywaliby się będąc najsilniejszym kręgiem kulturowym. Myślę że gorzej niż Hindusi i Chińczycy ale też nie gorzej niż my. Myślę, że nie wymordowaliby nikogo będąc na naszym poziomie polityczno materialnym tak jak kiedyś nie wymordowali chrześcijan. Też zadowoliliby się najpierw kolonializmem a potem globalizowaniem. My natomiast do tych dwóch dodaliśmy jeszcze napaści na kolejne kraje, groźby kolejnym a nawet zajęcie ziemi świętej i ludobójstwo na tym terenie.
----------------
Mój sposób pisania, o ile był niewłaściwy, wynikał jedynie z waszego, w końcu odpowiadałem na konkretne bzdurna i/lub zadziorne wypowiedzi.To przede wszystkim wy tutaj zniechęcacie do katolicyzmu. Nie dość że jesteście katolikami to jeszcze prezentujecie katolicki portal. Ja nie jestem muzułmaninem a ewentualni muzułmanie byliby tu na własną rękę.

Dzięki Odpowiem na poszczególne punkty.

Ad.1
Bez owijania w bawełnę - dla mnie to mentalność mafijna czy gangsterska.

Ad.2
Trudno mi uwierzyć, że ktoś naprawdę może mieć takie poglądy (bez owijania w bawełnę nazwałbym je psychopatycznymi).

Ad.3
Tego akapitu nie rozumiem



Tak myślałem, że nie jesteś muzułmaninem, dlatego pisałem wcześniej o sympatykach islamu. Ty jesteś opętany obsesją antyfeminizmu i na tym opera się Twój islamofilizm, a swoimi postami wyrządzasz islamowi niedźwiedzią przysługę.

Dla mnie twoja to mentalność dzikusa albo zwierzęcia. Ludzie powinni podlegać swoim zasadom (lepsze ostatecznie przetrwają) inaczej albo nie będą mieli żadnych albo będą się tłukli o to które lepsze i pewnie i tak przetrwają gorsze.


A jednak tak jest, spójrz w około, i może masz rację, że większość ludzi jest psychopatami. Większość ludzi przestraszyłaby się bardziej leżącej w na przystanku reklamówki albo kobiety w burce niż jadącego samochodu, a jakie są niebezpieczeństwa związane z jednym i drugim? Większość ludzi zajmuje sobie swój czas który powinni poświęcić rodzinie i przyjaciołom albo pracy zadręczaniem się islamem, terrorystami, karami, przeszukują interenety, z zapartym tchem oglądają w TV od ośmiu lat to sam, nie zdając sobie sprawy że poświęcając ten czas realnym problemom nie tylko nie powodowaliby konfliktów ale wiele realnych rozwiązali.


Kto kogo atakuje, islamiści Europejczyków czy Europejczycy i Amerykanie muzułmanów? Kto zajął Afganistan, Irak, Somalię, Prowadzi ludobójstwo w Izraelu, grozi Syrii i Iranowi?


Nie jestem żadnym antyfeministą tylko maskulistą. I, uprzedzając odpowiedź, czemu maskulista miałby popierać antymęską religię?

Nie, to ty swoimi robisz taką katolicyzmowi.

Z resztą, co ja mógłbym robić? Kłamać, żeby islam wyglądał tak, jak go chcecie widzieć? Nie okradnie się kogoś, o kim się myśli, że nie ma on pieniędzy, ja jednak wolę twierdzić, że nie powinno się okradać ludzi niż że nie mają pieniędzy.

A może powinienem milczeć? Mylisz swoje pragnienia z realnymi skutkami. Zresztą już tutaj jednego tylko dnia udowodniłeś jaki uparty i ograniczony potrafisz w tym być. Gdybym milczał, to taki (już nie pamiętam nicka ale dyskutował tu gdzieś z tobą) byłby za jakiś czas wzięty za skrajnego czubka, i ktoś by mu powiedział "nie odzywaj się" bo robisz niedźwiedzią przysługę. On i jemu podobni by zamilkł, to za pół roku kolejnym by się tak powiedziało. Skończyłoby się na tym, że "kto nie chce z nich oczyścić europy jest skrajnym lewakiem, wichrzycielem, wielbicielem terrorystów, kolaborantem i też powinien zostać wyczyszczony. Ze strony malarzyny z Austrii też nikt się nie spodziewał, że wywoła tyle nieszczęść, a można go było powstrzymać. To staram się tutaj robić stojąc po stronie Prawdy i starając się dyskutować w jej obronie, a dyskusję prowadzić po partnersku. Chcę zapobiegać kolejnym napaściom oraz ludobójstwu do którego po raz kolejny dążą europejczycy na swoim terytorium (słyszałem już wiele wypowiedzi o usuwaniu europejczyków wyznających Islam).

Tak się zacietrzewiasz, że w jednym zdaniu sam sobie przeczysz (wytłuszczenia moje).
Ja nie twierdzę, że ludzie nie powinni podlegać żadnym zasadom (tak rozumiem zarzut o mentalość dzikusa). Twierdzę, że powinni podlegać dobrym zasadom.

Do punktu 2 dodam, że mój komentarz dotyczył głównie Twojego "Jak wielu osobom bez mediów popsułby jakość życia: przypadek zabójstwa honorowego w Szwajcarii? Albo nawet zamachy w Londynie.(...) Jak wielu przeszkadzałyby nawet zamieszki w Paryżu i kilka dni z zablokowanymi na noc ulicami oraz 1000 spalonych samochodów"

Uważam, że to, delikatnie mówiąc, chore poglądy.




A kto kogo atakuje - policjanci gangsterów czy gangsterzy policjantów? Mam na myśli "akcję ofensywną" policji na terenie gangsterów.
Przecież gang to też pewna grupa ludzi kierujących się pewnymi zasadami, z jakąś hierarchią itp. Nie bez powodu nazywa się to przestępczością zorganizowaną.



Nie widzę powodów



Uff, a więc jest chociaż jeden punkt, w którym się zgadzamy

Oczywiście nie uważam, że miałbyś kłamać, aby przedstawiać islam takim jakim ktoś chciałby go widzieć. Ale miałem jakąś nikłą styczność z muzułmanami i chociaż nie wzbudziło to mojej symaptii do islamu, to jednak tak "pogiętych" poglądów nawet oni nie głosili... Dlatego pisałem, że robisz niedźwiedzią przysługę, bo przedstawiasz islam jeszcze straszniejszym niż wyznawcy Mahometa.

Lol, przeczytaj jeszcze raz. A potem odpowiedz, poglądy słuszne powinny same przetrwać jako lepsze czy wojować a wtedy nie wiadomo, które przetrwają, pewnie gorsze, jako agresywniejsze. Komuna radziła sobie świetnie w konflikcie z kapitalizmem zarówno w dwudziestoleciu międzywojennym jak i po wojnie. Ideologicznie była w ofensywie. Gdyby doszło do militarnej czy nawet informacyjnej wojny, miałaby większe niż 50% szanse wygrać. Ale ostatecznie sama siebie zżarła, bo ludzie pod nią byli pod każdym ekonomicznym ale też społecznym i kulturowym aspektem niewydajni.


Czyli kamienować cudzołożników(ce). I co teraz? Ty zabijesz mnie czy ja ciebie za niedobre poglądy.


Trochę rozumiem o co ci chodzi a jednak niedokładnie. Więc może wyjaśnię o co mi. Na świecie jest mnóstwo nieszczęść, ale z niektórych pojedynczych przypadków robi się problemy o globalnym zasięgu. Nawet interwencja w Nowym Jorku do takich należała. Podobnie ptasia grypa. Tyle że o ile ptasia grypa to tylko sensacja + czyjś zarobek, o tyle ta nagonka na muzułmanów to powód zadym i cierpień miliardów ludzi (bezpośrednio i na dużą skalę milionów).


Nie wiem, nie pisałem ani o policjantach ani o gangsterach. Może powtórzę: Kto kogo atakuje, islamiści Europejczyków czy Europejczycy i Amerykanie muzułmanów? Kto zajął Afganistan, Irak, Somalię, Prowadzi ludobójstwo w Izraelu, grozi Syrii i Iranowi?


I pewnie stąd to: http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?t=14452 .

tak "pogiętych" poglądów nawet oni nie głosili... Dlatego pisałem, że robisz niedźwiedzią przysługę, bo przedstawiasz islam jeszcze straszniejszym niż wyznawcy Mahometa.[/quote]Odstępcy. A ty robisz niedźwiedzią przysługę katolicyzmowi obstając za uniwersalizmem zamiast relatywizmu, przeciw aborcji i eutanazji. Teraz większość jest relatywistami i aborcjonistami oraz eutanazistami, tylko ty masz swoje chore poglądy.

Błogosławieni, którzy nie wiedzą, co chcą powiedzieć, a mimo to milczą



W krajach europejskich osobnik głoszący poglądy uznane za skrajnie niebezpieczne ma szansę przemyśleć je sobie w więzieniu, więc za same poglądy ja Ciebie nie zabiję (dobre zasady nie pozwalają). Natomiast w krajach islamskich, których zasady tak Ci się podobają, wymierza się karę śmierci za nieprawomyślne poglądy, więc przypuszczam, że gdybyś był w stanie to mógłbyś mnie pozbawić życia w jakiś humanitarny sposób (np. betonową płytą chodnikową).



Mieszasz różne sprawy w nadziei, że Czytelnik nie zorientuje się w którym miejscu dopuszczasz się manipulacji. Ale nie z nami te numery, Adam

Więc po kolei. Zgadzam się, że na świecie jest mnóstwo nieszczęść. Z niektórych pojedynczych przypadków robi się problemy medialne, a część z nich uda się sprzedać globalnie. Ptasia grypa, moim zdaniem, jest przykładem takiego problemu, ale kto wie, może go nie doceniam. Natomiast zamachy w Nowym Jorku (nie żadna interwencja, radzę spojrzeć do Słownika Języka Polskiego zamiast używać słów, których nie rozumiesz) są właśnie przykładem problemu o zasięgu globalnym. Jak nie dostrzegasz różnicy między ptasią grypą a zamachami na WTC, to może dopadła Cię kurza ślepota... Dalej, przedstawianie prawdy o tych zamachach i o zamachowcach nie jest żadną nagonką. Wręcz przeciwnie, jej ukrywanie byłoby przejawem chorej poprawności politycznej.



Nie zrozumiałeś analogii? Napiszę więc wprost: najistotniejszą kwestią jest nie to, kto kogo atakuje, ale kto działa w sposób słuszny a kto w sposób bandycki. A w odpowiedzi na Twoje pytanie: ekstremiści islamscy atakują Europejczyków i Amerykanów (np. WTC, Londyn, Madryt) w sposób bandycki (ataki obliczone na dużą liczbę ofiar cywilnych). Europejczycy i Amerykanie interweniują z użyciem siły na terenie opanowanym przez islamskich ekstremistów. Interwencje są obliczone na unieszkodliwienie bojowników i dokłada się wszelkiej staranności w celu zminimalizowania ofiar w ludności cywilnej.

Widzisz różnicę?



O ile pamiętam, na tym forum też to wklejałeś... Zresztą mam na Ciebie oko już od jakiegoś czasu, dlatego pozwoliłem sobie na diagnozę "obsesja antyfeminizmu" (po Twoim sprostowaniu zmieniłbym ją na "obsesja maskulizmu"). Akurat tutaj po drodze Ci z islamem, ale jestem przekonany, że równie dobrze zawarłbyś pakt z diabłem.



Zakończę "konstrukcją klamrową": błogosławieni, którzy nie wiedzą, co chcą powiedzieć, a mimo to milczą

Muszę przyznać, że piszący w tym temacie popadają w pewnego rodzaju stereotypy. HajdukAdam pisze źle i koniec. Mimo iż sam nie do końca się z nim zgadza, a z początku byłem nawet neico wrogo do niego nastawiony, to po jego głębszym wyjaśnieniu większość argumentów jest dla mnie jednak przekonująca

HajdukAdam - dzięki za pokazanie innego punktu widzenia

Skąd liczba mnoga, skoro po pierwszym poście HajdukaAdama są tylko moje i Twoje wpisy (kolejność chronologiczna )?

Po raz kolejny pokazujesz, że nie ma z tobą sensu dyskutować. Masz swoje wąskie ramy do granic których się posunąć w akceptacji dyskutanta, ale co poza nie, to już tylko analiza, czemu ktoś jest poza nimi, czyli poza Twoją normą.


Myślałem, że to już wyjaśniliśmy... Ale skoro wolisz gadać do siebie... Oto jak mi po drodze z islamem: http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopic.php?t=14452 .Niestety, z tobą sie nie da dyskutować. Masz swoje uśmieszki i zadufanie w sobie i swoich poglądów za nic nie zmienisz, bo są umiarkowane, bo są cacy, bo wszyscy wiedzą.

Jeszcze raz powtórzę dla innych, bo najwyraźniej do Ciebie nic nie dotrze.

Jeżeli jakieś normy są dobre, to ich zwolennicy nie powinni się obawiać tego,że stosować będzie je tylko ich grupa. Niech inne grupy stosują swoje błędne normy: ostatecznie pogrążą one te grupy do pewnego stopnia i grupy albo ulegną w końcu tej zwycięskiej albo przejmą jej normy. Tak było z komunizmem, ZSRR i Chiny same z siebie dostały zadyszki. ZSRR uległ a Chiny przejęły normy kapitalistyczne. Wszystko w sposób pokojowy.Czemu jesteś fanatykiem, czemu chcesz innych napadać za to jak żyją. Jeszcze raz przytoczę moje pytanie, załóżmy że uważam, że za cudzołóstwo się powinno kamienować i żyję wśród takich ludzi, powiedzmy w AS, ty w Polsce i uważasz, że mordercy powinni dostawać dożywocie. I co teraz, napadłbyś na AS. Zamordował mnie? Wyrżnął inaczej myślących?


Najwyraźniej SJP nie nadąża za językiem, bo od jakiegoś czasu tak się mówi różnych napaściach.


Naucz się liczyć i nie pleć bzdur. Wisz inne osoby chociaż w tym miejscu wykazują refleksję, racjo nie jest w stanie zdominować ich irracjonalizmu ale widać, że zdolność podzielenia 2500 przez 315 000 000 albo przez 50 000 000 zmarłych w ciągu ostatnich 10 lat w USA wskutek zgonów z innych przyczyn nie jest im obca.


Ależ oczywiście że nie jest. Tylko po pierwsze nikt tego nie robi. Zamachowiec został wybrany pierwszy lepszy z brzegu i już następnego dnia, bez żadnego śledztwa, bez dochodzenia, w chaosie zdarzeń. I tak zostało. Po drugie, mi nie przeszkadza mówienie, ale zachowajmy skalę. Ofiara wypadku drogowego nie ma szansy zostać wymieniona w wiadomościach, ofiara "zabójcy na tle rabunkowym muzułmańskiego emigranta" nie ma szans znaleźć się w wiadomościach. A zamach będzie krążył w kółko. Przesadna ilość pieniędzy będzie wydawana na ochronę, na zabezpieczenia, bramki, za którą to kasą można by rozwiązać sporo innych problemów gdyby tacy jak ty zamiast nienawidzić potrafili trochę liczyć.


Nie gadam z analogiami. A swoją drogą żadnej nie przedstawiłeś. No może we włsnym


Jeżeli rozumujesz w ten sposób, to dyskutuj z Osamą, ja nie mam zamiaru napadać nikogo tylko dlatego że uważam, że co moje to słuszne...


Lol, nie bądź śmieszny... Od 50 lat przesiedleni europejczycy dokonują ludobójstwa w Palestynie. Jeszcze 40 lat temu zamordowali 1,5 mln Algierczyków. 20 lat temu 1,5 mln Afgańczyków. A ty zaczynasz od jakiegoś pierdnięcia muchy. Interwencji w Nowym Jorku która miała za zadanie pościg za bandytami to fakt jednostkowy i niezauważalny. Dokonany przez kilkanaście osób. I w jakich miejscach opanowanych przez ekstremistów jankesi interweniowali. W Iraku? Opanownym przez socjalistę czyli europejskiego ekstremistę.


A co jeżeli ktoś się znalazł w tym minimum? Twoim problemem jest właśnie taki brak szacunku dla życia ludzkiego. Jeżeli ktoś jest większym sk....synem niż ty, to znaczy że ty możesz być sk....synem?!? Oni zabijają cywili a ja cywili i żołnierzy to OK. A moim zdaniem, to że ktoś chce niszczyć jednocześnie cele wojskowe i cywilne nie jest lepsze od niszczenia celów wojskowych, nawet gdyby uznać, że życie żołnierzy jest nic nie warte. Z resztą, niby dlaczego tak uznać? Dlaczego ktoś może przylecieć do polski kiedy będzie mnie obejmował pobór i mne zabić z nienawiści do kraju i to będzie lepsze niż jak ktoś zabije ludzi w sklepie?


Interwencje dokonywane są przez całe państwa a nie kilkanaście osób z zupełnie innego regionu (AS i Egipt). Zatem winni są im wszyscy. Zatem odpowiedziom na nie powinny być zamachy na ludność tych krajów podczas gdy napaść na Afgańczyków i Irakijczyków to napaść na bogu ducha winnych współwyznawców 18 zamachowców z WTC.

Zmylony wpisami z podobnych tematów

To zrób mi tę przysługę i nie odpisuj na mojego posta. Ja jakoś nie mogę się na to zdobyć, aby oddać Ci ostatnie słowo, chociaż podzielam Twój pogląd na sensowność naszej wymiany zdań.



Zgadza się, nie wiem na ile wąskie a na ile szerokie, ale zdecydowanie mam takie ramy. Nie mieszczą się w nich np. mordercy, pedofile, gwałciciele ale też i osoby popierające takie zachowania. Nigdzie nie pisałem, że akceptuję wszelkie dewiacje i ich propagatorów.



Dobre. Wiesz ilu ludzi straciło życie w wyniku eksperymentu pt. ZSRR? Albo III Rzesza? Albo Rewolucja Kulturalna? I Ty mi zarzucasz brak szacunku dla życia ludzkiego...



Mierzysz innych swoją miarą. Nigdzie w tym wątku (ani też w równoległym) nie pisałem, że należy wyrżnąć zwolenników barbarzyńskiego prawa nakazującego/zezwalającego na kamieniowanie za cudzołóstwo. Przypomnę, że Twoje oburzenie wywołały pokojowe protesty czy nawet samo określenie "barbarzyńskie".



Powiem tak: jak ktoś jest daltonistą to trudno mieć do niego pretensję, że nie odróżnia zielonego od czerwonego. Jak ktoś cierpi na moralny daltonizm, to też nie widzi różnicy między interwencją a różnymi napaściami. Nie wiem, czy daltonizm można jakoś przezwyciężyć...



Zdolność liczenia czy dzielenia jakiś liczb to za mało, trzeba wiedzieć co się liczy (nazwałbym to umiejętnością myślenia). Twoje propozycje obliczeń są jedynie dowodem na to, że nie masz pojęcia o czym piszesz.

Dla przykładu: gdybym policzył ile litrów wody jest w oceanach a ile litrów spada w czasie ulewnych deszczów powodujących powodzie, po czym na tej podstawie stwierdził że ulewa jest niczym w porównaniu do Atlantyku, to czy mimo poprawnych rachunków można by powiedzieć, że rozumiem problem?



Po prostu przeciętny widz jest w stanie prawidłowo rozpoznać skalę problemu. To że garstka "myślących inaczej" cierpi na kurzą ślepotę nie znaczy, że pod ich możliwości poznawcze mają być robione wiadomości. Zawsze możesz zainwestować w satelitę i oglądać Al Jazeerę.



Kolejny przykład przeinaczenia mojej wypowiedzi. Zostawię bez sprostowania, bo do Ciebie i tak nie dotrze, a jestem przekonany, że reszta potencjalnych Czytelników nie da się nabrać na taki tani chwyt.



Pisałem o sprawach współczesnych, a nie krótki rys historyczny od początku świata. Czytanie ze zrozumieniem po raz kolejny się kłania.



Afganistanie.



Znowu sobie coś wymyśliłeś i dyskutujesz z własnymi projekcjami, które usiłujesz mi przypisać. Dlatego ograniczę się do krótkich odpowiedzi na pytania w kolejności ich występowania (za pytania uznam zdania zakończone pytajnikiem):
1. To niedobrze. Dlatego należy dążyć do ograniczania minimum, najlepiej do zera.
2. Nie.
3. Nie wiem, to Twój pomysł.
4. Według mnie nie może.



Powiem tyle: nie odróżniasz interwencji od napaści i dlatego (uwaga analogia) winisz policjanta za to, że interweniował na terenie gangu.