Ateizm,czyli urojona wizja człowieka
| Autor |
Wiadomość |
|
Ókaż
Dołączył(a): Pt gru 12, 2008 23:03
Posty: 383
|
Witold napisał(a): [
KUBUŚ PUCHATEK JEST ŹRÓDŁEM HISTORYCZNYM.
Nie rozśmieszaj mnie, Biblia nie może być źródłem historycznym, choćby to że opowiada jakieś bajki o cudach, ją dyskredyduje pod tym względem. Poza tym wiarygodność jako źródła historycznego Biblii jest mała: nieznani autorzy, czas powstania, przypuszczalnie wielokrotna redakcja, fakt że ewangelii było o wiele więcej niż te któe są w Biblii...
BIBLIA NIE JEST i NIE MOŻE BYĆ źródłem historycznym. Koniec, kropka. Jezus może być postacią historyczną - ale pod żadnym pozorem nie możemy tego stwierdzić na podstawie Biblii. Ty mnie nie rozśmieszaj. Nawet sceptyczni autorzy historyczni nie podważają wartości NT i ST jako źródła historycznego. Kolego za mało Zabłockiej i Lemeira za dużo Danikena. "Pora się uczyć skończył sie wiek złoty". Proponuję od tej pozycji: Historia klasa 4.
|
| So sty 03, 2009 19:58 |
|
|
|
|
|
ekimmu
Dołączył(a): Śr gru 17, 2008 0:45
Posty: 105
|
Eandil napisał(a): Ókaż napisał(a): Ludzie jak dużymi literami mam do was mówić. Najpierw podważacie że ewangelię są źródłem historycznym Wy temu zaprzeczacie. Później udowadniam wam że nim jest a wy wtedy mówicie że nie są uznawane automatycznie za prawdę? Co ma jedno do drugiego. BIBLIA JESY ŹRÓDŁEM HISTORYCZNYM. Czy ja mówie do dzieci? przeczytajcie definicje w słowniczku dla dzieci. Sądze, że to wynika z lekkiego niezrozumienia się na wzajem. Ewangelie są oczywiście źródłami historycznymi jako coś z czego możemy czerpać wiedzę o przeszłości. Natomiast to co jest w niej napisane nie jest prawdą historyczną. Absolutnie kolega ma racje. Dzieła homera dla historyka zajmującego się czasami starożytnymi to nic innego jak źródła historyczne. Mimo to żaden szanujący się historyk nie powie że są tam zapisane fakty historyczne.
|
| So sty 03, 2009 19:58 |
|
|
|
Witold
Dołączył(a): Śr gru 24, 2008 11:14
Posty: 4800
|
ekimmu napisał(a): Należąc do rodziny ssaków jestem ssakiem z definicji. Nie oznacza to że jestem małpą która też jest ssakiem. To proste i dzieci z przedszkola łapią to w sekundę.
"Człowiek jest ssakiem"- jest to jak najbardziej fachowe określenie, tzn fachowiec tak by powiedział, a fachowiec to np. biolog. Niezupełnie. Tak samo jak jesteś ssakiem z definicji, jesteś też z definicji małpą wąskonosą, gdyż systematyka zalicza nas tak samo do ssaków, jak i do małp wąskonosych.
Nie jesteśmy szympansami, które też są małpami wąskonosymi. To również jest banalne.
"Czlowiek jest małpą wąskonosą" dokłądnie tak samo jak "człowiek jest ssakiem". Niestety słowo "ssak" nadaje się na ogół do przyswojenia, a "małpa wąskonosa" niektórym jakoś nie podchodzi.
|
| So sty 03, 2009 19:58 |
|
|
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
JakubM napisał(a): ekimmu ale my to wiemy doskonale my chrześcijanie wiemy to z Objawienia czyli z Pisma Sw. Tam jest wszystko i o wszystkim ale najważniejsze tam jest mądrość i prawda, Te słowa są duchem i życiem. Co powiesz na to: Koh 3(18:19) napisał(a): 18 Powiedziałem sobie:
Ze względu na synów ludzkich [tak się dzieje].
Bóg chce ich bowiem doświadczyć, żeby wiedzieli,
że sami przez się są tylko zwierzętami.
19 Los bowiem synów ludzkich jest ten sam,
co i los zwierząt;
los ich jest jeden:
jaka śmierć jednego, taka śmierć drugiego,
i oddech życia4 ten sam.
W niczym więc człowiek nie przewyższa zwierząt,
bo wszystko jest marnością.
|
| So sty 03, 2009 19:59 |
|
|
|
Ókaż
Dołączył(a): Pt gru 12, 2008 23:03
Posty: 383
|
No napisał(a): Ókaż napisał(a): Ludzie jak dużymi literami mam do was mówić. Najpierw podważacie że ewangelię są źródłem historycznym Wy temu zaprzeczacie. Później udowadniam wam że nim jest a wy wtedy mówicie że nie są uznawane automatycznie za prawdę? Co ma jedno do drugiego. BIBLIA JESY ŹRÓDŁEM HISTORYCZNYM. Czy ja mówie do dzieci? przeczytajcie definicje w słowniczku dla dzieci. Nigdy nie twierdziiłem, że Biblia nie jest źródłem historycznym. No to masz tu jednego kwiatka!
|
| So sty 03, 2009 20:00 |
|
|
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
|
| So sty 03, 2009 20:00 |
|
|
|
Johnny99
Dołączył(a): Cz wrz 25, 2008 21:42
Posty: 16060
|
Cytuj: Dlatego, że człowiek nie powstał po to, żeby być gatunkiem dominującym: doszedł to tego na drodze ewolucji. Nie stoi w żaden sposób ponad naturą, bo to natura nas wytworzyła. Dlaczego nie można powiedzieć, że człowiek w drodze ewolucji doszedł do tego, by być gatunkiem dominującym ? Dlaczego poza tym człowiek, mimo, iż jest wytworem natury, nie może stanąć ponad nią, skoro jest w stanie to, choćby po części, lub tylko za pomocą umysłu, zrobić ? Dlaczego nie można przyjąć, że: " ludzie są ponad naturą i ponad innymi gatunkami " w wyniku właśnie ewolucji ?
_________________
I rzekłem: «Ach, Panie Boże, przecież nie umiem mówić, bo jestem młodzieńcem!» Pan zaś odpowiedział mi: «Nie mów: "Jestem młodzieńcem", gdyż pójdziesz, do kogokolwiek cię poślę, i będziesz mówił, cokolwiek tobie polecę. (Jr 1, 6-8)
|
| So sty 03, 2009 20:02 |
|
|
|
Ókaż
Dołączył(a): Pt gru 12, 2008 23:03
Posty: 383
|
 ekimmu napisał(a): Eandil napisał(a): Ókaż napisał(a): Ludzie jak dużymi literami mam do was mówić. Najpierw podważacie że ewangelię są źródłem historycznym Wy temu zaprzeczacie. Później udowadniam wam że nim jest a wy wtedy mówicie że nie są uznawane automatycznie za prawdę? Co ma jedno do drugiego. BIBLIA JESY ŹRÓDŁEM HISTORYCZNYM. Czy ja mówie do dzieci? przeczytajcie definicje w słowniczku dla dzieci. Sądze, że to wynika z lekkiego niezrozumienia się na wzajem. Ewangelie są oczywiście źródłami historycznymi jako coś z czego możemy czerpać wiedzę o przeszłości. Natomiast to co jest w niej napisane nie jest prawdą historyczną. Absolutnie kolega ma racje. Dzieła homera dla historyka zajmującego się czasami starożytnymi to nic innego jak źródła historyczne. Mimo to żaden szanujący się historyk nie powie że są tam zapisane fakty historyczne. No to porownaj sobie publikację o Odyseji i o np. ewangelii św. Jana. Jeśli postawisz między nimi znak rowności to współczuje (oczywiście między publikacjami).
|
| So sty 03, 2009 20:03 |
|
|
|
Sareneth
Dołączył(a): Cz cze 12, 2008 18:56
Posty: 1927
|
Łał... normalnie argument zwala z nóg. A czytałeś artykuł, jakoby ludzi stworzyli kosmici? nie wszystko co piszą to prawda.
A to i tak obala kreacjonizm. Ślady stóp miały 150mln. lat. A nie 6000...
_________________
...lecz kiedy Jedyny opuścił swych czcicieli, jego Słowo pozostało...
...i nadejdzie dzień, kiedy powróci Jedyny. I znów rozlegnie się dźwięk Sarenetha...
|
| So sty 03, 2009 20:04 |
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Eandil a znasz fragment z Pisma żeby człowiek czynił sobie ziemię poddaną,to że człowiek jest równy zwierzętom to nie znaczy że jest zwierzęciem.Jest równy pod względem śmierci że tak sam los czyli śmierć czeka tak i człowieka jak i zwierzę i to znaczy że człowiek cielesny jest marnością jak i zwierzę akcentując właśnie to że duch człowieka jest najważniejszy bo nieśmiertelny.O tym pisze Kohelet.
|
| So sty 03, 2009 20:04 |
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
JakubM napisał(a): Eandil a znasz fragment z Pisma żeby człowiek czynił sobie ziemię poddaną,to że człowiek jest równy zwierzętom to nie znaczy że jest zwierzęciem.Jest równy pod względem śmierci że tak sam los czyli śmierć czeka tak i człowieka jak i zwierzę i to znaczy że człowiek cielesny jest marnością jak i zwierzę akcentując właśnie to że duch człowieka jest najważniejszy bo nieśmiertelny.O tym pisze Kohelet. Przeczytaj także dalsze wersy. Dalej pisze, że nei ma pewności czy cżłowieka po śmierci czeka inny los niż zwierze.
|
| So sty 03, 2009 20:07 |
|
|
|
No
Dołączył(a): Śr lip 05, 2006 16:42
Posty: 4717
|
Ókaż napisał(a): No to porownaj sobie publikację o Odyseji i o np. ewangelii św. Jana. Jeśli postawisz między nimi znak rowności to współczuje (oczywiście między publikacjami). Pod jakim względem ilości, jakości, długości ?
|
| So sty 03, 2009 20:08 |
|
|
|
ekimmu
Dołączył(a): Śr gru 17, 2008 0:45
Posty: 105
|
JakubM napisał(a): No ale człowiek ma zdolnosć do okazywania prawdziwej miłości,człowiek jest stworzony do świętości,doskonałości na obraz i podobieństwo Boże człowiek jest powołany do idealizmu.Zwierzęta nie mają duszy człowiek owszem,zwierzęta nie będą zbawione ludzie tak człowiek a zwierzę to zupełnie co innego.Zwierzę wykorzystuje minimum jest niezmiennie od wieków nie zmienia się a człowiek ciągle się rozwija duchowo ,więc zastanów się człowiek a zwierzę to 2 radykalnie różniące sieod siebie pojęcia. Miłość. To nie jest jakiś absolutny, opisywalny stan. Miłość to nasze określenie, natomiast z całą pewnością zwierzęta także czują przywiązanie. Nikt tego nie nazwie miłością, gdyż jako ludzie którzy stworzyli to określenie zarezerwowaliśmy je tylko dla siebie. Siedzisz w zwierzaczka głowie że wiesz że nie kocha  ?
"Zwierze wykorzystuje minimum" ciężko domyśleć się o co chodzi, może o to że zwierzę zabija tylko wg swoich potrzeb a człowiek ma inne "wyższe potrzeby". To nie do końca prawda, są zwierzęta które zabijają więcej niż mogą zjeść.
|
| So sty 03, 2009 20:09 |
|
|
|
Witold
Dołączył(a): Śr gru 24, 2008 11:14
Posty: 4800
|
Ókaż napisał(a): Ty mnie nie rozśmieszaj. Nawet sceptyczni autorzy historyczni nie podważają wartości NT i ST jako źródła historycznego. Kolego za mało Zabłockiej i Lemeira za dużo Danikena. "Pora się uczyć skończył sie wiek złoty". Proponuję od tej pozycji: Historia klasa 4. Po pierwsze: nigdy w życiu nie czytałem nic autorstwa żadnego Danikena.
Po drugie: ani jeden ani drugi nie może być źródłem historycznym bardziej niż "Mitologia" Parandowskiego, w której też możesz sobie sporo poczytać o Grekach, o ich wierzeniach, polis i takich tam. Właściwie to jest nawet bardziej wiarygodna, bo przynajmniej znamy jej autora.
W NT możemy sobie poczytać o cudach, ludziach wstających z grobów i odlatujących do nieba... w ST o wielkich arkach i gadających wężach.
Źródło historyczne? ST jest źródłem historycznych informacji o wierzeniach i mitologii pewnego narodu. Ale tylko i wyłącznie o wierzeniach, nie o wydarzeniach historycznych (choć niektore księgi ST akurat opisują historię Izraela, ale z tego co wiem też nie do końca wiarygodnie).
NT może być źródłem historycznym o wierzeniach chrześcijan, ale o niczym innym. Biblijny przekaz o życiu Jezusa nie jest historycznie wiarygodny. Choćby ze względu na kwiatki taki jak "cuda". Sporne są też dzieje powstawania Nowego Testamentu, układania jego kanonu, autorstwa ksiag, tłumaczenia i takie tam. W sumie to jeśli idzie o "źrodło historyczne" to wypada on jeszcze gorzej niż Stary.
Biblia? Źródło o wierzeniach, ale na pewno nie o faktach historycznych.
|
| So sty 03, 2009 20:09 |
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Witold napisał(a): "Czlowiek jest małpą wąskonosą" dokłądnie tak samo jak "człowiek jest ssakiem". Niestety słowo "ssak" nadaje się na ogół do przyswojenia, a "małpa wąskonosa" niektórym jakoś nie podchodzi. Nie pasuje - bo owszem człowiek jest ssakiem, ale ssak nie znaczy jednoznacznie małpa wąskonosa....gdyby tak było nie potrzebna byłaby żadna systematyka organizmów
|
| So sty 03, 2009 20:10 |
|
|
|
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników
|
|
