Niezawodnie przyjdzie Ci kiedyś przeżyć, gdy poznasz Prawdę.

Ja już powiedziałem, co zrobię, kiedy okaże się po śmierci, że wasz Bóg istnieje...

Sareneth,
pozareligijny argument;
czy nie wydaje ci się,że wystarczająca ilośc ludzi czeka w kolejce na onkologie,ludzie niepełnosprawni,całymi latami czekający na pomoc,jak słynny panJanusz,któremu życie zmieniła odrobinką dorbej woli kochana pani Anna Dymna,dzieci z chorobami,których nazwy czasami ciężko wymówić,sam dobrze o tym wiesz,że wieluuuu ludzi czeka na pomoc.
Czy in vitro nie jest tu szastaniem pieniedzmi?Czy sam nie wolałbyś by wygrała ludzka miłość,i w końcu bezdzietne pary zaczęły na większą skalę adoptować dzieci?Przez in vitro te dzieciątka juz zawsze będą niechciane...

Ja będę w piekle dziwił się całą wieczność.

Zależy skąd czerpiesz informacje o tej bitwie dlaczego pod Pcimiem dlaczego taka data jeśli krytyka źródeł i materiał archeologiczny potwierdzają, że coś takiego miało miejsce to można spokojnie przyjąć, że tak właśnie było. Są fakty i są spekulacje bardziej lub mniej na tych faktach oparte wątpię by w fizycy byli pewni wszystkiego co mówią.

drogi Sereneth...tak,bo to jest forma aborcji.Jest tylu ludzi którzy popierają in vitro,ale chyba nie wiedzą co sie podczas jej wykonuje.czy ty masz pojęcie o tym,że podczas takiego zabiegu zabija się nienarodzone dzieci!!! jest to praktykowane nawet w Polsce,ponieważ czytam tego typu informacje i jestem z nimi na bieżąco.czy ty wiesz,że aby 1 dziecko urodziło się z in vitro,potrzeba kilku takich powtórnych cykłi,ponieważ nie zawsze jest powiedziane,że 1 cykl poskutkuje zapłodnieniem.a czy ty wiesz,ze istnieje coś takiego jak droga eliminacji-wygrywa silnnijszy zarodek! czy ty zdjaesz sobie sprawę z tego,że jak są np.4 żywe zarodki to uśmierca sie je w macicy,aby przyszły tylko np.2,po jak mówią lekarze za duże obciązenie dla matki itp.!czy ty wiesz o tym,że "niewykorzystane " (przepraszam za to słowo!!!) zarodki są zabijane ! i co?nadal uważasz,że to nic takiego,że przeciez nic złego to in vitro. ale czy ty chociaz masz pojęcie o tym,że kobieta musi być "naszpikowana" hormonami i to duża dawka,aby wyrównac jej cykl.
Wywnioskowałam z twojej wypowiedzi,że popierasz in vitro-ale czy popierasz aborcje? co to za różńica czy dziecko jest zabite przed "włożeniem go do macicy" ( w sytuacji in vitro -niewykorzystanego zarodka),lub zabijany nitroprusydkiem sodu lub chlorkiem potasu wstrzykiwanymi bezpośrednio do serca dziecka w macicy.co to za różnica czy dziecko będzie zabite w macicy,lub po porodzie.oczywiście dla ciebie nie ma to znaczenia -ważne ze dziecko jest zabite.

drogi Sereneth...tak,bo to jest forma aborcji.Jest tylu ludzi którzy popierają in vitro,ale chyba nie wiedzą co sie podczas jej wykonuje.czy ty masz pojęcie o tym,że podczas takiego zabiegu zabija się nienarodzone dzieci!!! jest to praktykowane nawet w Polsce,ponieważ czytam tego typu informacje i jestem z nimi na bieżąco.czy ty wiesz,że aby 1 dziecko urodziło się z in vitro,potrzeba kilku takich powtórnych cykłi,ponieważ nie zawsze jest powiedziane,że 1 cykl poskutkuje zapłodnieniem.a czy ty wiesz,ze istnieje coś takiego jak droga eliminacji-wygrywa silnnijszy zarodek! czy ty zdjaesz sobie sprawę z tego,że jak są np.4 żywe zarodki to uśmierca sie je w macicy,aby przyszły tylko np.2,po jak mówią lekarze za duże obciązenie dla matki itp.!czy ty wiesz o tym,że "niewykorzystane " (przepraszam za to słowo!!!) zarodki są zabijane ! i co?nadal uważasz,że to nic takiego,że przeciez nic złego to in vitro. ale czy ty chociaz masz pojęcie o tym,że kobieta musi być "naszpikowana" hormonami i to duża dawka,aby wyrównac jej cykl.
Wywnioskowałam z twojej wypowiedzi,że popierasz in vitro-ale czy popierasz aborcje? co to za różńica czy dziecko jest zabite przed "włożeniem go do macicy" ( w sytuacji in vitro -niewykorzystanego zarodka),lub zabijany nitroprusydkiem sodu lub chlorkiem potasu wstrzykiwanymi bezpośrednio do serca dziecka w macicy.co to za różnica czy dziecko będzie zabite w macicy,lub po porodzie.oczywiście dla ciebie nie ma to znaczenia -ważne ze dziecko jest zabite.

Dla muzułmanów świeta prawda.



Gdybyś nie wiedział, to Biblia składą z Ksiąg Prawa, Proroków, Historycznych. Te ostatnie odnajdują potwierdzenie w odkryciach archeologicznych, dokumentach historycznych.
Arki nie da się udokumentowac historycznie, ale fakt potopu w dorzeczu Eufratu i Tygrysu potwierdzają archeolodzy....nie chodzi czy Noe uratował anakondę, ale przekaz o zaufaniu Bogu, przez co uratował rodzinę.

Niech admin zamknie to forum bo z ateizmu temat przeszedł do aboorcjji.

Witold,
twoja metoda jest niezawodna...Świetny sposób... Zaczynam się juz wprawiać.
"dziś teoretycznie to jest możliwe,praktycznie już nie..."
Za jakiś czas jednak nauka z pewnością da rade to ogarnąć także praktycznie...Nie wierzysz?No co ty?!Ale nauka przeciez przedstaawi ci dowody w przyszłości...Bez wątpienia...

"Poza tym: czemu uznawać za możliwe fakty historyczne te zapisane w Biblii, a tych z wierzeń Greków, Egipcjan, Inków, Azteków i Aborygenów już nie?"

Bo po pierwsza sami oni sie ponawracali na chrześcijaństwo,to juz ich pytaj
a co do Aborygenów,to ciężko uznać ich wierzenia,kiedy w burzy nadal widzą działanie bóstwa deszczu.Załatwiła ich ta sama nauka,która udowodni ci wkrótce historyczność Arki Noego

Teoria w rozumieniu potocznym to co innego niż teoria naukowa. Historia nie ma żadnych teorii naukowych.
Nigdzie nie napisałem że fizycy są pewni a historyce nie są pewni.
Chodzi mi o jedna rzecz, historia to nie nauka. To że jest wykładana na uniwersytetach nie oznacza że to nauka. Tak samo politologia to nie nauka, a może ktoś zaraz powie że dziennikarstwo to nauka, no przecież wykładają dziennikarstwo na nie jednym uniwersytecie. Nie można szastać słowem nauka. Historyk to żaden naukowiec, siedzi i szpera w archiwach albo dłubie w glinie. Potem taki historyk idzie do naukowca spytać się ile ta kość ma lat. Naukowiec mówi mu, 2000 proszę pana, i potem historyk idzie i sobie pisze że leży tu Stefan i zmarł ok. 2000 lat temu.

A może załadował wszystkie zwierzęta świata, ale tego świata którego on znał? Może mieszkał w rejonie pustynnym i wpakował na łajbe: węża, krowe, kota, rodzine i ruszył w rejs?

1)Tak jak Ci odpowiedziałem, nie jestem kręgowcem, bo nie ma takiego gatunku . Należę natomiast do kręgowców ,a jestem człowiekiem.
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3889799

2)Giertych mówił, że smoki żyły razem z ludźmi jednak na szczęście niedorzeczna opinia profesora Giertycha jaki i profesora Dawkinsa nie jest stanowiskiem nauki , a jedynie stanowiskiem naukowca, którzy to mogą wyrażać dowolnie niedorzeczne opinie.

Mnie jako Katolika interesuje stanowisko nauki i chciałbym abyć przedstawił jej stanowisko. No chyba, że nic nie znalazłeś na potwierdzenie swoich słów. Więc ponawiam mój post :

Człowiek jest człowiekiem bezpośrednim dzieckiem,stworzeniem Boga.Koniec tj prawdy nie zdołacie zmienić.

drogi ekummenu-to czym wgo ciebie sa takie predmioty jak np ta historia ,politologia i 1000 innych przedmiotów,skoro uważasz ze to nie nauka? a czym wg ciebie jest religia?-jak nie nauką??