Toteż ja nie sięgam. To wy się powołujecie na Jezusa i boże prawa. I zdaje się, że nie rozumiecie, że one w praktyce nie mają żadnego znaczenia. Prawo bądź zakaz aborcji i eutanazji ustalamy tutaj, na Ziemi, w rządzie i parlamencie, słowem, w polityce. A teraz ktoś może powiedzieć, że żąda zakazu eutanazji, bo w ten sposób rozumie, to co jest napisane w Biblii. I jeszcze najlepiej dorzuci to jako uzasadnienie swojego projektu. Sądzicie, że kogoś takiego w ogóle potraktowano by poważnie?

Bóg nie ma prawa głosu - a w każdym razie, z niego nie korzysta. W prawie takie pojęcie jak Bóg w ogóle nie istnieje, a wy byście chcieli zakazać eutanazji uzasadniając to wolą Boga. Równie dobrze moglibyście żadać uniewinnienia mordercy, który twierdzi, że objawił mu się Bóg i kazał zabijać. No co, wola Boga. Że co? Nie? Bo nie jest to zgodne z akurat WASZĄ wizją Boga? Przykład podany w celu wykazania nonsensowności uzasanidnia czegokolwiek "wolą Boga".




Tyle że tutaj teraz nie rozmawiamy o dowodach i nie dowodach, tylko o bardzo konkretnych sprawach: aborcja i eutanazja. To się nie sprowadza do wiary: aborcja i eutanazja istnieją niezaprzeczalnie. Trzeba tylko rozstrzygnąć czy są dopuszczalne i w jakich przypadkach, ale uzasadnianie czegokolwiek wiarą mija sie z celem.

Dyskusja jest o ateizmie,a Witold jest przypadkiem niemalże nieuleczalnego,niezgłebionego,i posuniętego do abstrakcji ateizmu.
Dlatego mnie interesuje,dlaczedo Witold jest jaki jest.Jego osoba to niepowtarzalne studium zaawansowanego klinicznego przypadku ateizmu

Ośmieszasz się...dowodzisz jakoby w Biblii nie było zakazu aborcji i eutanazji i jednocześnie "nie sięgasz"

To wy sięgacie po Biblię, żeby udowodnić że zakaz aborcji i eutanazji tam jest, choć nawet gdyby był - jest to bez znaczenia. Więc nie stawiaj wszystkiego znowu na odwrót.

Ośmieszacie się. Przestańcie.
Czy mój argument na Was zadziałał?

My wierzymy przesłaniom Biblii, zatem naturalne że posiłkujemy się Nią.
Wy odrzucacie, deprecjonujecie i także używacie Jej w argumentacji.
Daruj...śmieszna byłabym, gdybym podobie do Was posiłkowała się np. Kapitałem Marksa podczas gdy odrzucam bezapelacyjnie komunizm.

My robimy to na wzór Sokratesa Przyjmujemy Biblię czasem jako prawdziwą, aby wykazać jej wewnętrzne sprzeczności oraz sprzecznosci z waszą wiarą

Sprzeczności nie rozumiane przez przypadkowych "użytkowników" Biblii.
Ja nigdy nie lubiłam, nie rozumiałam fizyki i wzorem was mogę wskazywać "sprzeczności" - za co ma prawo wyśmiać mnie każdy fizyk.

No i co? Z pewnych wzgledow trace kontakt z pisanym polskim, czy to ma znaczyc, ze nie moge uczestniczyc w forum?

Akurat wasze rozumienie Biblii podpada pod ostateczny osąd Kościoła - którego zdanie z wiadomych względów jest skrajnie nieobiektywne. Wszak nawet najbardziej oczywistej sprzeczności nie uzna.

Bo czytanie, rozumienia Bibli ad hock jest podobne do czytania hierogrifów przez analfabetę.
Biblistyka to nauka wiekowa, a postęp nauk współczesnych pozwala na lepsze zrozumienie Biblii i osadzenie jej opisów w realnym świecie.

W moim przekonaniu taka "biblistyka" na nic się nie zdaje, bo odpowiada jedynie na pytania w jakich okolicznosciach pisma owe powstały i ewentualnie czy wydarzneia historyczne w niej opisane są rzeczywiscie wydarzeniami historycznymi. Mówi nam to o mentalnosci ludzi z tamtych zamierzchłych czasów, ale samo interpretowanie bibli ma więcej wspólnego z demagogią, podporządkowaniem pisma doktrynie niż z rzeczywistą nauką.

Nie przedstawiono jeszcze żadnych sprzeczności , które nie byłyby subiektywnym odczuciem danej osoby. Tam gdzie ty widzisz sprzeczności kto inny widzi sens i na odwrót .

A kto dokonuje tych ostatecznych, "prawidłowych" interpretacji? Też ludzie.

A kto niby inny miałby to robić?