Nie wymaga z definicji bytu koniecznego. Jeżeli jakiś byt konieczny można wyjaśnić, to znaczy ze nie jest on bytem koniecznym.

Witold nie zrozumiał niczego. Jak zwykle




Coś wymaga wyjasnienia. Byt konieczny nie wymaga.

Obecnie na terenie nauki za taki byt konieczny uważa się kwantową teorię grawitacji, której się intensywnie poszukuje, zwąc ją nawet Ogólna Teorią Wszystkiego.

Ale kiedy się ta teoria wreszcie urodzi, to powstanie pytanie co jest jej przyczyną, etc i pojawi się nowy byt konieczny.

Czy 5% mózgu wystarczy by to zrozumieć?

A więc definicja bytu koniecznego jest następująca: w nieskonczonym regresie przyczyn, jest to nastarsza przyczyna, którą aktualnie znamy. W ten sposób będziemy poszukiwac bytu koniecznego dopóki będziemy istnieć i nigdy go nie znajdziemy.




No i to jest właśnie rozumowanie na tej samej zasadzie co: nie musimy wyjaśniać, czemu pada deszcz, wystarczy że powiemy, że to bogowie za to odpowiadają. I to wszystko.

A prawda jest taka, że jeśli znajdziemy cokolwiek, co uznamy za byt konieczny, nauka będzie poszukiwać przyczyn jego samego, i tak dalej i tak dalej...




A twoje 0,5% co na to?

I tak dalej i dalej w nieskończony regres przyczyn autorstwa Witolda.

Nieskończoność jest w nauce jedynie wartością teoretyczną, w życiu realnym" mamy do czynienia wyłącznie ze zbiorami skończonymi:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbi%C3%B3r ... C5%84czony

Jeśli wierzysz w nieskończony regres przyczyn to jest to taki sam absurd jak pierwszy filar ateizmu czyli powstanie z niczego . Nauka nie zna pojęć którymi operujesz .

A Ateizm nie zna tego filaru który sam sobie wymyśliłeś, więc dla własnego dobra, przestań go powtarzać.

Mariamne co powiesz o człowieku który mieszka w... dajmy na to Papui Nowej Gwinei w dżungli i nigdy nie słyszał o twoim Bogu JHW a oprócz tego nie kultywuje żadnej innej wiary???
Że jest wierzący??? Myślę, że nie...
A skoro ktoś nie jest osobą wierzącą to z logiki wynika , że jest NIEWIERZĄCY.
Trzeciej drogi nie ma.
Teraz za mieszkańca Papui Nowej Gwinei wstaw sobie dziecko
i problem ci się rozwiąże. Nie trzeba cię kroić i solić.

Ty mylisz pojęcie braku wiary z przyczyną tego stanu rzeczy.
Uważasz, że ktoś nie może być nie wierzący skoro nie poznał rzeczy czy istoty w którą miałby ewentualnie wierzyć. A jedno z drugim nie ma nic wspólnego.
Dana osoba jest niewierząca bo nie wierzy TO JEDNO.
A dlaczego ta osoba nie wierzy, TO DRUGA kwestia.
Pozdrawiam.
P.S.
Śmieszy mnie też twierdzenie, że człowiek to z natury homo religiosus.
Człowiek chce żyć, ma taki sam instynkt przetrwania jak choćby pies i stara sobie to życie zapewnić w każdy możliwy sposób.
Również tworząc systemy religijne, które jakoby takie życie mają mu zapewnić.
Religie, kościoły to firmy które handlują towarem o nazwie życie wieczne,
na który popyt wśród ludzi jest nieograniczony, co wynika z instynktu samozachowawczego człowieka.
To największy przekręt w biznesie o jakim słyszałem.... hahaha

Dokładnie!!! Skoro się zgadzasz to po problemie!!!
Skoro się nie wierzy bo z jakiegoś powodu nie można wierzyć to jest się osoba niewierzącą!!!
Powód może być różny.

Nieskończona przestrzeń nie istnieje?? A skąd to wiesz??
Bo kij ma dwa końce??

Ja nie mogę powiedzieć, że nie wierzę w coś o czego istnieniu nie mam pojęcia. Natomiast inne osoby które to pojęcie znają mogą powiedzieć czy ja w nie wierzę czy nie.


Nie znając tego słowa nie możesz powiedzieć że w nie wierzysz. Więc dla innej osoby znającej to słowo jesteś osobą nie wierzącą w nie.



To jest równoznaczne z byciem niewierzącym, bo żeby uwierzyć musisz najpierw poznać podmiot w który masz wierzyć (sama to ciągle powtarzasz). One nie poznały więc nie mogą być wierzące.
A skoro nie wierzą............. to odpowiedz sobie sama

Udowadniam tylko tyle, że nie wierzy w Boga.
A skoro nie wierzy, to jest niewierzące.

Sorry ale to nie artmetyka....

Jaka przestrzeń? Napisałem o tym, że zbiór elementów kosmosu nie może być nieskończony. Nie może być nieskończony, bo nieskończony oznacza, że nie ma końca, składa się z takiej liczby obiektów, że nigdy byśmy ich nie policzyli, bo to "nie miało by końca", co jest zabawne i niepoważne.

A taka:
Klementyna napisała:
"1)Bez watpienia nauka potwierdza, ze Kosmos jest skończony w kazdym swym aspekcie: czasu, przestrzeni,materii, energii. Dlatego kosmos miał swój początek i musi miec swój koniec. Skończony kosmos nie może SAMO-powstać i musi byc zakotwiczony w nieskończonsci (w Bogu Nieskończonym)"

No i co?? Jest tu przestrzeń??
Ano jest.
To między innymi do niej się odnosiłem w swojej pierwszej wypowiedzi.
Czytaj uważnie.
Ilość materii/energii jest skończona (najprawdopodobniej) natomiast kosmos cały czas ewoluuje, rozszerza się i to z coraz większą prędkością w związku z czym nie ma podstaw aby twierdzić, że przestrzeń kosmiczna jest skończona.
Najprawdopodobniej za powiedzmy 20 mld lat gdybyś spojrzał w niebo (ale nie spojrzysz:) )nie zobaczyłbyś nic poza tym co pozostanie z Drogi Mlecznej i Andromedy które za jakiś czas najprawdopodobniej się zderzą.
Pozostałe galaktyki będą tak daleko że nie będziemy mogli ich widzieć.
Wyobrażasz sobie co to będzie za widok.
Pustka...........
Pozdrawiam.

Przestrzeń to opis położenia obiektów lub samych obiektów za pomocą wymiarów.
Przestrzeń nie istnieje tak samo, jak nie istnieje wysokość, długość czy szerokość. To tylko sposób opisu.

Były;
przykro mi,ale aby ci odpowiedzieć,musiałabym przytoczyc na nowo wszystkie posty kierowane do Witka.Nasze spojrzenie na tę kwestię jest definitywnie sporne,ale nie dodam juz nic ponadto,co juz napisałam,bo bedzie to kręcenie sie w kółeczko.I tkwienie w martwym punkcie ,tak czy siak.

Co do homo religiosus,to może cie to smieszyć,masz do tego prawo.
Ale skoro ty nie odczuwasz tesknoty za Bogiem,wpisanej w nasza naturę ,to nie neguj jej u innych ludzi.A skoro pojecie homo religiosus przyjęło sie po badaniach nad geneza religii w ogóle,to znaczy,ze jednak znczna część ludzi tesknote te odczuwa.Koło argumentu obiektywnej religijnie większości nie mozna przejść obojętnie,i stwierdzac,ze nie ma tematu.

Daruj sobie ten twój protekcjonalny ton.
Nawymyślaliście różnych bzdurnych twierdzeń aby nadać jakiś sens swoim wierzeniom i przedstawiacie te bzdury jako fakty.
Bzdura nr. 1
Na jakiej podstawie twierdzisz, że dziecko które nie ma pojęcia o istnieniu Boga tęskni za nim??
Jeśli nawet tęsknota do istoty wyższej istnieje u ciebie to jest to taka sama tęsknota jak tęsknota nabyta w czasie twojego życia za bliską ci osobą - mężem, dzieckiem czy poczuciem bezpieczeństwa jakie istnienie istoty wyższej może ci dawać. Nie jest to nic nadzwyczajnego. Każdy to ma. Każdy chce się czuć bezpiecznie, pies też.
Bzdura nr. 2
Religijna większość ma o czymś świadczyć. A o czym??
Ponad połowa naszych południowych sąsiadów jest niewierząca.
Szwedów wierzy jeszcze mniej bo statystyki mówią nawet o 85% niewierzących Szwedów (nie upieram się, że są prawdziwe).
Natomiast faktem jest, że statystycznie procent ludzi wierzących maleje wraz z wykształceniem.
Na całym świecie jest ta sama tendencja. Dlaczego??
Dlaczego jeśli przyjmiemy, że średnio 90% populacji świata jest wierząca
( a może mniej) to wśród naukowców ten odsetek ledwo dobija do 40%
Jakieś wnioski??
Na przyszłość unikaj używania argumentów typu "większość".
Większość często ma władzę, rzadko rację;)

Przestrzeń - w fizyce oznacza to co nas otacza i w czym przebiegają wszystkie zjawiska fizyczne. Że to materialnie nie istnieje nie musisz mnie przekonywać ale nie znaczy to, że przestrzeń jest skończona czy w jakiś sposób ograniczona jak twierdziła Klementyna.

Były;

bzdura na 1;"Na jakiej podstawie twierdzisz, że dziecko które nie ma pojęcia o istnieniu Boga tęskni za nim?? "

A na jakiej podstawie przypisujesz mi nie moje słowa?
Wyciągnąłeś wnioski nie daleko,a ekstremalnie daleko idące ze skrawka wypowiedzi,która zawierała zaledwie rys tematu i problemu.

bzdura nr 2;piszesz sam sobie przecząc:
"to jest to taka sama tęsknota jak tęsknota nabyta w czasie twojego życia za bliską ci osobą"

otóż to.A na czyją korzyść to przemawia bystrzaku?

bzdura nr 3;nie czytasz,co pisze.

"Religijna większość ma o czymś świadczyć. A o czym?? "

Ty kojarzysz o czym rozmawiamy?:
"A skoro pojecie homo religiosus przyjęło sie po badaniach nad geneza religii w ogóle,to znaczy,ze jednak znczna część ludzi tesknote te odczuwa.Koło argumentu obiektywnej religijnie większości nie mozna przejść obojętnie,i stwierdzac,ze nie ma tematu."

Stoi czrno na białym,że chodzi o religie w ogóle!Nie o chrześcijaństwo.Człowiek jest homo religiosus,a przejawia się to w tęsknocie do Boga w ogóle,stąd religie.A do chrzescijaństwa odnosi sie to poprzez termin Klemensa Aleksandryjskiego"logos permatikos" czyli słowo zarodkowe.Zarodek chrześcijaństwa w każdej religii.A także "promień prawdy" oświecający każdą z religii.Byłabym ci wdzieczna,jakbyś najpierw poczytał trochę o genezie religii.

"Daruj sobie ten twój protekcjonalny ton."
Czy ty masz jaikś problem?
Kompleks?