Cóż mnie te wyniki utwierdzają tylko w przekonaniu , że amerykanie to niedouczony naród .

najwyraźniej człowiek bez ziemi to dla nich zwierze...

Ze skrajności w skrajność...

Są rzeczy za które lubię Amerykę, ale są też inne za które jej nie lubię.. Wolne społeczeństwo może wybierać jak chce, niestety wśród nich są ludzie którzy żyją z propagowania pewnych "prawd"..

Co ciekawe większą część amerykańskiego środowiska naukowego stanowią zdaje się ateisci.
Mało kto bierze też pod uwagę, że większość Amerykanów nie wie rzeczy, które dla mieszkańca Polski czy samej Europy są oczywiste. Bywają ponoć nawet Amerykanie nie wiedzący w jakim kraju żyją - choć trudno w to uwierzyć.

Argument ilościowy z resztą i tak nie jest zbyt dobry bo w końcu kiedyś spora część Europejczyków uważała, ze Ziemia jest płaska.

Warto zauważyć, że mimo sporej wiary teistycznej, Ameryka nie uległa zbytniej klerykalizacji.

Jan Paweł II powiedział " Ewolucja to nie teoria to oczywistosc"
Ale atole wciaż walą łbami w otwarte wrota po to aby bić atolską pianę[/list]

nie rozumiem czemuś się tych wysp uczepił...?
nie lubisz tropikalnych plaż? i czemu atolom ma zależeć na ewolucji? one zarabiają z turystyki, czasem się tam jakąś atomówę walnie i spokój. na pewno nie przejmują się forum "wiara".

Niezupełnie. to ludzie, którzy uważaja teorię ewolucji za prawdziwą (a trudno tak nie uważać). A w kręgu anglosaskim utożsamiono propagandowo ewolucjonizm z ateizmem. Zatem naukowcy, którym zalezy na wiarygodności uchodzą za ateistów, natomiast ludzie przywiązani bardziej do swojej religii, niż do jakiejś abstrakcyjnej dla nich teorii naukowej deklaruja się jako kreacjoniści. Stąd i tak duży odsetek kreacjonistów w USA - kraju o najpotęzniejszym i najbardziej rozwiniętym systemie edukacyjnym na świecie.



I tak samo większosć Amerykanów wie tyle (z dziedzinie zawodowej, lub hobbystycznej), że każdy Polak i Europejczyk wysiada Amerykańscy atronomowie-amatorzy posiadają dużo większą wiedzę i umiejetności (o sprzęcie nie wspominając), niz europejscy astronomowie zawodowi

I tak jest we wszystkich dziedzinach. Być moze 90% Amerykanów nie wie gdzie jest Meksyk. Ale te 10%, które się Meksykiem interesują, wiedzą o tym kraju więcej niż wszyscy Europejczycy, a nawet sami Meksykanie, razem wzięci.

Czy kreacjonizm to jest ewolucja, która działała pod wpływem "Boga"?

Czyli np pogoda to też jest proces sterowny "odgórnie", a wszelkie różnice temperatur, ciśnień itp. bajerów to dodatek?

Czyli wszystkie zdarzenia mają miejsce pod wpływem "projektu" tak jak to jest u ludzi np gdy robię herbatę - sama nie zrobi się?

Po co nam nauka? Po co badać jak wiadomo, że i tak za wszystkim stoi "siła wyższa"?

Nie wystarczy modlić się i czekać na koniec?

Witam wszystkich z góry uprzedzam że nie przeczytałem całego tematu. Na jednej z początkowych stron padł argument "przeciwko" ewolucji.
Naukowcy, którzy dokonali odkrycia nie przekazują również całej historii. Przeważnie naukowcy sprowadzają się do stwierdzeń, że szympansy i ludzie są do siebie podobni genetycznie w 99%, ale prawda jest taka, że naukowcy obserwują jedynie 3% z całego genomu – dodaje McMurtry.

Przepraszam za poprzedniego posta coś mi ucięło powinno być tak:
Witam wszystkich z góry uprzedzam że nie przeczytałem całego tematu. Na jednej z początkowych stron padł argument "przeciwko" ewolucji.

OK naukowcy sprawdzili tylko 3% a są tacy pewni??
Pozwoliłem sobie sprawdzić i genom składa się z 20-25tys genów. Co oznacza że naukowcy zbadali 600 genów (zakładając dolną granicę, czyli korzystną dla kreacjonizmu ). Jako że właśnie uczę się statystyki na kolosa postanowiłem zrobić z tego zadanie ze statystyki. Przyjmując że naukowcy badali przypadkowe geny (czyli nie wybrali ze złośliwości tych które się pokrywają). Czyli mamy dane: wielkość próby 600, oszacowana frakcja (liczba różnych genów) = 1%, czyli 0,01 I co nam wychodzi. Założyłem współczynnik ufności = 0,9, co oznacza że:
Przy wyżej wymienionych założeniach ze współczynnikiem ufności = 0,9 (czyli na 90%) na podstawie tych badań możemy sądzić że rzeczywisty odsetek genów różniących człowieka od szympansa mieści się w przedziale od 0,33% do 1,67%. Oczywiście są tutaj jakieś założenia, zaokrąglenia może nieścisłości, ale myślę że spokojnie można stwierdzić że zdecydowana większość genów jest taka sama, tak samo jak na podstawie badań preferencji wyborców można spokojnie powiedzieć że Maciej Giertych nie wygra wyborów prezydenckich A Pan McMurtry powiada że przecież ankieterzy nie zapytali wszystkich Polaków i w zasadzie tyle wątpliwości wnosi do dyskusji, a już na pewno nie udowadnia że tezy przeciwnej, chociaż niektórzy by tak chcieli Skoro Wasza teoria nie jest pewna na 100% to nasza musi być prawdziwa

http://www.youtube.com/watch?v=0i4GZzNj4Rk

zapytali:P

Już trzeci raz na tym forum piszę na temat Haruna Yahyi. Proponowanie wypocin tego "islamskiego intelektualisty" (jak go eufemistycznie nazywają) jako poważnego elementu dyskusji pomiędzy wykształconymi ludźmi jest całkowicie bez sensu. Harun Yahya to zagorzały wróg wszystkiego, co zachodnie, klasyczny islamski radykał. Wystarczy zanalizować jego genialne spostrzeżenie, że zamachów terrorystycznych nie przeprowadzają islamscy fanatycy tylko ewolucjoniści.
Nazwanie "dzieł" tego autora bzdetami spowoduje natychmiastowe sądowe ataki wszystkich autorów wszystkich bzdetów w historii druku obrażonych faktem tak krzywdzącego porównania.
Niech za opis poziomu "naukowego" książek Haruna Yahyi posłuży fakt, że całkiem poważnie odwołuje się on w swoich publikacjach do hurys, dżinów, smoków i podobnych "faktów naukowych" odnalezionych w Koranie.

Aby nie być gołosłownym przytoczę fragmenty z książki "Fałszerstwa Ewolucji" (po cytacie kursywą moje małe komentarze):
Ci, którzy dokonują ataków terrorystycznych w różnych miejscach na Ziemi, to darwiniści. Darwinizm jest jedyną filozofią popierającą walkę. - A islamscy terroryści to kwiatki sadzą?
Miejmy nadzieję, iż opracowanie to przyczyni się do schyłku teorii, która przez 150 lat wywierała negatywny wpływ na życie jednostki i społeczeństw. - W jaki sposób wiedza naukowa wywiera negatywnie skutki na życie jednostek?
Ewolucjonizm do dziś nie doczekał się naukowego udokumentowania - Jak to się ma do masy opracowań naukowych?
Krótko mówiąc, prawie wszystkie tragedie i nieszczęścia ostatnich 200 lat miały swe korzenie w filozofii materialistycznej. - Argument do podważenia tylko lewarkiem!

Witam


Nie ma naukowych dowodów (scientific proofs) ani na ewolucję, ani na kreacjonizm i nie będzie. Są jedynie argumenty (np. fosylia, które się interpretuje w daną stronę). Biologia molekularna, np., może jedynie podać informację, że teoretycznie, w jakimś zakresie ewolucja jest możliwa, acz rachunek prawdopodobieństwa pokazuje, że jeśli ewolucja miała miejsce to przez miliardy lat cudowne przypadki pozytywnych mutacji musiały być na porządku dziennym - tzw. prawdopodobieństwo cudu. Ewolucjoniści śmieją się z kreacjonistów, że wierzą w cuda...a sami w nie wierzą, poniekąd.

Dlatego polecam więcej powściągliwości. Jako przykład dot. tzw. Prawdopodobieństwa cudu polecam zastanowić się nad tym: Cząstki – orzech nie do zgryzienia dla ewolucjonistów.

A w necie jest wiele, naprawdę mnóstwo artykułów i książek popierających obie teorie. Wystarczy poszperać. Jak ktoś chce mogę w tym pomóc, w miarę możliwości.


Pozdrawiam

Witam (ponownie)


Ja tam zamiast deprecjonowania danej osoby odgórnie, wolę popatrzyć na sposób myślenia, argumenty, i bibliografię. Czasem dana osoba napisze na jakiś temat dziwne artykuły, ale na inny - całkiem naukowo i słusznie.

Poza tym warto zapoznać się z artykułami na stronie "EWOLUCJONIZM".


Ja mam często ten sam problem gdy czytam urojoną książkę Dawkinsa. Więc wiem o co Ci chodzi i Cię popieram.


Pozdrawiam