Sewerynie Twój problem polega na tym, że uzasadniasz jedna koncepcje Twoimi wątpliwościami co do innej koncepcji.
Mi nawet nie chodzi o to, żebyś odrzucił koncepcje Boga-stwórcy, ale żebyś chociaż zrozumiał nasze wątpliwości. Czy nie masz żadnych wątpliwości? Jeżeli tak to zapewne chętnie wyjaśnisz mi moje (nie musisz udowadniać, tylko uzasadnić takie, a nie inne wyjście).
A jeżeli nie wyjaśnisz mi moich to skąd ten brak wątpliwości u Ciebie?

To jest to rozumowanie, o którym Dawkins mówił na jednym swoim wykładzie.

1. Teoria A to teoria naukowa poparta dowodami, teoria B opiera się na starożytnych mitach.

2. Nie rozumiem w jaki sposób teoria A wyjaśnia zjawisko X.

3. Wniosek: teoria B musi być prawdziwa.


Oczywiście teoretycznie istnieje możliwość, że obie są błędne, ale ustawienie Boga jako stwórcy, wcale nie rozwiązuje problemu powstania z niczego, bo pozostaje kwestia, z czego on stworzył świat i z czego on sam powstał.

W wykładzie Dawkinsa ukryty jest fałsz, bo zakłada on, nie mając żadnych dowodów, że przekazy historyczne o Jezusie to starożytne mity.

Również wniosek jest błędny bo jeśli czegos nie rozumiemy to nie powinniśmy tłumaczyć tego ukrytym fałszem.

Niestety Sewerynie nie masz pojęcia o czym sam piszesz. Nie mówimy tu w tej chwili o historyczności Jezusa, ani Dawkins nie mówił wtedy o historyczności Jezusa. Nigdy zresztą nie poddawał jej w wątpliwość (ba, w "Bogu Urojonym" nazwał Jezusa jednym z największych nauczycieli moralnych w historii).

My tutaj mówimy o powstaniu świata. Na to, że odpowiada za to Bóg, mamy co najwyżej starożytne mity. Żadnych dowodów na to nie ma.

A entropologiczny?

Nie ma dowodów, że odpowiada za to Bóg, jednak są mniej lub bardziej wiarygodne argumenty i przesłanki. Natomiast na powstanie wszechświata z przyczyny innej niż Bóg nie ma nawet przesłanek, nie mówiąc już o argumentach, że o dowodach nie wspomnę. Nie ma nic . Jak powiedział pewien naukowiec, kompletne ZERO.

Twoja logika mnie powala. Masz dwie teorie: na obie nie ma żadnych dowodów i stwierdzasz, że brak dowodów na jedną, jest dowodem na prawdziwość drugiej. To jest błędne koło, wiesz?

Aha - jakie argumenty i przesłanki? Ciekawe co wykombinujesz, bo nic jak dotąd nie wiadomo, żeby jakiekolwiek istniały. Poza czystą wiarą.

Oczywiście rozumiem wasze wątpliwości , gdybyście ich nie mieli nie rozmawialibyście o Bogu . Każdy ma jakieś wątpliwości więc też i ja. Lecz nie jest to kwestia wątpliwości lecz wiary.

Witoldzie odpowiem na twoje pytanie:

1 Z czego Bóg stwożył świat?
Stwożył go Swoją Mocą, Darem i Słowem zgodnie ze słowami świ Jana:

[...] I Bogiem było Słowo,
Ono na początku było u Boga,
wszystko przez Nie się stało
a bez Niego nic się nie stało co się stało.
[...]

Po prostu, Bóg stwożył bo jest wszechmogący i tyle nie ma problemu.

Inni pytali:
2 Kto zatem stwożył Boga?

I na to odpowiem: Bóg jest ponad czasem, nic przed nim nie było, nie było prędzej ani teraz, a skoro był a nic nie było przedtem to znaczy że był wieczny, od zawsze, nikt go nie musiał stważać. Gdyby było inaczej to by nie był Bogiem tylko stworzeniem.

3 Witoldzie pytałeś co Bóg robił przed stworzeniem świata?
Św. Augustyn w w "Wyznaniach" Poświęcił temy ponad trzy księgi (XI, XII, XII) więc moja odpowiedź nie będzie wyczerpująca, ale mogę ci w skkrócie odpowiedzieć że nic nie robił, bo nie było czasu, Wraz ze stworzeniem czasu Bóg zaczął działać, nie można powiedzieć że był bezczynny, skoro nie było żadnego "wtedy".

Samo pytanie które postawiłeś jest wewnętrznie sprzeczne:
"Czemu Bóg świat stwożył skoro nigdy przedtem nic nie robił?"
A co to znaczy "Nigdy"?
Że nie zrobił tego ani p[rzedtem ani teraz ani potem.
Ale w tym stanie w jakim się znajdował nie było żadnego kiedyś, przedtem , teraz.

Inne pytania pokrywały się z odpowiedziami które już dałem w poprzednich postach.

No to reasumując: Materia (Jak i antymateria która jest materialna) nie mogła istnieć odwiecznie, gdyż inaczej dawno by uległa zatraceniu.
Skoro materi nie było zawsze to musi mieć swojego stwórcę, bo jak zostało powiedziane:

"Nic się nie bieże z niczego" A jeśli macie jakiś przykład co by obalał prawo zachowania masy i energi jak i w sensie klasycznym tak i kwantowym to proszę podać.
Zatem stworzenie świata jest pewne. A skoro tak to stwórca musiał byćponad czasem, czyli jest wieczny, to znaczy że ten kto stworzył nasz śiwat istnieje jeszcze i dziś.
Fajnie?

1) Zacytuj gdzie piszę, że brak dowodów na jedną, jest dowodem na prawdziwość drugiej . Nie kieruję się dowodami bo ich nie ma . Kieruję się argumnetami i przesłankami , a konkretnie wiarą w nie.

2)Są wiarygodne przekazy historyczne i mniej lub bardziej wiarygodne przesłanki . Dowodów nie ma, bo każdy dowód odnoszący się do cudu można podważyć. Jezus powiedzial : "Choćby umarli powstali nie uwierzą."
Zawsze można powiedziec że to : fatamorgana, przywidzenie, sen itd. Jednak objawienia i cuda mogą być uznane przez ich świadków za dowód .Całkiem słusznie.

I to co powyżej zaprezentowali Sebastian i Seweryn to jest właśnie typowe, bełkotliwe uciekanie od przyznania się do tego, że nie macie odpowiedzi na pytanie.



Gdybyśmy wszystko tak tłumaczyli, "Bo Bóg jest wszechmogący" to nauka nie zaszła by nigdzie.




No więc właśnie. Nie znasz odpowiedzi na pytanie, kto stworzył Boga, więc mówisz, że nikt go nie stworzył. Czyli w praktyce uciekasz od odpowiedzi.
A skąd wiesz, że Bóg jest wieczny? "Ponad czasem", "nic nie było przed nim" - powiem ci skąd to wiesz. Ludzie to wszystko wymyślili. Ja mogę sobie wymyślić, że świat powstał kiedy Wesoła Wróżka zbiła bombkę choinkową i z tej bombki wyłonił się Wszechświat. Mogę tej wróżce przypisać multum różnych cech i będą tak samo prawdziwe, jak te, którymi ty opisujesz Boga. Wróżka jest wieczna i jest ponad czasem.




Napisałeś to dokładnie tu:



Nie ma dowodów na jedną, nie ma na drugą. Ot logika według Seweryna.




Ciekawe jak mogą istnieć wiarygodne przekazy historyczne na temat powstania świata, kiedy ludzie powstali prawie 14 miliardów lat później. Kto niby te przekazy historyczne spisał?

Nauka nie ma absolutnie żadnych przesłanek na to, że za stworzenie świata odpowiada inteligentny projektant. Czekam na jakieś od ciebie. I te źródła historyczne najlepiej też podaj. Ciekaw jestem, co jeszcze wymyślisz.

Może się zaraz dowiemy, że mit genezyjski z Księgi Rodzaju jest źródłem historycznym potwierdzającym stworzenie świata przez Boga? No cóż, uprzedzając, stwierdzam, że jest na to takim samym dowodem, jak słowiański mit o tym, jak to Światowid zaczał stwarzać świat, kiedy poczuł się samotny.

To teraz ja "Słowem" obalę Twoje marne tłumaczenie: że-na-da.

Ciągle czekam na pytanie po co Bóg miałby to robić oraz jak niematerialne oddziałuje na materialne.
Jeżeli jeszcze i w tym wypadku będziesz podpierał się starożytnymi książkami, a to co napiszesz nie będzie intersubiektywne i uzasadnione, to kończę dyskusje. Myślałem, że stać Cie na więcej.



Seweryn, więc obie teorie budzą Twoje wątpliwości. Oczywiście możesz wierzyć w którą zechcesz, ale nie usprawiedliwia to Twojego doszukiwania się śmieszności tylko w tej jednej.

1)Piszę że są mniej lub bardziej wiarygodne argumenty i przesłanki przemawiające za Stwórcą. Natomiast na powstanie wszechświata z przyczyny innej niż Bóg nie ma nawet przesłanek . To prawda, ale gdzie piszę że brak dowodów na jedną teorię, jest dowodem na prawdziwość drugiej ? Nigdzie nie piszę, że jest dowodem jest co najwyżej jest przesłanką.


2) Spisali je ludzie na podstawie tego co zostało im objawione.

3)Nauka nie, ale niektórzy naukowcy tak , szczególnie ci wierzący. Nauka nie kieruje się przesłankami a dowodami.

JAKIE!?
Wymień je!



Jedno i to samo. Teraz dla ciebie brak przesłanek za jedną teorią, jest dowodem na prawdziwość drugiej teorii, za którą żadne przesłanki nie przemawiają.
P.S. Tak dla twojej informacji. Powtarzanie, że za teorią przemawiają przesłanki, nie jest przesłanką za nią przemawiającą.




Ci od Światowida, Ra i Uranosa też by ci to powiedzieli.
To nie są zapisy historyczne, tylko najzwyklejsze w świecie mity. Ma takie każda religia.




Wiara nie jest dowodem, ani nawet przesłanką na nic.

Wierzę w tą za którą przemawiają mniej lub bardziej wiarygodne argumenty i przesłanki . Nie wierzę w tą, za którą nie przemawia nic , bo nie mam żadnych podstaw aby w nią wierzyć. Wiara w teorię pozbawioną przesłanek byłaby nielogiczna, mając do wyboru wiarę opartą na argumentach i przesłankach.