Chcesz ekskomunikować za interpretację historii?? Przepraszam bardzo, a co to ma wspólnego z wiarą katolicką?

A gdzie wolność słowa? Dlaczego musi obowiązywać tylko jedna wersja historii? Ja nie neguję istnienia komór gazowych, ale nie mam prawa zabraniać innym myśleć inaczej ! To nie moja sprawa !

A tak na marginesie, ciekawe, że są tacy, którzy wolą prowadzić pseudo-dialog z żydami a odrzucają innych braci katolików?

Poza tym, żydzi powinni patrzeć na siebie. Już zapomnieli chyba o bluźnierstwach z talmudu? Wymazali je? Przeprosili? NIE !

Ty jako Metalik - prywatna osoba - możesz tworzyć sobie na własny uzytek kilka wersji historii D
Ale nie biskup, który ma przewodzić wiernym "sposobny do nauczania" (1 Tym 3,2)....jeśli neguje oczywiste, niepodważalne fakty historyczne, czy może być wiarygodny w kwestiach wiary?
A czemu nie upominasz się o wolnośc słowa dla twórców i głosicieli teologii wyzwolenia?

Interpretacja historii to zupełnie co innego od interpretacji teologii.

Interpretacja nie tyczy faktów jakim są komory gazowe, które do dziś można oglądać w niektórych obozach koncentracyjnych (muzeach).
Zresztą bp to zrozumiał i oficjalnie przeprosił za "nieroztropne uwagi"....a Ty chcesz dalej brnąć w obronie "wolności słowa"?

Dla niektórych to nie są fakty. Historia ma to do siebie, że szuka się prawdy analizując źródła historyczne. Każdy zakaz to zamach na wolność badawczą.

W przypadku teologii nie ma takiej możliwości, bo wielość poglądów grozi rozłamem dlatego powołano Urząd Nauczycielski Kościoła, który ma czuwać nad czystością nauki.

No niezupełnie. Wielość poglądów i opinii w teologii jest czymś zwyczajnym i naturalnym od samego początku. Tak jak czymś naturalnym jest mnogość różnych interpretacji. Urząd Nauczycielski czuwa jedynie nad tym, aby opinie heterodoksyjne nie były głoszone jako ortodoksyjne, i w tym właśnie sensie czuwa nad czystością wiary. Dlatego w Kościele jest miejsce zarówno dla tradycjonalistów, jak i dla postępowców. Pluralizm spojrzeń zawsze stanowił bogactwo Kościoła, a nie zagrożenie dla jedności. Jedność Kościoła nie zasadza się bowiem na jednorodności

Podobnie zatem można dywagowac nad istnieniem Stalina, Hitlera, II wojny światowej, bomby atomowej nad Hiroszimą i Nagasaki...etc.
Problem z tym, że jeszcze żyją świadkowie, ofiary, tych wydarzeń i każde podważanie tych faktów jest albo głupotą, albo tendencyjną złośliwością.
"Wolnośc słowa" w dziedzinie teologii była m.in. przyczyną powstania Bractwa PiusaX.

Tylko, że to sobór watykański zakwestionował postanowienia innych soborów.
Ci "schizmatycy" pozostali wierni tradycji.

Jeżeli ktoś ma wątpliwości, to proszę bardzo.

Czego to się człowiek nie dowie... A może napisz, które postanowienia których soborów zakwestionował Vaticanum II. Czy były to orzeczenia uroczyste, mające charakter dogmatu, czy dyscyplinarne, czy jeszcze jakieś inne?

Myślę, że obaj dobrze wiemy o co chodzi, i nie wiem po co te kpiny z Twojej strony?

Metalik, taka wlasnie wybiorczosc pojecia wolnosci prowadzi do fundamentalizmow i schizm.
W nauce mozna wg ciebie negowac fakty historyczne (nie teorie jak one powstaly, ale fizyczne istnienie czegos jak np. komory gazowe), a teologia jest "zeslana z gory" i tylko poprzednie sobory ja dobrze odczytywaly, a SW II "sie pomylil".
No wiec wg kosciola polsko-katolickiego pomylily sie juz zdziebko wczesniej, np. poprzedni, oglaszajac dogmat o nieomylnosci papieza i co? Moze to oni maja racje i sa jedynymi prawowiernymi spadkobiercami prawdziwego Kosciola? A moze te pomylki zaczely sie jeszcze wczesniej?
To nic, ze Duch sw. ma nas poprowadzic do pelnej prawdy. Wg ciebie prowadzil tylko do SW II mimo roznych wczesniejszych potkniec, ale potem zabraklo mu czegos (no wlasnie czego? natchnienia? sily przebicia?) i przy SW II zdecydowana wiekszosc biskupow z Bp Lefebvre, jak czytalam pewna interpretacje, podpisala cos, czego "nie przeczytala" (jak nas niektorzy politycy)? Tak to rozumiesz?

To jest wrecz porazajace, ze uwazasz, ze to nic takiego, jezeli ktos twierdzi, ze zabicie milionow Zydow to bajka. Ja rozumiem, ze Zydzi np. w Polsce sie po prostu zdematerializowali, zeby z nami wiecej nie mieszkac? A po drugie porazajace dla mnie sa komentarze niektorach dostojnikow watykanskich, ze oni o tych wypowiedziach (w koncu publicznych i nie tak dawnych) nic nie wiedzieli... I to w momencie, gdy chodzi tylko o 4 biskupow, z postaciami ktorych wystarczyloby sie przynajmniej zapoznac.

Czy ja napisałem, że "to nic takiego"? Ja po prostu uważam, że każdy ma prawo do wyrażania własnej opinii, zwłaszcza historyk w dziedzinie historii. Tak trudno to zrozumieć?

A może akceptujesz to, że takich ludzi wsadza się do więzienia za swoje teorie? Czysty totalitaryzm.

To nie moja sprawa, tylko ich.

Nie Metaliku, ja naprawdę nie wiem, a chętnie się dowiem. Stwierdzenie, że ostatni Sobór, uznawany za Sobór Powszechny, ważnie odbyty, etc. podważył jakieś postanowienia innych soborów to poważne oskarżenie i należałoby je uzasadnić. Albo więc oskarżasz ostatni Sobór o brak ortodoksji, albo trafiasz kulą w płot i mówisz o rzeczach nieistotnych. Ja naprawdę jestem ciekaw co masz na myśli

Jeśli naprawdę nie wiesz o co chodzi, to jakim cudem zostałeś moderatorem na tym portalu ?

http://top.krzyz.org/

Tam na pewno znajdziesz

Też się właśnie dziwię. Wiem, że Vaticanum II dokonał głębokiej reformy, a przynajmniej taki miał zamiar, wiem, że odświeżył teologię, nadał Kościołowi nowy kierunek, etc. Ale nie wiem, żeby formalnie zaprzeczył jakiemuś dogmatowi ustanowionemu na poprzednim soborze.
Metaliku - pod linkiem który podałeś znajduje się wiele stron, które znam i które nie są merytoryczne, część jest wartościowa ale ni ma na nich takich informacji. Dalej wiec proszę, jeśli Cię proszę o wskazanie, to nie każ mi szukać po TopLiście tradycji katolickiej, tylko wskaż konkretnie