O potworach nie będę dyskutował, pozostawiam to bajkopisarzom

To zależy wyłącznie od kryteriów (założeń) jakim ma podlegać dowód, chodzi o to, że u podstaw wszelkich założeń stoi zawsze jakiś paradygmat przyjmowany ad hoc, czyli bez dowodzenia, zresztą podobnie wygląda to w fizyce teoretycznej. A co jeśli sam paradygmat jest błędny lub niepełny? Co jeśli same założenia nie są adekwatne w stosunku do badanej rzeczywistości?
Chodzi mi głównie o to, że wszystko jest względne i zależne jedynie od z góry przyjętego układu odniesienia. Owszem, nie da się udowodnić prawdziwości żadnej z religii stosując wyłącznie kryteria jakim podlega współczesna wiedza, ale warto zastanowić się nad względnością tych wszelkich założeń, nawet tych wydawałoby się oczywistych



Troszkę sobie to upraszczasz

A czy nie może być tak i tak? Na przykład w hinduizmie jest tak, że istnieje tam wielobóstwo (politeizm) jednak nie wyklucza się idei jednego Boga (Brahmy, stwórcę wszystkiego) po prostu ci inni to pomniejsi bogowie (przez małe „b”) Doszukiwanie się tu „prawdziwego” Boga jest raczej nieprawdziwe.
Co prawda judeo – chrześcijański Bóg jest tylko jeden, jednak nie wyklucza to istnienia bytów mocno zaawansowanych czyli bogów.



To, że religie wzajemnie sobie przeczą to jeszcze nie powód aby od razu odrzucać ideę Boga, owszem ludzie na przestrzeni wieków różnie sobie Go wyobrażali, co wcale nie wyklucza tylko jednej genezy Boga. Podobnie jak nauka dochodzi do jednej teorii wszystkiego, podobnie jest z religiami, tu także nie może być jednoznacznego określenia Boga, po prostu do Boga można tylko dochodzić, nie można Go mieć lub posiadać.

A tak w ogóle to jakiego dowodu oczekujesz, na gruncie naukowym czy filozoficznym?
Na pierwszym trzeba jeszcze trochę poczekać na drugim można już teraz tylko, że nie wszystkich to przekona.

" Znaczenie słów „racjonalne" i „irracjonalne" zależy od tego, jaką treść wiąże się z ideą 'Ratio' — to zaś jest całkowicie sprawą filozoficznych upodobań. " Leszek Kołakowski, Jeżeli Boga nie ma..

Jeden, z drobnym rozszczepieniem osobowości.
Wiesz, nie wiem dokładnie jak to było, ale podobno we Włoszech zrobiono kiedyś sondaż, do kogo ludzie najczęściej się modlą. Jezus zajął szóste miejsce.
Chrześcijaństwo co prawda odgórnie zakłada istnienie tylko jednego Boga, z tym drobnym rozszczepieniem osobości na trzy. No ale jednego. Ale oprócz tego, katolickich bożków są tysiące: głównie chodzi o świętych, ze szczególnym wyróżnieniem Maryji Zawsze Dziewicy Chociaż Mężatki z Dzieckiem. Owszem, według doktryny święci nie są bogami, ani nawet bożkami i nie należy się modlić do nich, a jedynie można prosić ich o wstawiennictwo u Boga (czy jakoś tak). Ale ludzie jak to ludzie, wiedzą swoje. Czego się spodziewać po tłumach katolików, skoro nawet kardynał mówi, że modli się do Jana Pawła II, kiedy on nawet jeszcze nie został błogosławiony (kard. Dziwisz).




Religii jest wiele. Akturalnie największe z nich to chrześcijaństwo i islam. Chrześcijaństwo i islam mają wspólne korzenie ("Bóg Abrahama i Izaaka"), mimo tego są diametralnie sprzeczne: kłócą się o to, kto był ojcem Jezusa, albo raczej - czy był nim Bóg. Koran miażdży mit Trójcy i stwierdza, że Bóg jest JEDEN i do tego całkowicie bezdzienty.

Przyjmijmy, że Jedyny Bóg naprawdę istnieje. To doprowadza do totalnego absurdu. Jeżeli przyjmuję istnienie tego Boga, to nie mam najmniejszych podstaw, żeby podważyć prawdziwość zarówno Biblii (napisanej przez "natchnionych przez Boga") i tradycji chrześcijańskiej, jak i też nie mam podstaw żeby podważyć prawdziwość islamu. Skoro wierzę w tego Boga, to czemu miałbym nie wierzyć, że wysłał anioła Mahometowi (znanego z Biblii Gabriela) i podyktował mu nowe objawienie? Sytuacja jest absurdalna, bo te dwie "natchnione Bogiem" religie są ze sobą sprzeczne. I to o dziwo nawet nie jest sprzeczność, którą można by wyjaśniać jakimiś mętnymi wymówkami, jak to wierzacy mają zwyczaj robić ze sprzecznością cech Boga. Jedna religia mówi, że Jezus był synem Boga, druga stanowczo temu zaprzecza. Nie pogodzisz tego.

Najpierw mówisz że został wymyślony, a potem że nie ma na to dowodów, rozumiem że prowadzisz monolog. Jak dojdziesz do wniosków chętnie wysłucham.




O zmartwychwstaniu wspominano już kilka tysięcy lat temu więc są to źródła historyczne, bo przecież nie współczesne.





Nie ma dowodów że wierzymy w wymyślone historie ,w przeciwieństwie do wiary w wymyślonego potwora.



Potwór został wymyslony w celach parodystycznych pisałem o tym na samym początku bodajże już w temacie.

Czasami się dziwię, że moderacja Cię toleruje. Gdyby to ode mnie zależało wyleciałbyś na pysk.

Uwielbiam to. Typowe wyszukiwanie obrazy uczuć religinych - wszędzie, byle coś znaleźć i się przyczepić.
A może zaprzeczysz. To przecież wasza wiara. Maryja ponoć miała być dziewicą, a jednocześnie była mężatką i miała syna. Więc po prostu stwierdziłem jak jest, a twoje doszukiwanie się tutaj czegoś niepdpowiedniego jest żałosne.




Kilka tysięcy lat? No to nieźle, skoro ono miało się wydarzyć zaledwie niecałe 2000 lat temu.

Dyskusja z Witoldem nie ma sensu - można mu napisać np. " żadne pojęcie o Bogu nie jest jednoznaczne ", a on w odpowiedzi będzie dowodził, że chrześcijanie jednoznacznie głoszą to, muzułmanie tamto, i w związku z tym nie da się tego pogodzić, i w ogóle totalny absurd. Skoro totalny absurd, to co tu jeszcze robisz ? Masz potrzebę codziennie po pięć razy napisać, że to totalny absurd ? Przyjęliśmy do wiadomości Twoje zdanie, dziękujemy, następny !

Nie zmienia to faktu, że są to żródła historyczne, a nie wspólczesne.

A Johnnemu dziękujemy za wysoce merytoryczną wypowiedź. Następny.



Nie bardzo wiem co sugerujesz.
Może na przykład... że Jezus był synem Boga...
... i jednocześnie nim nie był?

Zastanów się, co ty w ogóle piszesz. Bo póki co to wnioskuję, że twoje źródła o zmartwychwstaniu, pochodzą sprzed zmartwychwsytania.

A jakie to źródła właściwie dowodzą zmartwychwstania, niec no nie Seweryn oświeci?

P.S. Niestety pewna księga, o której wszyscy myślimy, nie może być źródłem historycznym. Daruj, ale dla mnie księga, która podaje informacje o gadających wężach, krzewach i wielkich arkach, nie jest wiarygodnym źródłem.

Sugeruję, że masz jakąś obsesję. Wchodzisz na to forum codziennie, i powtarzasz " wiara to absurd, wiara to absurd ". Pytałem się Ciebie ze sto razy, o co Ci właściwie chodzi, a Ty cały czas uchylasz się od odpowiedzi. Mogę się nareszcie dowiedzieć ? Aha, uprzedzając najczęściej powtarzające się odpowiedzi:

1) wiem, że to wolny kraj i wolne forum, zadaję po prostu pytanie;
2) nigdy w życiu nie byłem na żadnym forum ateistycznym, i się tam nie wybieram.

Nie bardzo wiem, co ciebie to tak obchodzi. Widać mam taki kaprys. Nie wiem jakich to specyficznych przyczyn mojej bytności na tym forum chciałbyś się doszukiwać. O nic mi nie chodzi, to jest forum dyskusujne, tak?

1) To też prawda bo zmartwychwstanie Mesjasza było przepowiedziane dużo wcześniej przez proroków , więc dochodzą następne źródła sprzed około 4000 lat. Wszystkie źródła spisane przez wiele pokoleń.

2) Może być i jest , są to żródła nie tylko historyczne w dodatku z historii starożytnej.

3)Kilka miliardów ludzi temu przeczy.

Żałosny jesteś Ty, chłopczyku. Twój sarkazm rodem z pana Dawkinsa jest beznadziejny i już dawno przestał na mnie działać. Jak to mówi Cejrowski, z głupkami nie ma sensu dyskutować, przed głupkami trzeba się bronić.

Oczywiście że zasugerowałeś coś czego się teraz wypierasz. Po raz kolejny pokazujesz, że jesteś "lepszy" "cywilizowany" "realny". No lol.

Dlatego podziwiam osoby, które jeszcze cię tolerują i mają cierpliwość do dyskusji z tobą. Ja już dawno dałem sobie spokój. Żal mi takich ludzi ja Ty, Dawkins, czy ten, nazwijmy go, normalny inaczej - Pat Condell. Faktycznie uważacie, że wydrwienie to wasza jedyna broń. Powodzenia, bo moja najlepsza broń to OLANIE.

No jaki wywyższony. Żebym się czasem nie popłakał.
I czy wy wierzący wszystko co piszą ateiści musicie sprowadzać do Dawkinsa? Świata poza nim nie widzicie?




Jak ja bym ci powiedział co ja podziwiam i jakich ludzi mi jest żal - to ten post by z miejsca wyleciał.
Chociaż nie. Będę szczery - nie jest mi żal. Ja nie z tych, którym jest żal.




No to dałeś czadu. Masz źródła dowodzące zmartwychwstania, które opisały to wydarzenie przed faktem. Przecież to śmieszne.




Biblia nie jest źródłem historycznym.
Jak można traktować księgę wypisującą bajki o gadających wężach, jako źródło faktów historycznych? Daj spokój.




Choćbyś nie wiem jak chciał, to nie sprawisz, żeby to o czymkolwiek świadczyło. A już na pewno nie o prawdziwości opisanych w Biblii wydarzeń.

[/quote]