Ja bym nawet i nie miał nic przeciwko cywilnym ślubom homoseksualistów*. Trzeba by stworzyć dwa rodzaje ślubów z różnymi prawami i obowiązkami. Jak wiadomo homoseksualiści nie mogą się rozmnażać w związku więc prawa które przysługują rozmnażającym by ich nie obejmowały. Natomiast cała reszta jak w zwykłym ślubie (dziedziczenie itp.) tak. Natomiast co budzi moje wątpliwości to to że całe to kolorowe lobby działa na zasadzie dać palec a urwą rękę przy samej (cenzura)pie. Obawiam się że po uzyskaniu zgody na ślub nastąpią żądania parytetów w zatrudnieniu, potem adopcji dzieci itd, itd. Poprawność polityczna to coś co na początku rzucone jak mały kamyk na zbocze góry, na dole zmienia się w lawinę która niszczy wszystko po drodze. Dlatego mimo że z pewnymi zastrzeżeniami nie widzę w takich ślubach problemu to jednak powiem nie.
*kastor

Ja nie widzę tego w ten sposób, że "dać komuś palec, a weźmie rękę", ale
raczej "małymi krokami do celu"

Nie podoba mi się stawianie sprawy jako "dać palec, a rękę wezmą". Zacznijmy od tego, że to nie Ty dajesz, tylko całe społeczeństwo, a wśród nich również geje i lesbijki, a także wszyscy sympatyzujący się z ich poglądami. Stawianie sprawy jak to zaprezentował Konefka jest de facto traktowaniem gejów i lesbijek jako ludzi ułomnych, drugiej kategorii, którzy to co najwyżej grzecznie mogą go poprosić, a by ten im coś "dał". Geje i lesbijki nie proszą o łaskę, im się należy dokładnie to samo co Tobie, nie mniej, nie więcej.

Społeczeństwo to nie jakiś wydumany grupowy byt stworzony dla wygody polityków tylko konkretna grupa jednostek miedzy innymi ja. I ja jako część (malutka) społeczeństwa nie jestem przekonany do ślubów homoseksualistów z powodów jak wyżej.



Nie wykonuj na mnie zabiegów projekcji swojego podejścia do życia.
To twoje słowa nie moje. A jeżeli chodzi o należenie, to należy się Tobie, mnie, lesbijce, pani Stasi z kiosku i całej reszcie urodzić się i umrzeć. Pozostałe rzeczy można z różnych powodów mieć, wywalczyć, dostać lub nie. Samo życie.

A niby w którym momencie to robię?


Ja cię cytowałem, więc twoje.


Dziwi mnie, że we współczesnym świecie niektórzy nadal uważają, że należy inaczej traktować człowieka, ze względu na to jaką ma orientację seksualną. Ciesz się, że prawa, które posiadasz, masz bez żadnej walki, trudu i wysiłku, bo inni muszą o nie mocno walczyć.

Powiem krótko - toleruję, ale nie akceptuję.

Opytmisto, czy Twoim zdaniem biseksualizm jest chorobą?

Zastanawiałem się nad tym w kontekście homoseksualizmu. Bo ile tylko homoseksualista może się spełnić w związku z jedną osobą to biseksualista już raczej nie.

to jest uwarunkowane genetycznie. co prawda nie jest dziedziczone, ale jest to błąd w chromosomach. Zespół Downa też nie dziedziczony, a jednak wrodzony. podstawowa wiedza z gimnazjum

osobiście nie akceptuję homoseksualistów, bardzo przeszkadza mi ich obecność. to jest takie... odrażające.

Wszystko, co jest uwarunkowane genetycznie może być dziedziczone, o ile nie prowadzi do bezpłodności. Nie wszystko co jest wrodzone jest natomiast uwarunkowane genetycznie.

R6: biseksualizm nie oznacza, że potrzeba jednocześnie mężczyzny i kobiety. Oznacza, że odczuwa się pociąg i do tego i do tego, więc można wybrać.

O ile pamiętam, wg WHO i homoseksualizm i biseksualizm nie są chorobami.

r4dz10: troszkę ta Twoja wiedza z gimnazjum wybrakowana.

Tak jak napisał Albowiem, zmiany genetyczne mogą być oczywiście dziedziczone. Nawet te, które prowadzą do niepłodności lub są letalne, o ile ujawnią się później, niż organizm osiąga dojrzałość płciową.

Natomiast homoseksualizm w pewnym sensie prowadzi do bezpłodności.

Osobiście wątpię, żeby homoseksualizm był uwarunkowany genetycznie (chyba że za uwarunkowanie to uznamy przerost tkanki mózgowej).

Oczywiście, że nie. Żadna orientacja seksualna nie jest chorobą. Wg nauki mamy 3 orientacje - homoseksualizm, biseksualizm i heteroseksualizm.


W związku z jedną osobą? Sugerujesz, że wśród biseksualistów nie ma monogamistów? Chyba z jedną płcią chciałeś powiedzieć?
Ale to stereotyp. Biseksualizm to po prostu zdolność do do tworzenia związku i relacji intymnych zarówno z kobietami jak i mężczyznami. Nie słyszałem o teorii, która zakłada, że jak bisex jest z kobietą to mu brakuje faceta i na odwrót.

Bez nadinterpretacji.
W takim samym, "pewnym sensie", zostanie księdzem też prowadzi do bezpłodności, albo używanie prezerwatyw, co raczej już brzmi dużo bardziej niedorzecznie, prawda?

Prowadzi do ograniczenia chęci współżycia prowadzącego do zapłodnienia, ale do bezpłodności nie prowadzi.

Wybacz, czasami wyrażam się dość ogólnie, zakładając, że odbiorcy mnie zrozumieją, mój błąd.

Nie, bezpłodność przez zostanie księdzem nie brzmi bardziej niedorzecznie (głupio, może tak). Jeśli ksiądz będzie przestrzegał przykazań, to będzie bezpłodny - nie zapłodni żadnej kobiety i nie weźmie udziału w stworzeniu żadnego nowego człowieka - ergo, będzie bezpłodny. Tym samym sprzeciwi się podstawowemu i najpierwszemu przykazaniu swojego Boga, ale to już jego problem.

I analogicznie, homoseksualizm, poprzez niedoprowadzanie do stosunków płciowych heteroseksualnych, uniemożliwia zapłodnienie - czyli skutkuje faktyczną (nie organiczną) bezpłodnością. Chyba zresztą nie doprowadzanie do zapłodnienia jest przyczyną krytykowania homoseksualizmy przez KRK, nie?

Podaj jakiś przykład. [/quote][/code]

Nie poda ci takiego przykładu gdyż go nie ma.
Chyba że za cechę wrodzoną uznamy wstręt do szpinaku czy antysemityzm...