1. większy nakład społeczeństw na wychowanie moralne prowadziłby do minimalizacji takich tragedii jak gwałty (i to nie tylko na kobietach).
2. to co napisałaś o tym że nie mamy prawa piętnować MORDERCÓW przypomina mi propozycję Pana Gowina związaną z eutanazją prowadzącą do legalizacji SAMOBÓJSTWA. Życie bezbronnego człowieka to nie jest kwestia samopoczucia matki która je nosi tylko sprawa całej ludzkości, dziecko nie jest własnością rodziców, jest jednostką samą w sobie, Bóg stwarza życie, a nie człowiek i to on decyduje o życiu lub śmierci a nie Pani Wierzba i jej podobni...

Kobieta poczęta z gwałtu z tego tematu, wyraźnie pisze, że jest jej ogromnie przykro widząc jak ludzie nie mający pojęcia o czym mówią nawołują do zabijania jej podobnych, przecież to nieodparcie przypomina podział rasowy jaki głosił Nietsche i inni, a na czym opierają się wszystkie organizacje faszystowskie - dyskryminacja z jakiegoś powodu, nie ważne jaki jest ten powód WAŻNE ŻEBY ZABIĆ i czuć się usprawiedliwionym pseudonaukowym bełkotem...

W tym momencie dość dyplomacji - przykro mi, ale nie obchodzi mnie Twój punkt widzenia, bowiem jest tak piramidalnie bzdurny, że aż trudno go skomentować. Powiem Ci coś, ja w tej chwili kończę studia, a zatem można powiedzieć, że mój proces wychowania jeszcze się nie zakończył, zatem jestem już człowiekiem, czy jeszcze nie ? No, słucham, chętnie poznam TWÓJ PUNKT WIDZENIA.



Mnóstwo razy jest powtarzany ten argument, i nikt z powtarzających nie zauważa, że to klasyczny gol samobójczy. Przypomnijcie sobie Waszą krytykę Tomasza z Akwinu, który uważał, że embrion otrzymuje duszę dopiero kilkadziesiąt dni po poczęciu, więc wcześniej można go uśmiercić. Uważacie, że Tomasz się mylił ? I macie rację, sami bowiem powtarzacie, że nie da się wyznaczyć żadnej tego rodzaju granicy, od poczęcia do śmierci jest to ciągły i " płynny " proces. Skoro zatem nie da się wyznaczyć takiej granicy, to w sensie prawnym jej NIE MA - nie ma granicy, przed którą nie jest się człowiekiem, a za którą już się jest ! Aborcja jest zatem po prostu zabójstwem i koniec, tu w ogóle nie ma miejsca na żadną dyskusję.

Cóż, jak zwykle cechujesz się brakiem jakiejkolwiek empatii.

"/.../ nie obchodzi mnie to, że kobieta została zgwałcona, nie obchodzi mnie przez co przechodzi, dziecko nie jest jej własnością, ma urodzić, chrzanić jej psychikę!"

Egoizm w czystej postaci. Egoizm, który ponoć w religii, którą ponoć wyznajesz jest ponoć grzechem.

Kobiety, które urodziły dziecko z gwałtu darzę ogromnym szacunkiem. Bo naprawdę trzeba mieć w sobie wiele odwagi by się na taki wyczyn zdecydować, by mimo traumy gwałtu przeżywać traume ciąży z nim związanej.

Ale głupotą, czystą głupotą jest odbieranie takim kobietom prawa wyboru i twierdzenie, że każda powinna takie dziecko urodzić. Nie, nie każda niestety ma tyle sił by się z tym zmagać. I nalezy to uszanować, a nie krzyczeć bezmyślnie, że wszystkie kobiety mają rodzić, nieważne jak ciąża powstała.
/.../ mateola

Cóż, jak zwykle cechujesz się brakiem jakiejkolwiek empatii - oczywiście wobec tego biednego dziecka, nad którego prawem do ŻYCIA wszyscy tu radośnie debatujemy.

I to jest właśnie wasz problem - tak bardzo skupiacie się na ratowaniu tego jakże bezbronnego życia, że kompletnie zapominacie o innym już dawno istniejącym. Czysta obłuda.

I to jest właśnie wasz problem - tak bardzo skupiacie się na życiu już dawno istniejącym, że kompletnie zapominacie o ratowaniu tego najbardziej bezbronnego i niewinnego. Czysta obłuda.

Nie, nie skupiamy się tylko na życiu istniejącym, czytaj ze zrozumieniem i jak nie masz nic mądrego do powiedzenia, prócz dziecinnych przeinaczeń to zamilcz.

Dajemy kobiecie wybór, nie skazujemy jej na przeżywanie kolejnych traum, nie mamy jej w du.psku myśląc tylko o dziecku. Jeśli będzie chciała urodzić - jej wola, jeśli nie - też jej wola. Wy nie dajecie jej żadnej woli. Zwykły egoizm i obłuda.

A wiecie, co jest najbardziej obłudne ? Jakkolwiek ogromny mielibyśmy szacunek do czyjegoś stanu psychicznego, stawiamy je naprzeciwko ŻYCIU. I twierdzenie, że to pierwsze ma prawo decydować o tym drugim jest po prostu ohydztwem. Nie da się tego inaczej nazwać.

Wiem z relacji wielu osób, że matka takiego dziecka potrafi zrozumieć, że nosi w sobie CZŁOWIEKA, który nie jest ani odrobinę winny tragedii, która ją dotknęła. Trzeba jej to po prostu z całą możliwą empatią i zrozumieniem wytłumaczyć. Nikt też nie zmusi jej, by to dziecko wychowywała.

Nie, nikomu nie dajemy i nie damy prawa do dzieciobójstwa.

Nie wszyscy wierzą w Boga, nie wszyscy wierzą też w takiego Boga, jaki ukazują światu katolicy. Nie wspomnę już tu o egoiźmie i braku empatii, no ale taka zawsze jest postawa inkwizytora średniowiecznego. /.../



Johnny99, jesteś inteligentnym dyskutantem. Nie wiem więc, jak możesz nie zauważać różnicy pomiędzy przytoczonym przeze mnie przykładem a tym, o czym właśnie wspomniałeś.

Proces wychowawczy to sprawa kluczowa, jednakże człowieczeństwo jest czymś, co można zarówno zyskać, jak i stracić. Na pewno czytałeś gdzieś o obozach koncentracyjnych, o tym, jak ludzie w imię przetrwania nieraz musieli wyrzekać się tego, co dziś określamy jako człowieczeństwo. Nie wszyscy to czynili, ale wielu poddawało się presji i nie możemy ich za to winić - wielu straciło swoje człowieczeństwo, wielu starało się je potem odzyskać.

Moja wypowiedź miała na celu uzmysłowienie, że samo posiadanie DNA ludzkiego gatunku nie czyni z nas ludzi. Na ile kto jest człowiekiem? A co przyjmiemy za kryteria? Trudno jest ustalić ogólne granice, górną i dolną, i zamknąć to w żelaznej ramce.



To, że trudno określić granicę, nie uprawnia od razu do tak radykalnych osądów. Jeśli nie ma wyraźnej granicy, niech każdy ustala ją na własną odpowiedzialność i zgodnie ze swoim sumieniem oraz przekonaniami. Tak jest uczciwiej niż ustalać zasady na bazie JEDNEJ grupy wyznaniowej, która rości sobie prawo do posiadania jedynego słusznego poglądu w tej sprawie.



Prawo to życia - tak, ale nie kosztem zdrowia i komfortu psychicznego matki, która doświadczyła gwałtu i która mimo pomocy z zewnątrz nie potrafi żyć ze świadomością, że urodzi dziecko poczęte w tak strasznych okolicznościach. Ona też ma prawo do godnego życia, dlaczego jej dobro ma być tutaj pomijane?

Kobieta przez 9 miesięcy ciąży nie jest tylko macicą i inkubatorem, który został zaprogramowany na to, by wydać na świat dziecko. Ona też czuje, myśli, doświadcza - a jak ma się czuć, patrząc na swój brzuch i wiecznie przypominając sobie okoliczności gwałtu? Są kobiety, które radzą sobie z tym, ale są takie, które nie potrafią - i to ich życie należy wtedy chronić, to o ich komfort psychiczny należy wtedy zabiegać najbardziej.

A nie nazywać morderczyniami i wywoływać presję oraz poczucie winy w kobietach, które i tak przeszły już przez coś tragicznego. Takim kobietom należy się pomoc - a nie obelgi ze strony ludzi, którzy wolą okaleczyć zakorzenione drzewo po to, by jego kosztem mogło żyć kiełkujące ziarenko. Nie wiem, czy to jest rozsądne.



Na pewno, od razu stawiając ją pod ścianą i mówiąc: jeśli nie urodzisz, to jesteś morderczynią i egoistką. Wmawiając jej, że zlepek komórek w jej ciele, często jeszcze bez wykształconego układu nerwowego, to już mały człowiek - używając tych wszystkich emfatycznych określeń, mających na celu wywarcie presji. Przyrównując aborcję do dzieciobójstwa i strasząc demonstracją pro-life pod blokiem...

Trzeba tłumaczyć, trzeba przekonywać - bo aborcja nie jest nigdy złotym środkiem, nie jest remedium na problemy, przed jakimi staje zgwałcona kobieta. Ale trzeba dać wybór, w przeciwnym razie takie "przekonywanie" zawsze będzie - terrorem i zastraszeniem.

Uwagi prywatne przekazujemy sobie za pośrednictwem PW
mateola

Po prostu moim zdaniem, ten przypadek w nawet najmniejszym stopniu nie zmienia niczego w sprawie aborcji. Co z tego, że gwałt był początkiem jej życia? Teoretycznie każdy z nas mógł się nie narodzić z wielu różnych powodów: poronienie, aborcja, wypadek...
ale czy ktokolwiek z tego powodu zaczyna wspierać akcje pro-life? Wątpię. Moja matka i matka mojej matki też mogły dokonać aborcji, legalnie czy nielegalnie, ojej, żebym się czasem nie rozpłakał z tego powodu. To się tyczy KAŻDEGO, a sprawa niejakiej Rebeki Kiessling ani trochę się od tego nie różni.

Co za marna demagogia... Kto i gdzie nawołuje do zabicia Rebeki Kiessling albo jej podobnych? Stwarzasz obraz jakiegoś wynaturzonego wroga, a potem dzielnie wlaczysz ze swoim urojonym Frankesteinem.

Gdybyś z tego bohaterskiego uniesienia zechciał zejść na ziemię to niniejszym informuję, że przeciwnicy całkowitej delegalizacji aborcji nie są automatycznie zwolennikami aborcji (że o przymuszaniu do aborcji nie wspomnę...). Tak jak przeciwnicy całkowitej delegalizacji sprzedaży papierosów nie są automatycznie zwolennikami palenia (o przymuszaniu do palenia nie wspomniając).

To świetnie. My też nie.
Tyle tylko że to jest temat o aborcji, a nie o dzieciobójstwie, którym aborcja nie jest.




Nazywanie ludzi dokonujących aborcji mordercami jest ohydztwem i obelgą i nie da się tego inaczej nazwać.




Zabójstwo nie, aborcja tak.




Znany przykład, niestety zakłamany. Po pierwsze, owe rzekome atrybuty rodziny Beethovena są o ile wiem fałszywe, po drugie sam pomysł jest ogólnie głupi. Każdego dnia miliardy ludzi mogą teoretycznie spłodzić zarówno kolejnego Einsteina jak i kolejnego Hitlera. I co, czy w związku z tym rezygnacja ze stosunku seksualnego, to też jest zabójstwo?

Zabawne jest to, jak bardzo liberalizacja społeczeństwa potrafi przegonić samą siebie. Kiedyś ponoć niektórzy negowali w ogóle człowieczeństwo dzieci, teraz niektórzy bronią człowieczeństwa płodów.

Oraz to, jak bardzo katolicy bronią prawa płodów do samostanowienia, ale nad samostanowieniem narodzonych dzieci już się nie zastanawiają, kiedy decydują się je na tydzień po urodzeniu ochrzcić, zapisując je tym samym do międzynarodowej organizacji religijno-politycznej, kiedy nawet nie są tego świadome.

I jeszcze ta obłuda, ta hipokryzja, chrzanić matkę, niech jej się zawali psychika, zrujnuje życie, niech nawet je przy porodzie straci - byle tylko ten płód mógł przeżyć.

jeżeli słowo MORDERCA jest dla ciebie obelgą to może jednak skorzystasz ze słownika języka polskiego (gdyby nazywać wszystko po imieniu, a nie przeinaczać tego w pseudonaukowy bełkot to dawno mglibyśmy uniknąć wielu tragedii)? pozatym napewno nie pomaga się drugiej osobie przez pozwolenie jej na ZABIJANIE, czy to w wypadku ZABIJANIA NIENARODZONYCH DZIECI, ZABIJANIA LUDZI W ŚPIĄCZCE, albo zabicie jej bo zrobiła coś strasznego (KARY ŚMIERCI), człowiek niema prawa do cedyowania o być albo nie być ani swoim, ani swojego bliźniego - TO JEST PROSTA PRAWDA i JEDYNA, żadne inne argumenty w zetknięciu z nią nie mają wartości. Co do okaleczenia "drzewa", jest wiele relacji w których stwierdz się że kobiety zgwałcone po zabiciu dziecka wpadały jeszcze w gorszy stan psychiczny.



Wybór to według twojego patrzenia na świat pozwolenie mordercą aby zabijali, ludzią aby popełniali samobójstwa duchowe, to nie jest żaden wybór. Obowiązkiem człowieka jest troska o życie, każde życie i dążenie do tego aby ZABIJANIE było zakazane prawnie jest podstawą egzystencji, jeśli tak się nie stanie to wrócimy do czasów starożytnych w których życie miało wartość złota, pieniądza. To się chce uczynić w naszych czasch, chce się sprawić aby ŻYCIE człowieka można było kupić za określoną kwotę i zabić również za określoną cenę, POTEM powrócimy do produkcji koców z włosów i mydła z ludzkiego tłuszczu jak to miało miejsce w Oświęcimiu w Polsce - Wierzba, byłaś tam kiedyś?

SweetChild, samo przyzwolenie na ZABIJANIE DZIECI jest już nawoływaniem do czynienia tego, to tak jakbyś widząc maltretowanego człowieka na ulicy nie zareagowała, to jest karane w prawie Polskim, ale nie reagowanie na ZABIJANIE DZIECI już nie jest karane.

Witold, to jest temat o dorosłej kobiecie która została poczęta w wyniku gwałtu i żyje, nie została ZABITA tak jak tysiące innych OSÓB.

No cóż, jest to na pewno kontrowersyjne, ale dzieciobójstwem nie jest. Dlatego tak ważna jest też wczesna aborcja kiedy jednak jeszcze aktywne są poglądy "czy to jest już człowiek czy jeszcze nie". Nie ma jednoznacznej odpowiedzi, byłaby gdyby całe społeczeństwo opowiedzialo się za jedną odpowiedzią.

I zabraniając kobiecie takiego wyboru stajecie się po prostu ohydnymi egoistami. Domagacie się by inni nie grzeszyli, ale czynicie to również w sposób grzeszny.



Widzę, że dla kolegi życie = życie fizyczne. Psychiczne to już nie jest życie? Ja wiem, że macie w du.pie życie matki, zarówno psychiczne jak i fizyczne związane chociażby z kolejnym bólem spowodowanym porodem. Wiem, że macie to w poważaniu, że najważniejsze to uratować "nowe" życie, walić "stare". Szkoda tylko, że już tak głośno nie krzyczycie gdy trzeba pomagać temu już narodzonemu życiu. Bronicie życie nienarodzone kosztem tego już żyjącego. I to jest chamskie, niemoralne, nieetyczne i obłudne.

Anyway Wierzba bardzo mądrze wszystko napisała, jeśli ktoś tego nie rozumie, cóż można mu tylko współczuć.



I koniec. Po co my dyskutujemy skoro AHAWA zna jedyną prawdziwą prawdę? ;]