Dlaczego przekręciłeś ten cytat W rzeczywistości jest napisane tak:





To, że ty nie rozumiesz, nie znaczy, że inni nie rozumieją.



Jest konkretna propozycja:





Zapewniam cię, że mają znacznie więcej sensu, niż wszystkie te "zawody".

Link nie działa!

To nie moja wina, ze nie można edytować postów

W tym wątku jest działający link, ale nie w pierwszym poście.

Właśnie przeczytałem... W życiu bym nie podpisał! To nie są zawody! jest to new age-owski fałsz i manipulacja!

Ooops! Chyba mi się pomieszało z powodu później pory... Spojrzałem pobieżnie i - mój błąd - ŹLE ZROZUMIAŁEM! Oczywiście, że bym podpisał! Ciemnocie i oszustom należy mówić: NIE! I nie można ich szemranych "prefesji" traktować jako zawodu!

Teoria A nie jest bardziej prawdziwa, ona lepiej opisuje to co zaobserwowaliśmy, ale to nic nie mówi nam o prawdzie, czyli o tym, co rzeczywiście zaszło, a zajść mogło nieskończenie wiele nie zaobserwowanych zdarzeń.
Prawda jest prawdą - jest zgodnością ze stanem faktycznym.
My nie znamy stanu faktycznego, zajmujemy się stanem zaobserwowanym, a nigdy nauka nie będzie mogła stwierdzić, że wszystko już zaobserwowała.

W ogóle, to jak to brzmi? "Bardziej prawdziwa"
To jak w dowcipie o góralach i prawdzie - jest prawda, tyż prawda i g..no prawda...
Z częściową prawdą jest jak częściową ciążą - w ciąży się albo jest, albo nie, podobnie jest z prawdą - albo coś nią jest, albo nie.


Nie wiadomo czy jest prawdziwy czy nie. Znamy tylko to co, zaobserwujemy, a nasza obserwacja nie jest pełna i również nie wiadomo czy jest zgodna z prawdą.
Jest po prostu obserwacją.
Jeśli jest powtarzalną obserwacją to jest użyteczną obserwacją, ale to nadal nie daje nam poglądu na prawdę, bo do prawdy niezbędna jest wiedza, co zaobserwowaliśmy oraz czego nie. Dopiero taka wiedza dawała by nam prawdę.
Nie mając tej wiedzy, mamy wyłącznie obserwację nie dającą nam wiedzy o prawdzie.

Model naukowy, w sensie nauki jako całości, metody naukowej.
Nie jest zamknięty, bo może się rozwijać w nieskończoność, pomimo tego, że jest on ograniczony - z praw matematyki i logiki wynika niemożność udowodnienia wszelkich wyrażeń - system może być albo zupełny albo niesprzeczny i nigdy nie posiada obu tych cech jednocześnie, bo to by powodowało istnienie prawdziwego zdania P, którego zaprzeczenie ~P również byłoby prawdziwe.
Konsekwencją powyższego jest istnienie zdań, których prawdziwości nie da się wywieść z aksjomatów i twierdzeń danego systemu.
Wymagało by to systemu wyższego rzędu...
Równocześnie w ramach danego systemu nie da się także udowodnić jego niesprzeczności. Aby taki dowód przeprowadzić, niezbędny jest system wyższego rzędu, którego niesprzeczności w ramach niego samego również nie da się dowieść, bo wymaga to systemu jeszcze wyższego rzędu i tak ad infinitum.

Dlatego nauka nie jest w stanie odkryć w ramach nauki absolutnie wszystkiego oraz nie może stwierdzić swojej prawdziwości bez wyjścia poza metody naukowe.


Nie myślisz globalnie.

Jakoś tak dziwnie się złożyło, że kraje tych, którzy gapili się w gwiazdy skuteczniej od innych, teraz są bogatsze niż inne. Więc korelacja z kasą jest.
Ci od kasy nie są głupi i znają się na inwestowaniu.
W konkretne rzeczy inwestuje się znając możliwe korzyści, natomiast tam, gdzie nie wiadomo co z tego wyniknie, inwestuje się pakietowo - skoro rozwój ogólny nauki pociąga za sobą rozwój także w dziedzinach kasonośnych, to po prostu warto inwestować w naukę jako całość, włącznie z tymi gałęziami niezbyt przyziemnymi i nie dającymi szybkiego i pewnego zysku.
Należy dbać także o dobre stosunki z naukowcami i opinią publiczną - część kasy idzie po prostu na to, aby naukowcy czuli się spełnieni, ważni i doceniani - są wtedy bardziej produktywni jako grupa.

Filipiarz ja juz "racjonalistom pokladajacym swa nadzieje w nauce" tlumaczylem bardziej przystepnym jezykiem, niestety zdaje sie sprawdzac stara prawda, ze "temu kto wie nie trzeba tlumaczyc, a ten kto nie wie rzadko slucha". Argument ze ze wzgledu na ograniczony aparat poznawczy logiki zawsze bedziemy dochodzic do jakichs "prawd podstawowych", ktore bedziemy mogli przyjac jedynie na wiare zdaje sie do nich nie przemawiac. Dalej wciskaja wszystkom naokolo poglad ze "nauka nas wyzwoli". A sami sie krzywia jak ktos im probuje narzucic swoj system myslenia. Czy to nie tzw. "filozofia Kaliego:?

Czepiasz się mojego sformułowania. Wyjaśniłem dokładnie o co mi chodzi.



Nie rozumiem. Podważasz falsyfikowalność? Twierdzisz, że jeżeli jakiś model będzie przewidywał coś co jest ewidentnie sprzeczne z doświadczeniem lub obserwacją, to i tak nie będzie wiadomo, czy taki model jest prawdziwy czy nie? Zgodzę się z tym, że obserwacja "nie jest pełna" (nie daje nam pełnej wiedzy na temat obserwowanego zjawiska) ale nie zgodzę się z tym, że może nie być zgodna z prawdą (jeżeli jest rzetelnie przeprowadzona).

Zdaje mi się, że twój sposób myślenia prowadzi wprost do solipsyzmu
Tego, że wszystko jest tylko iluzją rzeczywiście nie można w żaden sposób obalić.



Chyba chodzi ci m. in. o twierdzenie Godla. Zgadzam się.



Generalnie się zgadzam.



Istnienie korelacji nie zawsze oznacza istnienie związku przyczynowo-skutkowego.

Generalnie chodzi o to ze na tym forum sa ludzie ktorzy chca W PELNI wytlumaczyc swiat przy pomocy "nauki". Z tym ze ich poglad na "nauke" wyglada tak ze to slowo zastepuje slowo "Bog", tak wiec to nauka tu staje sie jedyna i wszechmocna sila wyjasniajaca funkcjonowanie swiata.

OK, no to się w miarę zgadzamy, więc warto zakończyć tą zgodą dyskusję

Nie zmierzam do solipsyzmu, bo ten ma założenia, których nie podzielam.
Niemniej dostrzegłeś, co właściwie chcę przekazać - prawda jest bardzo nieuchwytną rzeczą i bez pewnych założeń a priori nic nie jest możliwe do udowodnienia.
Pytanie dlaczego ludzie wybierają takie, a nie inne a priori i budują na nich swoje światopoglądy jest bardzo ciekawe (może to wiara? ), ale na inny wątek raczej, ok?

Wróżki i jasnowidze nie są sfalsyfikowani , więc oficjalne istnienie ich zawodu niech zweryfikuje rynek - być może właśnie prawna regulacja ich istnienia będzie przyczynkiem ich upadku

Rzeczywiście najlepiej będzie zakończyć tą dyskusję.



Ok.



Niestety rynek nie nadaje się do "weryfikowania" niektórych rzeczy...



Jeżeli nie uda się znieść tej prawnej regulacji, to chciałbym, żeby tak było.

Mieliśmy kończyć dyskusję, a ja chyba właśnie zaczynam ją na nowo

Ja się do takich ludzi nie zaliczam. Gdyby tak było, nie byłbym katolikiem, tylko agnostykiem.