Jak katoliccy księża "leczą" homoseksualistów z ich "choroby" to jest wszystko ok. prawda? Ale w innych przypadkach już jest problem...

Jak to ???
Czy one coś chcą sprawdzać???
Jesli my chcemy, ryzykujmy własnym zdrowiem czy życiem itp. Jesli cos bardzo chcę sprawdzić to sprawdzam to sama na sobie, a nie daję tego zwierzęciu i patrze czy przezyje, albo co mu będzie.

Sorry, ale nie rozumiem takiego podejścia i protestuję przeciw takiemu przedmiotowemu traktowaniu zwierząt. To nie są rzeczy martwe!!!

1. Księża nie leczą (w ogóle), jeśli już to terapię stosują osoby z wykształceniem psychologicznym.
2. Psychologowie wyróżniają homoseksualizm pierwotny i wtórny, a terapię tego drugiego prowadzi m.in. Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie. To instytucja państwowa, nie katolicka.
3. To kompletnie nie jest na temat.

Owieczka
Zasady stosowane w medycynie mówią jasno: na ludziach testów prowadzić nie wolno. Nowe metody leczenia sprawdza się na zwierzętach.

Na ludziach testy prowadzili np. Niemcy w Ravensbruck. Bynajmniej nie na sobie, na dziewczynach skazanych na śmierć. Zresztą nawet oni wiedzieli, co na to powie świat, bo usiłowali wszystkie zabić i skremować, by zniszczyć dowody.

I wątpię, żebyś chciała testować na sobie niesprawdzone co do działań niepożądanych i skuteczności np. metody chemioterapii. Jakoś nie przychodzi ludziom do głowy ryzykowanie śmiercią dla ochrony zwierząt. I Bogu dzięki...

A może właśnie chciałabyś zostać królikiem doświadczalnym? I zaryzykować, że dziś ci podadzą środek chemiczny - potencjalny lek, a za dwa dni będą zamawiać pogrzeb?

Nie, Jotko, nie chciałabym i nie zgodziłabym się na to, ale nie zgodziłabym się, żeby to samo mieli zrobić zwierzęciu. Dlaczego ono ma ryzykować? Ja nie mowię tez, żeby testować na ludziach, których wybiorą sobie inni ludzie na owe króliki. Poza tym mowisz o drastycznych substancjach chemicznych, a ja tutaj - zakładając, że istnieje coś w sensie "biała magia" - mowie, że żeby znaleźć dowody naukowe na działanie jakichs tam mechanizmow, musimy jednak to robić i gdybym wiedziała, że moge wypróbować na sobie metode leczenia /jakkolwiek absurdalna by nie była - w stylu obwieszenie sie czosnkiem, wyrecytowanie zaklęcia i wypicia zupy z udek komara o północy w piwnicy/ która moze pomoc np. mojemu bliskiemu choremu, to wypróbowałabym na sobie, a nie kazałabym testować tego na np. moim czy czyimś psie.
Czasem zresztą mija się to z celem, bo zwierzę jest inne troszkę od nas - to tak jak kazać psu pić wódkę, żeby sprawdzić po jakiej dawce zacznie gadać głupoty. Podejrzewam, że zabilibyśmy go promilami a nie wykrztusiłby słowa.

Podejrzewam, że do testowania chemioterapii na ochotnika też byś się nie zgłosiła. Bo mogliby za dwa dni zamawiać Twój pogrzeb właśnie.

Skoro środek który Ci grozi śmiercią fizyczną uważasz za mniej groźny, niż ten, co grozi śmiercią duchową, to Twój wybór.

W końcu w jednym i drugim przypadku nie masz gwarancji że zabije (ani że przeżyjesz)...

napisałam w poprzednim poście





Nie ma pewności, że grozi to śmiercią duchową, bo w sumie to tylko gdybania i raczej hipotezy.

Nie ma pewności, że przy testowaniu leków umrzesz - zasadniczo leki nie służą mordowaniu ludzi. Dokładnie tak samo.

A właściwie nie, bo masz pewność, że jeśli decydujesz się na magię, popełniasz grzech śmiertelny, który oznacza, że zaczynasz funkcjonować w stanie śmierci duchowej.

Jotko pewności nie ma, ale prawdopodobienstwo duże.

Jesli chodzi o magię, to w zasadzie tu masz rację, chodziło mi jednak na samym początku moich wypowiedzi o to, czy magia to aby nie przykrywka na pewien brak wiedzy naukowej, ze moze to co nazywamy magią, to nie do końca magia, tylko, że nauka tego nie potrafi na razie wyjaśnic. A jesli wiadomo naukowo, że coś nie ma prawa działać, a działa, to mozna to wtedy uznać za magię i ewentualnie wystrzegać sie tego.

A jesli chodzi o testowanie, to po prostu chodziło mi o to, że jak czegoś nie chcemy testować na sobie, to tak samo nie testujmy na zwierzętach. Nie rozumiem zwyczajnie podejscia niektórych osob do zwierząt, tym bardziej, że są chrzescijanami (te osoby), wiekszość zawsze sie podpiera tym, że Bóg nam dał w posiadanie całą ziemie, rosliny, zwierzęta itp. Ja uważam, że jesli dał, nie znaczy, że kazdy z nas ma sie czuć jak Master Of Puppets /że sobie tak pomogę tytułem utworu/ tylko jak opiekun tych slabszych, pewnie, mozemy korzystać z tego, że krowa daje mleko, owce wełne itp, ale nie możemy eksploatować zwierząt dowolnie, dręczyć, zadawać bólu, eksperymentować na nich, bo to są istoty żyjące a nie rzeczy. Nie jesteśmy, nie powinniśmy być absolutnymi władcami. Jeszcze raz powtarzam - nie rozumiem takiego podejścia.

Leki MUSZA przejsc testy na ludziach ("kliniczne") aby byly dopuszczone do stosowania sprzedazy - takie sa zasady w farmakologii.

słowianin - nie wszystkie. Homeopatyczne czary mary nie musi przechodzić testów.

Co jesli ma miejsce nijak nie zmienia stanu rzeczy.

Słowianin - w kolejnych fazach. Zasadniczo każda nowość najpierw jest badana na zwierzętach.

dlaczego chrześcijanie godzą się na to, co wiecej - uważają, że to jest ok???

Dla tej samej przyczyny, dla której nie są wegetarianami...

Życie człowieka jest cenniejsze, niż zwierzęcia. Choć należałoby zrobić wszystko, co możliwe, by zmniejszyć ich cierpienia...

Ale to jest po prostu egoizm, antropocentryzm, gatunkizm, antyanimalizm i animofobia! Na tej samej zasadzie mogę stwierdzić, że moje życie jest cenniejsze niż Twoje, oraz, że życie ateisty jest więcej warte niż wierzącego (bo ja się zaliczam do tych pierwszych). "Moja racja jest mojsza, niż twojsza, dlatego właśnie moja racja jest najmojsza!"

Inaczej mówiąc, taki pogląd jest ZŁEM w czystej postacji - stawiamy swoje interesy zawsze przed interesami innych bytów.