Zamkniety nie (bo wiele szczegołów jest niepoznawalnych) logiczny TAK. Coś co nie jest logiczne jest fałszywe lub w najlepszym wypadku niedopracowane.

Jakże śmieszna i naiwna jest wiara, że można za pomocą logiki wnioskować o fałszywości zdarzeń, których logika nie obejmuje - bo się do tego nie nadaje.

A jakich to zdarzen logika nie obejmuje?

Gdyby na pytanie, co się dzieje z człowiekiem po śmierci, powiedziano mi: to Tajemnica - to ja rozumiem.
Gdyby na pytanie, skąd wziął się świat, powiedziano mi: to Tajemnica - to ja rozumiem.

Coś co nie jest logiczne jest fałszywe lub w najlepszym wypadku niedopracowane.

Nauka nie rości sobie prawa do nieomylności

powinna konstruować całościowe, logiczne ujęcie

Stąd juz dziś mogę skonstatowac że np. Katolicyzm jest bliżej tej Prawdy przez duże P niz Judaizm (który odrzucił Mesjasza pomimo spelnienia setek proroctw ze Starego Testamentu) ale dalej niż Prawosławie (które nigdy nie przyjęło wielu sprzecznych z logika poglądów ukształtowanych w ostatnim tysiącleciu jak chociażby niepokalane poczęcie)

Wielu. Na przykład zdarzeń wynikłych z obecności ujemnego sprzężenia zwrotnego, czyli dążenia do osiągnięcia równowagi trwałej. Temu właśnie służą dogmaty - są to ograniczniki odchyleń. Dogmaty wcale nie muszą być ze sobą zsynchronizowane, czy też tworzyć razem jakiegoś "puzzla". Ważne jest to, co obejmują. Próba zrozumienia Boga za pomocą dogmatów podobna jest do próby zrozumienia smaku ciasta z parametrów jego pieczenia, czy też zobaczenia Księżyca przez badanie budowy wskazującego nań palca.

Na temat alogiczności ujemnego sprzężenia zwrotnego - tutaj.

Zabawna demagogia. Do prostych zdań logicznych sprowadzasz zdarzenie o tak wielu zmiennych parametrach? To klęska, ale klęska tego kto taką głupote wymyślił.

Na temat alogiczności ujemnego sprzężenia zwrotnego - tutaj.

Zgadzam się. I to właśnie wielkim wysiłkiem próbuje robić. A że nie wszystko wychodzi - cóż, wynika to z rozmiarów zadania, którego się podejmuje.

Dziękuję, to jest uczciwe postawienie sprawy. Choć odnośnie tego prawosławia, to uzasadnienie nieco kuleje - przecież właśnie prawosławie to apofaza i uwielbienie Tajemnicy, tam twierdzenia w rodzaju " Bóg musi się mieścić w ramach logiki " okrzykniętoby bluźnierstwem i bałwochwalstwem. Bóg niczego nie musi, bo od wszystkiego jest większy, i dlatego niepoznawalny ( to prawosławie rozwinęło w związku z tym naukę o " boskich energiach ", przez które Bóg działa w świecie, i poza którymi nie ma do Niego dostępu, ani logicznego, ani żadnego innego ).

Cóż, czegokolwiek byśmy nie powiedzieli, Bóg po prostu jest większy.

Prawdą jest niestety, że o takim bycie niepodobna stwierdzić nic. Zasady logiczne zostały stworzone właśnie po to, aby móc cokolwiek o czymś stwierdzić, gdyby ich nie było nic nie mógłbyś o niczym sądzić. To, że maluch jest czerwony nie wykluczałoby tego, że jest niebieski, a w sądzie na rozprawie alibi, że byłeś w tym czasie w kinie nie wyklucząłoby tego, że jednoczesnie mordowałeś ofiarę. Po prostu stwierdzenie, że coś nie podpada pod podstawowe prawa logiczne - jakim jest np. zasada niesprzeczności, jest po prostu poniżej jakiejkolwiekintelektualnej krytyki. Gdyby Bóg nie podpadał pod prawa logiki, nie możnaby było o nim nic stwierdzić - także cała nauka Kościoła, ewangelie, teologia etc. miały by wartość ewangelizującą równą popularnej piosence dla dzieci "Wlazł kotek na płotek".




Załóżmy, że jest to prawdą. Jak to pięknie określił kilka stron temu Aton - Bóg byłby bytem idealnie chaotycznym.

A jakie byłyby tego konsekwencje?

Przeróżne, aż cieżko sobie to czasem wyobrazić. Np. po śmierci wbijałby Ci igły pod paznokcie przez wiecznosć i nadal pozostawałby miłosierny, sprawiedliwy i prawdomówny - nielogiczne, ale przecież Bóg nie potrzebuje logiki. Może by się okazało, że Boga wogóle już nie ma? Zniknął? Może pojęcie dobry oznaczałoby jednocześnie "zły"? Cała wiedza o Bogu, o przykazaniach, sakramenty, katechizm - nic by nie było prawdą, bo mimo, że jest tak - to może być jednocześnie inaczej - łamiemy zasadę niesprzeczności, bo Bóg nie potrzebuje logiki.... i tak dalej - taki Bóg byłby rodem z najgorszych koszmarów.

O, dziękuję. Argumentum ad personam świadczy, że nie masz nic na swoją obronę. To mi zupełnie wystarcza, nie oczekuję oficjalnego przyznania mi racji.

Ubawileś mnie! i to ma być przykład na brak logiki? Przecież to absolutnie logiczne. To jakiś dowcip, prawda? Taki młotek na tępych humanistów, którzy na widok technicznego wykresu mają brac nogi za pas?
Dowcip (sofizmat) polega na pozorne utożsaminie sylgizmu z mechanizmem (który w przeciwieństwie do sylogizmu odbywa się w czasie) innymi słowy znaczek => co innego znaczy w obu przypadkach

Dowcip (sofizmat) polega na pozorne utożsaminie sylgizmu z mechanizmem (który w przeciwieństwie do sylogizmu odbywa się w czasie) innymi słowy znaczek => co innego znaczy w obu przypadkach

Acha! To rozumiem fizyka, przyrodoznawstwo według ciebie nie ma nic wspólnego z logiką, tak? Człowieku, pomyśl trochę!

Mój ulubiony przykład, który jasno i wyraźnie pokazuje, że logika nie nadaje się do badania zjawisk opierających się na ujemnym sprzężeniu zwrotnym, czyli - właściwie wszystkich zjawisk związanych z życiem.

Nasze życie przebiega w czasie. Prawa logiki się do niego nie stosują.

Acha! To rozumiem fizyka, przyrodoznawstwo według ciebie nie ma nic wspólnego z logiką, tak? Człowieku, pomyśl trochę!