Ależ skąd, do niczego się nie musisz przyznawać. Po prostu wyjaśnij mi konkretnie i prosto, o co chodzi. Tego cały czas oczekujesz ode mnie, więc chyba będziesz w stanie sam to zrobić ? A może nie ? Zatem chyba będziesz musiał odwołać swoje zarzuty pod moim adresem.

Ułóżmy więc te Twoje spójne twierdzenia.

" wiara jest pewnością istnienia czegoś, na istnienie czego nie ma żadnych dowodów.

ale:

wiara w sensie potocznym to coś innego, bo może zastępować inne pojęcia: " jest zastępcą innych pojęć i na ogół można wyczuć czy zastępuje nadzieje, czy ufność, czy oczekiwanie... "

jednak nie jest to wtedy wiara religijna, która jest " sednem wiary ". Zatem " sedno " wiary polega na pewności istnienia " obiektu wiary " ( tj. takiego, na którego istnienie nie ma dowodów ), i wtedy taka wiara jest wiarą " religijną ". Z tej definicji nie wynika żadna inna cecha przedmiotu wiary, poza taką, że ma " nie być żadnych dowodów na jego istnienie ". Nie musi to zatem być Bóg - może to być cokolwiek, na istnienie czego nie ma dowodów, i wtedy też będzie to wiara " religijna ". Sprawdźmy pierwszą z brzegu definicję religii: " Religia to system wierzeń i praktyk, określający relację jednostki do różnie pojmowanej sfery sacrum, czyli świętości i sfery boskiej. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (np. kult), w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota religijna, np. Kościół) i w sferze duchowości indywidualnej (m.in. mistyka). ". Z tego wynika, że np. fizycy mający pewność istnienia " ciemnej materii ", choć nie mają na to ( na razie ) dowodów, również wyznają " wiarę religijną " - tylko dość dziwną, bo taką, która nie zawiera w sobie niczego z pojęcia " religii " ( praktyk, kultu, organizacji społecznej, doktryny, a już zwłaszcza indywidualnej duchowości ).

Kto ukul to powszechne powiedzenie "posiadam dar wiary", wierzacy czy strona przeciwna?
Kto i za co darowal? Przeciez Bog dal tylko prawo wyboru a wszystkich traktuje jednakowo(tylko Zydow lepiej).
Jak ma sie "posiadanie daru" do gloszonej skromnosci?
Czy "daru wiary" mozna nauczyc w szkole?
Pytania o malej istocie ale z drobiazgow swiat zbudowany.

Z grubsza O.K.
Wiara w krasnoludki jest też wiarą, choć nie religijną - to tak dla wyjaśnienia.

O, Johnny99, Johnny99, marne masz pojęcie o fizyce i nauce.
Ciemna materia jako religijny wymysł naukowców niepoparty żadnymi obserwacjami i wyliczeniami. Absurd na absurdzie. I pewnie się nawet nie zawstydzisz.

Dlaczego nie ? Przecież zgadza się z definicją.



Ale to Twoje twierdzenie, nie moje. My mówimy o dowodach, a nie o obserwacjach. Nie da się ciemnej materii " zaobserwować " ( dlatego otrzymała taką nazwę ), natomiast są tacy, którzy " zaobserwowali " zmartwychwstałego Jezusa. Nie ma na to dowodu ? Na ciemną materię też nie.

Allaha też nie widać a przecież istnieje.

W piętke gonicie, kolego. Głupawe przepychanki to nie dyskusja.
Wiara w krasnoludki to wiara, bo stanowi pewność istnienia krasnoludków bez dowodów. Nie jest wiarą religijną, bo nie ma sacrum.
Czego tu nie rozumiesz?

Zdecydowanie katecheza Ci nie służy, Johnny99, powinieneś sięgnąć do jakichś podręczników elementarnej wiedzy, bo gadasz byle co.
Ciemna materia nie jest do końca zdefiniowana, ale jej istnienie jest pewne. Istnieje i oddziałowuje grawitacyjnie, a że nie emituje i nie odbija światła, to nazwana została ciemną. Porównywanie czegoś co stanowi zdecydowaną większośc masy wszechswiata z jedną z tysięcy bajek o Bogach i Boginiach to nierozsądne, Johnny99.

Najpierw musielibyśmy znaleźć spójną deifinicję "spójności", abym miał na czym oprzeć wykazywanie



Ty to nazywasz rozmemłaniem i sprowadzasz do absurdu ("kmać" jako określenie na wszystko). Tymczasem ja postuluję rozmycie pojęcia w granicach rozsądku.

Przykładowo, mamy definicję kuli. Na tej bazie łatwo wykazać, że Ziemia kulą nie jest. Mimo to w wielu przypadkach traktujemy Ziemię jak kulę i nikt nie dramatyzuje, że wobec tego może i "kostkę graniastą" będziemy nazywać kulą.

Twój rygoryzm pojęciowy nie służy komunikacji, bo zgodnie z nim żadnego realnego obiektu nie moglibyśmy nazywać kulą.



Patrz wyżej.



Tworzysz jakieś komiczne określenia a potem dziwisz się, że nie niosą one większej treści. Tak jakbym postulował kulistość Ziemi, a Ty wyskoczyłbyś z postulatem kulistości piramid (bo przecież Ziemia też nie jest idelaną kulą).



Przykład już dawno podałem, ale Ty stwierdziłeś, że w przypadku wiary religijne żadne analogie nie mogą mieć miejsca.



Wątpić nikt nie musi. A jak ktoś chce, to nawet w kulistość Ziemi będzie wątpił (i nie jest to aluzja do Twojej osoby, ale do członków Stowarzyszenia Płaskiej Ziemi).



I to jest sedno problemu: starasz się koniecznie tak zdefiniować wiarę, aby móc wykazać jej bezmyślność. Mógłbyś się bardziej kamuflować, to może złapałbyś kogoś w tę pułapkę.

Teraz to już nic nie rozumiem. To jaką wiarą jest wiara w krasnoludki ? I co to w końcu właściwie jest wiara religijna - pewnością istnienia czegoś bez dowodów, czy potrzeba jeszcze, by to coś było sacrum ?



Ja się nie zajmuję porównywaniem czegoś do bajek, tylko definicją wiary. Jest pewność bez dowodów ? Jest. Aha, no tak, ciemna materia nie jest sacrum. Coś nam się komplikuje ta Twoja definicja, ciekawe gdzie skończymy..

Dalszy ciąg niezbyt mądrych popisów zamiast konkretów.



Nie jest rozsądnym rozmycie pojęcia tak, że nie wiadomo co oznacza.



Nie lubię wekslowania kwestii na porównania, ale jeśli musisz szukać analogii: możesz w mowie potocznej nazywać kulą geoidę, a wiarą nadzieję, bo nie ma to wielkiego znaczenia, ale w matematyce kula to kula, a w religii wiara to pewność i koniec.



Nie odwracaj kota ogonem - to przez Twoje komiczne określenia po usłyszeniu odpowiedzi "wierzę" nie wiesz nic, dopóki nie dopytasz dalej.



Swoje głupie wymysły ośmieszasz, nie moje, bo to Ty ciągle unikasz wyjaśnienia jak dalece odległe od pewności może być znaczenia słowa "wiara". Może być tak odległe jak kula od ostrosłupa...




Znajdź zatem mądrzejszy przykład, albo najlepiej mów po prostu na temat, jak prosiłem:



Prosiłem o przykłady wątpliwości jakie potężny i przemądry pono Kościół ze wsparciem Boga usunął bezsprzecznie w niebyt...

Musisz się uciekać do uników, bo mówisz bezpodstawne bzdury.


A czemuż miałbym być zakłamany? Żeby się wić jak piskorz, zamiast mówić po prostu?

Wiara to jest bezmyślność. Bezdyskusyjne przyjęcie wymyślonych dogmatów i ich uporczywa obrona to jest właśnie bezmyślność.

Mam pewien pomysł:

Osoba A wierzy w zjawisko B jeśli A jest przekonana, że B, oraz nie zachodzą następujące warunki:

1. A nie ma uzasadnienia, w którego wiązce rozumowania zawierało by się, że B
2. ~B -> A byłaby nadal o tym przekonana

astrotaurusie-obrażasz ludzi wierzących swoimi postami, ktoś, kto wg Ciebie wierzy jest bezmyślny, a to jawna obraza każdego wierzącego, dziwię się, że Admin tu nie wkracza??
Zapytam Cię kolejny raz tylko o jedno: jak wytłumaczysz stygmaty jakie nosił o. Pio z s. Giovani Rotondo. Badali go różni naukowcy, medycy, znawcy, wierzący i nie wierzący. Wszystko zostało spisane, a zaraz po śmierci owe znaki-stygmaty się zabliźniły - i to też zostało dokładnie zbadane. Dodam, że wykluczono twoje ulubione krasnoludki. Jak tym razem postarasz sie wić jak piskorz, czy inaczej obrazisz ludzi wierzących?

To trzeba było tak od razu pisać, a nie wić się jak piskorz przez jakieś pewności, przeświadczenia itp.
Na resztę Twojego postu nie będę odpowiadał, bo po pierwsze musiałbym się powtarzać, a po drugie już wiem, dlaczego proste sprawy są dla Ciebie niezrozumiałym blablaniem.



Przyznam, że nie bardzo rozumiem... Te warunki mają zachodzić czy nie zachodzić? Nie można sformułować tego przy pomocy mniejszej liczby negacji?

Mają zachodzić, nie wiem czemu mi się to 'nie' wkradło

Wobec tego za problematyczny uważam punkt 2... Bo jak należy rozumieć "~B"? Jako obiektywne nieistnienie zjawiska B? Jeśli obiektywne, to pojawia się problem, jak to wykazać i kto miałby decydować o poprawności dowodu? Jeśli subiektywne, to znowu pozostaje pytanie "dla kogo ~B"? Dla A nie, bo A jest przekonany, że B.

Jesli to prawda to wina lekcewazenia tego zjawiska obarczam wylacznie Kosciol.
Jesli posiada sie tak niezbite dowody na cud to nalezy, nie - obowiazkiem jest
podac to do publicznej wiadomosci. Wyklady na uniwersytetach, poddanie
dowodow krytyce, ich publikacje w periodykach naukowych. Tak sie to robi.
Wiekszosc ludzi prasy koscielnej nie czyta.