Według mnie Twoje wnioski nie są jednak do końca racjonalne, ponieważ w dużej mierze opierasz się na myśleniu intencjonalnym. Uważasz, że księgi nie są sprzeczne - ależ oczywiście, że są i im więcej czytamy, tym więcej sprzeczności można wyłowić. Publikacji jest multum i każda tłumaczy różne rzeczy inaczej, a Ty uznajesz te, które są najprawdopodobniej zgodne z Twoim światopoglądem - tylko po co w takim razie uciekać się do pośrednictwa publikacji, skoro i tak wiesz sam co wybrać?

pytanie brzmi - dlaczego uznajesz te ewangelie, które Kościół wybrał spośród apokryfów i pism gnostyckich? I Twoja odpowiedź jest dość ciekawa. Ja powiem tak - mit o prometeuszu nie jest sprzeczny z księgą rodzaju, ..

ba - najnowszy przebój Dody również - tylko sam przyznaj o czym to świadczy? Chyba o niczym.

ale jest sprzeczny z innym księgami.(na przykład)

człowiek rodzi się z "pustym" rozumem .
wszystko skądś "dostaje" i musi wybierać. Wiec to nie takie dziwne działanie.
Niektóre rzeczy może sprawdzić i udowodnić wtedy jest prosciej ,inne musi przyjąć za pewnik .
ponieważ nigdy nie będzie na księżycu wiec akurat wiadomości o nim nie sprawdzi.

Niektóre rzeczy może sprawdzić i udowodnić wtedy jest prosciej ,inne musi przyjąć za pewnik .

gdyby takie były to powinny

gdyby takie były to powinny

Biblie uznaje ponieważ nie tylko KK ma tutaj coś do powiedzenia.
są inne wydania a nie tylko tysiaclecia.

Kamyku w takim razie proszę o wydzielenie tego offtopicu jako osobny temat, albo pozwolić mi skończyć dyskusję, ponieważ sprawa jest dla mnie bardzo interesująca.



Nie wiem czy się dobrze rozumiemy...
Kanon oznacza cztery konkretne ewangelie, ST składający się z takich, a takich ksiąg, dzieje apostolskie, listy, apokalipsa - przekład jest już mniej istotny.

Zauważ ile było przeróżnych pism w czasach gdy "opracowywano" Biblię. To właśnie Kościół wybrał cztery ewangelie, a resztę uznał za apokryfy. Stąd dziwi mnie tak daleko idąca niekonsekwencja. Jeśli wierzysz w święte księgi, które za święte uznał Kościół, to jakże możesz nie wierzyć w Ducha Świętego jako gwarancję prawdy, którą Kościół głosi? Jeżeli odrzucasz Kościół, to dlaczego odrzucasz akurat Katechizm, czyli postanowienia różnych soborów, a akurat ten jeden na którym ustanowiono co będzie wchodzić w skład Biblii uznajesz?

Sam nie jestem osobą wierzącą, jednak uważam, że jeśli chrześcijaństwo, to jedynie katolicyzm lub prawosławie - reszta wyznań po prostu jest niekonsekwentna, stąd z pewnością fałszywa.

Dzisiaj jest to problem niesamowicie aktualny, bo mamy do czynienia z tzw. trzecim nurtem badawczym w odniesieniu do Jezusa historii, w którym badacze twierdzą, że dla rozumienia na przykład osoby Jezusa z Nazaretu nie wystarczy tylko uwzględnić pisma Nowego Testamentu, ale że równie dobrze, a może nawet na prawach preferencji, należałoby uwzględnić wszystkie inne pisma, jakie się zachowały z I i II w. Oczywiście tego rodzaju podejście zostało wykluczone już przez samych pierwszych świadków, apostołów.

gdyby takie były to powinny

Jak tłumaczysz np. nawoływanie do mordowania innowierców oraz nawoływanie do miłości bliźniego? Nie ma sprzeczności?

Uznajesz NT w dokładnie takiej formie jak KK, ponieważ uznajesz, że kanon biblijny był wiadomy od samego początku, a Kościół jedynie uznał już określony przez (no właśnie nie wiem przez co, przez tradycję?) ludzi.

Np Pwt 13,7-12

Chociaż myślałem, że Biblię przeczytałeś...

nie było obowiązku zawierać przymierza z Bogiem ale ktoś kto je zawarł musiał je przestrzegać bo jesli nie to za nieprzestrzeganie groziły określone sankcje.
to normalne.

nie było obowiązku zawierać przymierza z Bogiem ale ktoś kto je zawarł musiał je przestrzegać bo jesli nie to za nieprzestrzeganie groziły określone sankcje.
to normalne.

A kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień!

TO jest zatem nienormalne

Czyli inne zasady i inna moralność była wcześniej, a po Chrystusie jest już inna?