Dowód poproszę.

Matko i córko Ty naprawdę podjąłeś krucjatę przeciwko logice

Chcesz dowodu - dowód jest przede wszystkim empiryczny.

I tutaj wysuwam tezę: w całej historii świata nie zdarzyło się nic co porządku logicznego by nie zachowało

Kolejny dowód apriori: wyobraź sobie kwadrak, który jednocześnie jest kołem

A teraz kilka przykładów: czytasz tą wypowiedź, ponieważ wcześniej została napisana.

mogę mieć pewność, że nie jesteś słoniem, bo jesteś człowiekiem.

samochodu uderzają w drzewa, które najpierw wyrosły, nie zanotowano przypadku, aby samochód rozbił się na drzewie, które dopiero miało wyrosnąć

i tak dalej...

Nie chcę się wcinać w dyskusję czy Bóg jest logiczny czy nie, ale...



Empirycznie możesz udowodnić logikę Boga? Jak na razie pokazałeś tylko kilka przykładów empirycznych w których logika działa w świecie materialnym i jedną tezę (której nie udowodniłeś). Nie tylko nie udowodniłeś, że w świecie materialnym logika zawsze i wszedzie działa (bo podałeś tylko kilka przykładów), ale nawet nie dotknąłeś świata niematerialnego, Boga, a przecież także Jego logiczność chcesz udowodnić, czyż nie?

No to jest ciekawe założenie,czyli że przyjście na świat Boga też jest logiczne,wpisuje się w porządek logiczny?Ergo Jezus musiał istnieć

A po drugie, teza Twa jest sroga: jakże możesz tak powiedzieć tylko na podstawie swojej indukcji i to w tak wąskim zakresie jakim jest twoja percepcja i czas istnienia? Czyżbyś widział co się działo na świecie od początku jego istnienia, że wyrażasz takie opinie?
Wydaje mi się,że za bardzo serio bierzesz swój Rozum (nie umniejszając jego zasług,oczy wiście).
O santa simplicitas!

Zapewne, a budowanie konstrukcji dogmatycznych na dziurach w ludzkim rozumie naiwnością jest zapewne mniejszą, he?

1) Teza nieudowadnialna, 2) nawet jeśli jest prawdziwa, odnosi się do TEGO świata.



Moglibyście po prostu czysto hipotetycznie założyć, że nie jesteście mądrzejsi od nas, i wszystkie te problemy by się skończyły..

Są rzeczy, w których nikt nie jest mądry, ale są rzeczy, które jednak sprawdzić można. Jeśli wsadzasz całą religię do pierwszej kategorii, to faktycznie EOT.

Osobiście jestem przekonany, że Boga nie ma, zatem głupotą byłoby próbowanie udowadniać jakieś jego cechy. Chcę udowodnić, że wszystko na świecie zachowuje się według logiki.



Pokazałem, że w każdym najdrobniejszym przykładzie w życiu, w każdej sekuncie możemy dostrzec logiczny ciąg zdarzeń. Uważasz, że nie jest to dowód. W takim razie nie udowodniono grawitacji, bo może jest miejsce na ziemii, gdzie ona nie zachodzi?

Prawa w świecie są wszędzie te same, próba postulowania, że coś nie zachodzi, bo nie mamy wystarczająco dużo przykładów jest błędem. Jak jabłko spada z drzewa, to wiemy, że na niego działa grawitacjia, nie musimy strącać wszystkich jabłek na świecie aby się o tym przekonać.

Jeśli zatem to co podałem nie jest dla Ciebie dowodem, to jakiego dowodu oczekujesz? No jakiego, jak mam Ci to pokazać?

Mój dowód spełnia kryteria poznania racjonalnego: jest intersubiektywnie komunikowalny i weryfikowalny.



Świata niematerialnego najprawdopodobniej nie ma, ale jeśli jest to podałem dowód a priori - sprzeczności nie występują i jest to po prostu oczywiste - nie można sobie nawet wyobrazić czegoś sprzecznego i jest to bardzo mocny dowód.



Ale o co chodzi?



Tak właśnie działa badanie świata. Nikt nie jest w stanie wszystkiego sprawdzić, ale to, że mam białą skórę uprawnia mnie chyba do powiedzenia, że jestem białym człowiekiem? Otóż według Twojego sposobu myślenia nie uprawnia - a nóż się w nocy w murzyna zmienię



W moim mniemaniu to, że nie dam sobie czegoś wmówić bez dowodów jest zaletą, a według Ciebie wadą? O santa simlicitas!

I nie dotyczy świata niematerialnego. Zakłada świat materialny i zawarty w czasie, a więc zakłada nieistnienie świata niematerialnego (lub istniejącego poza czasem), a więc nie dowodzi niczego w odniesieniu do niego.

I jeszcze jedno - dowodzisz istnienie wszędzie logiki (a więc to, że nie jest prawdą, że ona gdzieś nie istnieje) korzystając z logiki, a więc zakładając jej istnienie wszędzie.

Możesz zatem potraktować to jako swego rodzaju dowód uwikłany - wszak używasz logiki by to napisać Cudowne jest to jak moja teza jest pragmatyczna



Sam uważam, że nie ma czegoś takiego jak czas, a czas jest tylko wyrazem zachodzących zmian - zatem jeżeli w świecie materialnym nie ma czasu, to jest tam nieustanna stagnacja - czyli tak jakby tego świata wogóle nie było. Tam gdzie jest działanie jest i czas. Poza tym dla uściślenia - to co niematerialne nie istnieje, zatem musi być to co najwyżej inny rodzaj materii - subtelnie nazwijmy to energią, lub duchem lub jakąkolwiek inną substancją nie noszącą w naszym rozumieniu miana materii. Jeżeli więc Bóg chciałby dokonać ingerencji w świecie, to musi nastąpić jakieś działanie, jakaś zmiana struktury co implikuje czas. Pojmując czas jako po prostu wyraz zmian, to aby Bóg zaingerował w czas przeszły musiałby cofnąć wszystkie cząsteczki wszechświata do odpowiedniego poprzedniego stanu - ale w rozumowaniu czasu jako linię (z punktu widzenia transcendentnego zegara), ten stan następuje po, a nie przed! Stąd wyciągam dodatkowe wnioski, że nie dość, że Bóg jeśli istynieje jest związany logiką, to jeszcze czasem

Ale jest to tylko gdybanie, bo przesłanki są liche.

To pokazuje, że nie możesz udowodnić tego, co chcesz.



Zgadzam się z ostatnim zdaniem: "Ale jest to tylko gdybanie, bo przesłanki są liche.". To sa tylko poglądy, że coś co nie jest materią nie istnieje, że czas to jedynie wyraz zachodzących zmian, itd. Nie potrafisz udowodnić, że Bóg jest związany logiką, bo musisz robić założenia, których nie potrafisz udowodnić.

Za to, to pokazuje, że nie potrafisz obalić tego dowodu



No właśnie podstawowym jest, że jest.

Obaliłem go (przypominam, że obalenie dowodu nie oznacza udowodnienia czegoś przeciwnego, a jedynie pokazaniu, że on niczego nie dowodzi).



Nie potrafisz nawet udowodnić swoich założeń. Od istnienia Boga wychodzimy ("Jeśli istnieje, to czy jest związany logiką..." - Ty twierdziłeś, że tak i tego nie udowodniłeś).

Moment czy mówimy o tym samym? Ja wysunąłem taką tezę:



świat niematerialny to inna bajka i wcale nie uważam, że mogę to udowodnić, bo i jak? Nie zostało mi wyjaśnione nawet co onzacza "niematerialny" - więc praktycznie założenia są żadne. Istnieje absolut i istnieje świat niematerialny - to troszkę za mało.



Wskaż mi cytat w którym pisze, że udowodnię, że Bóg jest logiczny. Nie da się w tej rozmowie tego udowodnić więc udowadniałem jedynie logiczność świata (co uważam udało mi się)

Zdaje sobie sprawę, że to nierówna gra, bo gdy napiszę "Wszystko co znamy jest logiczne, więc Bóg też musi być" - to zaraz padnie odpowiedź - "Bóg nie musi być" - powiem "Byłby bytem chaotycznym niezdolnym do jakichkolwiek działań" - odpowiedź "Nie byłby", "Ale to z tego wynika" - odpowiedź "A mamy Cię, przecież mówiliśmy, że logiki do Boga nie stosujemy" i tak dalej i tak dalej...

A wskaż mi cytat, w którym stwierdziłem, że Ty stwierdziłeś, że udowodnisz . No właśnie nie da się udowodnić Twojego zdania o tym, że jeśli istnieje Bóg, to jest związany logiką. Mi o to chodziło. Nie zrozumieliśmy się.