[quote="Johnny99Osoby wierzące mają więcej uczuć niż ateiści, ponieważ poza uczuciami standardowymi posiadają również uczucia w stosunku do Boga.
[/quote]

Jakie to są te standardowe i jakie te wyjątowe?

No nie ! Co jest trudnego w tym zdaniu ? Dodawać nie umiecie ?



Art. 196. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Czyli:

1) " obraza uczuć religijnych " polega na publicznym znieważeniu przedmiotu czci religijnej lub miejsca przeznaczonego do wykonywania obrzędów religijnych - a nie na czymkolwiek innym ( znieważanie np. ojca Rydzyka NIE JEST obrazą uczuć religijnych w rozumieniu KK, chyba, że dla kogoś o. Rydzyk jest przedmiotem czci religijnej ).
2) " Zniewaga to ubliżenie komuś słowem lub czynem, ciężka obraza. Najczęściej zewnętrzną jej postacią będzie słowo (użycie słów wulgarnych, epitetów), gest, pismo (np. list o obraźliwej treści), rysunek (np. karykatura), a nawet, jak się wydaje, zachowanie (np. odwrócenie się plecami). To, czy dane słowo, gest bądź zachowanie uznane zostanie za zniewagę, zależy od zdeterminowanych kulturowo w danym środowisku i powszechnie przyjętych ocen, niezależnie od odczuć samego pokrzywdzonego. ( http://www.eporady24.pl/pomowienie_a_zn ... 3,350.html )
3) zniewaga - synonimy: oszczerstwo, paszkwil, potwarz, zniesławienie, bluzg, inwektywa, obelga, przekleństwo, przytyk, wyzwisko,
bezczeszczenie, bluźnierstwo, afront, despekt, dyshonor, nieuprzejmość, obraza, ubliżenie, upokorzenie, upodlenie, kompromitacja ( http://megaslownik.pl/slownik/synonimy_ ... 4,zniewaga )
4) " Znieważać to inaczej okazywać pogardę, dawać wyraz pogardy swoim zachowaniem. Ocena zachowania powinna być, zdaniem SN, dokonywana z uwzględnieniem społecznych norm kulturowo-obyczajowych i powszechnie przyjętych kryteriów oceny. Jednocześnie SN wyraził zdanie, że subiektywne (indywidualne) odczucia
nie powinny być brane pod uwagę, ze względu na niebezpieczeństwo uwzględnienia ocen wyrażanych np. przez osoby hiper nadwrażliwe. Znamię to powinno być przy tym rozumiane identycznie, bez względu w jakim typie przestępstwa występuje. ( J. Warylewski, Pasja czy obraza uczuć religijnych, http://www.prawo.univ.gda.pl/karne/karne/pasja.pdf )

Co to znaczy szarganie swietosci? Szanowanie uczuc religijnych = poprawnosc polityczna. Wszystko podlega grytyce, NIE MA POWODU, DLA KTÓREGO WIARA MIAŁABY NIE PODLEGAĆ TAKIEJ SAMEJ KRYTYCE JAK WSZYSTKO INNE! Jeśli coś jest absurdalne to KŁAMSTWEM i CENZURA jest ukrywanie tego, to Wasz problem, ze wierzycie w rzeczy absurdalne. A co ciekawsze, określenie "absurdalne" nie jest obelgą, a funkcjonującym w polskim języku słowem, mającym konkretne znaczenie.

Jeśli upieracie się, że Jezus chodził po wodzie, że zamieniał wodę w wino, że zmartwychwstał (w bardzo zresztą niejasnych okolicznościach), że Maria urodziła będąc dziewicą, że Mojżesz rozstąpił morze, że Noe zebrał miliardy zwierząt z całego świata na jedną łódkę, że codziennie wysłuchuje naszych modłów jakiś niewidzialny ktoś, to pytam sie: jakim cudem, miałbym tego nie traktować jako absurd? Czy nazywanie tego religia sprawia, że to już nie jest absurdalne? Czy przypadkiem, Wy nie uważacie dokładnie tego samego na temat innych religii? Gdzie tu sprawiedliwość?



Nie. Religia jest swiatopogladem. My mamy swiatopoglad, i wy macie. Rozliczanie sie kto ma wiecej rzeczy w swoim swiatopogladzie jest troche glupie i dziecinne Twoim tokiem rozumowanie my mamy wiecej, bo wy macie religie a my mamy ewolucje i wielki wybuch Glupie? Tez tak mysle.

To ze ktos wierzy sobie w jakis absurdalne rzeczy, nie znaczy, ze powinien miec w zwiazku z tym wiekszych uprawnien, niz ci, ktorzy wierza w rzeczy mniej absurdalne. Nie fair.

I co do ostatniego postu: wszyscy dobrze wiedza jak brzmi to prawo i wszyscye wiemy ze jest one glupie, niesprawiedliwe i dyskryminujace, co wczesniej juz zostalo napisane.

Ateiscie nie sa ludzmi bez uczuc i nie sa ludzmi gorszymi ani wybrakowanymi. Tobie sie wydaje, ze macie wiecej. G prawda. Nie macie wiecej tylko macie inaczej. I ciezko wam to pojac

A jesli koniecznie chcesz w ten sposob, to wy macie religie, a my mamy wolnosc. Fajnie? (tak, ja wiem, ze wg was wolny jest ten, ktory zyje wg sterty zakazow i nakazow, ktoremu nie wolno myslec o roznych rzeczach, robic ich itd, a ten ktory jest wolny nie jest wolny)

Osobiście - nie.



Ja też " mam " ewolucję i wielki wybuch



Nie chodzi o większe uprawnienia, tylko o szacunek dla ludzkich uczuć. Orientujesz się co to takiego ?



No, chyba, że akurat trzeba walczyć z katolicką doktryną o wolnej woli - wtedy oczywiście ani Wy, ani nikt inny żadnej wolności nie ma.

Więcej znaczy lepiej.

Scjenotlogia tez nie jest absurdalna?? To co dla Ciebie jest absurdem??


No to my mamy inne rzeczy, ktorych wy nieakceptujecie. Poza tym, jestes zlym Katolikiem, bo wielki wybuch i ewolucja nie powinny nalezec do Twoich rzeczy. W Biblii wyraznie jest napisane, ze bylo inaczej. Smisznei sie jednak sklada, ze z czasme, kiedy wiekszosc Biblijnych absurdow jest naprawde ciezka do zaakceptowania, Kosciol stopniowo zaczal sie wycofywac z doslownej interpretacji kazdego slowa Za 200, 300 lat okaze sie Biblia w ogole jest jedna wielka przenosnia, ale dalej bedziecie utrzymywac, ze Kosciol od zawsze mowil sama prawde


Chciales powiedziec, ze POWINNO chodzic. Ale niestety tak nie jest, i faktycznie osoby religijne maja wieksze przywileje i uprawnienia, CO SAM ZES NAPISAL PARE POSOTW WYZEJ cytujac zapisy prawne!!!!
A poza tym, mowisz tak, jakby ateiscie ludzkich uczuc nie mieli, bo prawo tego nie uwzglednia.


Nie nie nie, zupelnie nie tak. Zobacz: jest czlowiek A i czlowiek B.

Czlowiek A mysli o czym chce.
Czlowiek B nie moze myslec o czym chce, bo za setki rzeczy, o ktorych chcialby myslec, moze go spotkac wielka kara.

I Ty mowisz, ze to czlowiek B jest wolny. Zdefiniuj mi ta "wolnosc"!?

Johnny, a słyszałeś kiedyś o takiej koncepcji, bo ja owszem:

Bóg to mężczyzna w średnim wieku, ma około 1,80 wzrostu. Wygląda jak normalny człowiek i mieszka gdzieś w kosmosie na jakiejś planecie.

Czy to jest absurdalne, czy nie?

Dzięki Johny za linki. Ciekawe rzeczy można wyczytać.
http://www.eporady24.pl/pomowienie_a_zn ... 3,350.html

Czy sądzicie, że trudno by było udowodnić kto kogo pierwszy obraził? W ST jest mnóstwo obelg w stosunku do Bogów pogańskich i ich wizerunków. Jezus nazwał Syrofenicjan psami. Do tego można by dodać kilka tomów Deschnera...
Czytajmy dalej

Co oznacza, że art 196 k.k., w brzmieniu: „Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych" jest wyjątkiem.
Czytam dalej, z drugiego linku (ekspertyza ws Nieznalskiej):
Z tego wynika, że jaśli ktoś na początku swego postu czy tekstu zamieści ostrzeżenie dla osób wrażliwych i doradzi im nie czytanie dalej, nie popełni przestępstwa.
Czytam dalej i jest jeszcze ciekawiej

To do wiadomości moderatorów.

Największym dla mnie absurdem jest ateizm.



Nie, Biblia niczego nie mówi o teorii ewolucji lub wielkim wybuchu. Choć niektórzy twierdzą inaczej, ale to już raczej nadinterpretacje.



Wierutna bzdura. Już Ojcowie Kościoła budowali niezwykle wymyślne metafory na podstawie tekstów biblijnych.



Gdzie ja coś takiego mówię ? Nie znam takich ludzi, jak człowiek B. Ja myślę o wszystkim bez żadnego skrępowania.



Żaden sąd nie podjąłby się egzegezy ksiąg religijnych. Poza tym, chociaż obiektem zniewagi mógłby być Bóg bądź Jezus, to pokrzywdzonym nie jest ów obiekt ( który może być także rzeczą lub miejscem ), tylko ten, kto wnosi pozew, i to o jego zachowanie mogłoby tu ew. chodzić. Tylko teraz problem byłby z definicją " wyzywającego zachowania ". Czy np. można tak określić procesję Bożego Ciała ?



Też tak uważam. Zresztą spotkałem się z takimi ostrzeżeniami wiele razy, ostatnio na okładce DVD zespołu Gorgoroth, który wcześniej miał sprawę z art. 196, więc można sądzić, że jedno z drugim jest powiązane.



Spokojnie, to jest bardzo arbitralna interpretacja. Określenie " przedmiot " wcale nie opisuje wyłącznie obiektów materialnych, ma bardzo szerokie znaczenie. A wykładnia celowościowa sugeruje, że należy tutaj pojmować " przedmiot " właśnie w szerokim zakresie, skoro przedmiotem ( nomen omen ! to też nie jest przedmiot " materialny " ) ochrony są właśnie " uczucia religijne ", które rzadko ograniczają się wyłącznie do przedmiotów materialnych. Z tego zresztą względu podejmowano próby ustalenia bardziej precyzyjnej treści tego przepisu np. http://209.85.129.132/search?q=cache:g1 ... l/download /pelne_brzmienie_projektu_zmiany.pdf+przedmiot+czci+religijnej+art.+196+orzecznictwo&cd=3&hl=pl&ct=clnk&gl=pl

A czyżby scjentlodzy nie byli ateistami?

Co to znaczy znieważyć?
Czy istnieje i czym ewentualnie jest mniejszy absurd i czy takim jest scjentologia?

Czy stwierdzenie że jeśli coś jest absurdem to jest nim bez względu na jego miarę ( jeśli coś takiego istnieje) jest prawdziwe?

Z samego znaczenia pojęcia absurd wynika, że ateizm nie może być absurdem, a wiara z założenia nieweryfikowalna jest nim z pewnością.

Nie zauważyłem, bym gdziekolwiek napisał, że scjentolodzy są bądź nie są ateistami.



Z samego znaczenia pojęcia absurd wynika, że ateizm jest najczystszą jego postacią, bowiem zakłada absurdalność wszelkiej egzystencji.