Witam byłem wczoraj na spotkaniu u ŚJ a w niedziele byłem u nich w zborze. Jest to dla mnie ciekawa społeczność i moje reportersko-ciekawskie usposobienie mnie tam zagnało.
Tematyka spotkania (tego prywatnego) była dość ogólna i zapoznawcza jednak na podstawie tego wyszło parę ciekawych i podstawowych niuansów, w których - jak uważam - sami sobie zaprzeczają. I tu moja prośba do Was o fragmenty z Biblii odnoszące się do poniższych:

1. DOSŁOWNOŚĆ ! - Biblię należy traktować dosłownie, chyba że jest napisane inaczej (np w przypowieściach). Ale opis stworzenia świata (w końcu skoro w Biblii są użyte nazwy geograficzne to chyba nie są przypadkiem ?(rzeki , Eufrat i ta druga)), księga Hioba, czy potop co zalał cały świat, 6000 tysięczna historia wszechświata to dla nich fakty hitoryczne. Mi się to wydaje absurdalne i nawet wiem, że są fragmenty które przy rozumieniu dosłownym nie mają sensu. Możecie coś podsunąć? (znam kilka ale wy może znacie "lepsze")

Wszystko inne wynika poniekąd z pierwszego.

2. ELITARNOŚĆ (chociaż nie użyli tego słowa) - jeżeli ktoś nie żyje miłością (fragment Biblii jak to uczniów Jezusa poznamy po miłości) jest wykluczony z organizacji do momentu zmiany swojego życia. I tu pada zarzut, że w KK tak nie jest bo dopuścił się wielu złych czynów. (chyba też wierzą w nieomyslność instytucji ale także jako wzór moralności..)

3. ZMARTWYCHWSTANIE ciała i życie tu na ziemi - a nie jakieś "roztopienie się w absolucie w towarzystwie Boga".),
To trzy główne jak dla mnie.

Dodam że nie chciałem poruszać wielu
innych tematów np: kim jest Jezus i Maryja, czy krzyż to pal, fałszerstwa tłumaczeń itp. Dla mnie sama dosłowność jest jakimś absurdem i to co z niej wynika. Mam także prośbę o powstrzymanie się w tym temacie od dyskusji nt. "czy Bóg istnieje", "który jest prawdziwy" i że "religie są bezsensu".

Po co zatem odnosić się tylko do Biblii. Świat ma 6000 lat... niech oprą się na innych źródłach np. jakiejkolwiek publikacji akademickiej z dziedziny historii. Owszem najstarsza cywilizacja to jest około 6000 lat temu, ale cała planeta, czy nawet cały wszechświat?
Swoją drogą dziwi mnie to troche, myślałem że nawet ŚJ są bardziej rozsądni. Może trafiłeś na jakichś wyjątkowych radykałów?

Pozatym nikt nie twiewrdzi że Biblia jest zbiorem fikcyjnych bajke z morałem. Jest traktowana jako źródło historyczne, ale nie taki był jej pierwotny cel, więc fakty mogą się tam przeplatać z pewnym celem teologicznym, ukazać historię np. Żydów jako narodu wybranego. Różni się to zatem od naszych współecznsych kryteriów dobrej pracy naukowej która pwinna byc maksymalnie rzetelna, krytyczna i obiektywna (inna sprawa że to zawsze jest dążenie). Więc kiedy dosłownie to dosłownie, a kiedy niedosłownie to nie dosłownie.

Chyba kolega nie do końca ich zrozumiał. 6000 lat to historia człowikeka, bo o ile pamietam to z wiliczeń na podstawie rodowodów wynika że Adam został stworzony w 4026 roku p.n.e
ŚJ nie są kreacjonistami twierdzącymi że wszechświat istnieje 6 tyś lat, wiedza że ma miliardy.
Poza tym w przeciwieństwie do kreacjonistów nie pojmują dosłownie sześciu dni stwarzania. "Każdy dzień stwarzania mógł trwać miliony lat"
Jeśli chodzi o dosłownośc opisu stwarzania to chodzi o kolejność powstawani gatunków i to że Adam i Ewa nie sa tylko postaciami fikcyjnymi.
Rozbiezności w dwóch opisach stwarzania opisali w książce Jak powstało życie? Przez ewolucję czy przez stwarzanie? Nie podam ci więcej szczegółów bo książke tę miałem w ręce dawno temu, a obecnie nie posiadam jej w swoich zbiorach.
Jesli chcesz znaleźć jakieś "haki" to polecam zapoznanie się z powyższym wydawnictwem i poszukiwania w nim informacji sprzecznych z osiagnięciami i badaniami naukowymi.

Zacytowałem Wista ale komentarz odnosił się do kolegi kaloryfera. Dla jasności

ŚJ mnóstwo rzeczy w Biblii nie biorą dosłownie - przede wszystkim Apokalipsę, którą interpretują raz tak, raz inaczej.

Wierzą w nieomylność Towarzystwa Strażnica ( choć nie używają tego słowa ), co nie znaczy, że nie dopuszczają zmiany nauk - nazywają to po prostu " nowym światłem ", lepszym zrozumieniem itd. Generalnie jednak żaden ŚJ nie może kwestionować tego, co publikuje TS. W ich historii kilka razy twierdzili także, iż nie można dobrze zrozumieć Biblii bez lektury publikacji TS, a także przyznawali TS status jakby prorocki ( " kanał " komunikacji między Jehową a jego ludem ). Russell swoje wielotomowe dzieło " Wykłady Pisma Świętego " nazywał " uporządkowaną Biblią ".



Twierdzenie, że człowiek został stworzony w 4026 r. p.n.e. jest sprzeczne z osiągnięciami nauki - oczywiście jeżeli brać je dosłownie.

oczywiście że Biblie należy traktować dosłownie. Bo niby jak.?
Są oczywiście fragmenty które z n atury nie są dosłowne.Ale po to mamy rozum żeby wiedzieć ,że jak Jezus mówi o sobie jestem "bramą", "drogą" to tylko w sensie przenośnym.
Co do życia człowieka .naukowcy zmieniają co jakiś czas różne wyliczenia i co z tego wynika.?
Nieraz te wyliczenia różnią się od siebie o miliony lat.
Więc tak naprawdę to jaki to jest dowód że teraźniejsze różne wyliczenia są prawdziwe.


no tu to na sto procent coś wymysliłeś

akurat to to łatwo zrozumieć.
Wszyscy ludzie jak na razie , którzy byli opisani w biblii zmartwychwstawali na ziemi.
Także przyjaciel Jezusa Łazarz. Więc niby gdzie miałoby być zmartwychwstanie.
Przecież nawet modlitwa w KK mówi:
....wierzę w ciała zmartwychwstanie żywot wieczny amen.

Tak z ciekawości: a w którym miejscu jest to powiedziane?

Jafo,, a z tym autorytetem i omylnością to bym się na Twoim miejscu ostrożniej posługiwał bo to może nie być bezpieczne dla utrzymania wiary..
Np. fragment z książki Świderkównej apropos zmiany znaczenia imienia Boga przy tłumaczeniu.
viewtopic.php?t=20456&highlight=


Np.: katolicy traktują je jako natchnioną księgę która mówi prawdę o Bogu - a nie jako dosłowny podręcznik historyczno-naukowy...
Polecam Ci "Rozmowy o BIblii" Świderkównej (papirolog/katoliczka).

P.S. Jafo - możesz zdradzić jakiego jesteś wyznania?

cała ksiega rodzaju o tym mówi.



Np.: katolicy traktują je jako natchnioną księgę która mówi prawdę o Bogu - a nie jako dosłowny podręcznik historyczno-naukowy...[/quote]
bo to nie jest podręcznik historyczno naukowy.
natomiast jeśli jest natchniony przez Boga to nie może sie mylic także w kwestiach historii i geografii na przykład.

Chyba nie rozumiesz co to jest natchnienie...
Autorzy Biblii zostali natchnieni do przekazania prawdy o Bogu, ale nie została im udzielona nieomylność w sprawach naukowych.

a gdzie to jest napisane?

Kaloryfer tutaj znajdziesz wszystko o św jehowy i o ich przekrętnej nauce - http://watchtower.org.pl/bednarski.php

Jafo, na tej samej podstawie można wywnioskować nieprawdziwość słów w Biblii. Jeśli się mylił co do tych 6000 lat, no to czemu wierzyć w inne rzeczy skoro w tym się myli. Analogia do Twoich słów co do omylności naukowców. A czy się Biblia myliła odnośnie tych 6000 lat to nietrudno udowodnić - Bóg nie stworzył szczątków dinozaurów tylko po to aby ateiści mieli powód niewiary w Biblię ;).

W to że Bóg stworzył ziemie razem ze skamieniałościami dinozaurów wierzą Amisze.
To ja napisałem o 6000 tysiącach lat, więc może małe wyjasnienie:
Z wyliczeń na podstawie rodowodów i lat zycia podanych w rodzaju można obliczyć w przybliżeniu że Adam został stworzony w roku 4026 p.n.e. - jesli brać kazdy rok podany w Biblii za odpowiadający naszemu.
ŚJ nie wprowadzaja dogmatu że ludzkość ma 6000 lat - traktuja to jako możliwe przybliżenie.

Natomiast mylisz wiek ludzkości z wiekiem wszechświata szacowanym na 15 miliardów lat czy wiekiem ziemi szacownym na 4,5 miliardów lat. Co do wieku wszechswiata i tego że sie rozszrza ŚJ nie wnoszą zastrzeżeń, bo i nie pojmują dni stwarzania literalnie, jako że słowo 'dzień' może sie odnosić do róznych okresów czasu (tu jest róznica z kreacjonizmem zakładającym ze ziemia ma 6-10 tysięcy lat)

Nie zmienia to faktu obalenia dosłowności. Albo się wierzy że to dokładnie te kilka dni, albo wiele milionów. Skoro Biblia posługuje się takimi metaforami i to w nie jednym miejscu, można się spodziewać że jest tych metafor więcej, a przede wszystkim że nawet rzeczy które brzmią dosłownie (6 dni tak?) nie koniecznie takie muszą być. Skoro sześć dni jest tak dokładnie sprecyzowane, to czemu inne liczby/fakty/miejsca równie dobrze sprecyzowane nie miały być zwyczajnie metaforami? Istotą jest to że Bóg stworzył świat, nie to że zrobił to w konkretnym czasie, jeśli dane zdanie ma jeden sens, to nie koniecznie musi mieć również każdy inny sens który z tego zdania można wyciągnąć.