Interpretacją powiadasz
Czyżby kolejne słowo którego używasz nie znając jego znaczenia?

Jakub, bo czasami słowa to za mało:

Nie powstaje, a powstało. Obecnie nie powstaje, bo i warunki są zupełnie odmienne niz w czasach, w ktorych życie powstalo



Kłamstwo nr 1

Komórki z całą pewnością nie powstały "w ten sam sposób". Zresztą komórka to dosć późny wynalazek w historii życia na Ziemi.

Poza tym

kłamstwo nr 2

Tylko dla marksistów-kreacjonistów "życie to forma istnienia istot białkowych", jak zadekretował Wasz bóg - Engels. Życie nie opiera sie na białkach, tylko na kwasach nukleinowych


.

No proszę, Jakub 157 "ma świadectwo" Może się nim z nami podzieli?

W atmosferze praziemi nie było żadnego wolnego tlenu. Skąd by się zresztą tam wziął?



Wręcz przeciwnie, mamy. Jak na straszliwie małą ilość skał pochądząca z tamtych czasów, "świadectwa" są wcale obfite.




Z jakim prawdopodobieństwem?

Zresztą taki proces w realnych warunkach geologicznych nigdy nie może być w 100% odwracalny.




Acha, czyli jednak lansujemy marksim-kreacjonizm?




Co to znaczy "zewnętrzna informacja"? i dlaczego bez niej "nie można uzyskac komórki"?

Chemicznie nie można oddzielić tych dwóch [lewo i prawoskrętnej -p] form od siebie, gdyz są chemicznie identyczne . Dopiero DNA moze to uczynić. Potrzebna jest więc uprzednia informacja.

Bzdura. Cząstki lewo i prawoskrętne są chemicznie rozróznialne, właśnie poprzez swoją odmienną budowę przestrzenną. Wystarczy że taki racemat wejdzie w reakcję chemiczną z substancją która sama nie jest symetryczna i już następuje rozdzielenie na formy lewo i prawoskrętne.

Równie dobrze możńa napisać, ze cząsteczka metanu nie może istnieć "bez zewnętrzenj informacji", bo atom węgla "musi wiedzieć", że ma się połączyć z czterema atomami wodoru.



I nie powstała. jakub157 też nie powstał spontanicznie z materii nieożywionej. Spontanicznie powstał pierwszy replikator, który nie miał nic wspólnego z jakąkolwiek komórką (i zapewne nie zawierał w sobie żadnego białka nad którym jakub157 na wzór swojego mistrza - Engelsa, tak się roztrząsa)

Nie powstaje, a powstało. Obecnie nie powstaje, bo i warunki są zupełnie odmienne niz w czasach, w ktorych życie powstalo



Kłamstwo nr 1

Komórki z całą pewnością nie powstały "w ten sam sposób". Zresztą komórka to dosć późny wynalazek w historii życia na Ziemi.

Poza tym

kłamstwo nr 2

Tylko dla marksistów-kreacjonistów "życie to forma istnienia istot białkowych", jak zadekretował Wasz bóg - Engels. Życie nie opiera sie na białkach, tylko na kwasach nukleinowych


.

No proszę, Jakub 157 "ma świadectwo" Może się nim z nami podzieli?

W atmosferze praziemi nie było żadnego wolnego tlenu. Skąd by się zresztą tam wziął?



Wręcz przeciwnie, mamy. Jak na straszliwie małą ilość skał pochądząca z tamtych czasów, "świadectwa" są wcale obfite.




Z jakim prawdopodobieństwem?

Zresztą taki proces w realnych warunkach geologicznych nigdy nie może być w 100% odwracalny.




Acha, czyli jednak lansujemy marksim-kreacjonizm?




Co to znaczy "zewnętrzna informacja"? i dlaczego bez niej "nie można uzyskac komórki"?

Chemicznie nie można oddzielić tych dwóch [lewo i prawoskrętnej -p] form od siebie, gdyz są chemicznie identyczne . Dopiero DNA moze to uczynić. Potrzebna jest więc uprzednia informacja.

Bzdura. Cząstki lewo i prawoskrętne są chemicznie rozróznialne, właśnie poprzez swoją odmienną budowę przestrzenną. Wystarczy że taki racemat wejdzie w reakcję chemiczną z substancją która sama nie jest symetryczna i już następuje rozdzielenie na formy lewo i prawoskrętne.

Równie dobrze możńa napisać, ze cząsteczka metanu nie może istnieć "bez zewnętrzenj informacji", bo atom węgla "musi wiedzieć", że ma się połączyć z czterema atomami wodoru.



I nie powstała. jakub157 też nie powstał spontanicznie z materii nieożywionej. Spontanicznie powstał pierwszy replikator, który nie miał nic wspólnego z jakąkolwiek komórką (i zapewne nie zawierał w sobie żadnego białka nad którym jakub157 na wzór swojego mistrza - Engelsa, tak się roztrząsa)

Gdzie przebiega różnica pomiędzy "małymi zmianami", a "dużymi zmianami"?

"w obrębie rodzaju"? Ale przecież rodzaj, np panthera, obejmuje już różne gatunki (np lwa i jaguara), czyli wg kreacjonistów nie majace ze sobą związku. A nawet gdyby, to dlaczego przejscie ewolucyjne pomiędzy lwem a jaguarem bylo mżliwe, a pomiedzy jaguarem, a ocelotem, już nie?




Coś takiego! Nigdy nie prowadzą! A duplikacja (czyli podwojenie jakiegoś odcinka DNA?)



Co to są "podstawowe formy"?

Czy zapis kpalny "od zawsze" onbejmuje np prymaty?, A ssaki? A kręgowce?



Tak? to jakim waszym "rodzajem" jest np Tiktaalik roseae?




A jakie dowody przekonałyby kreacjonistów?

To ja jako chemik wtrącę swój komentarz
Autorzy opisanego eksperymentu sami mówią „To co mamy nie jest żywe, ale ma niektóre własności podobne życiu”. No właśnie: niektóre.

Aby pokazać na czym polega problem, wróćmy do chemii. Joyce i Tracey wykorzystali do „ewolucyjnej” syntezy samoreplikującego się RNA tzw. rybozymy. Są to bardzo duże cząsteczki zbudowane z setek różnego rodzaju cegiełek (nukleotydów) powiązanych w ściśle określonym porządku. Aby rybozym powstał z tych cegiełek w sposób ”naturalny” potrzebny jest odpowiedni enzym - polimeraza , który sam ma bardzo skomplikowaną strukturę. Mamy więc coś w rodzaju kwadratury koła: samorzutne tworzenie skomplikowanych cząsteczek wymaga od początku obecności innych skomplikowanych cząsteczek.

na razie mieli zamiar jedynie udowodnić że to jest możliwe. I udowodnili. Teraz będą upraszczać swoje rybozymy . Ida dokładnie odwrotnie jak szła ewolucja. Zresztą były tez i badania na bardzo prostych cząsteczkach , ale nie pomne kto to robił, może potem wyszperam .

Udowodnili tylko tyle, że mając odpowiedni katalizator można wyprodukować samoreplikujący się RNA. Ale dalej nie ma odpowiedzi na pytanie koncepcji skądy wzięły się w naturze te katalizatory: skomplikowane cząsteczki zawierające setki nukleotydow. Żeby powstały musiałyby najpierw "być"
Niezupełnie, bo reakcje chemiczne nie rządzą się prawami doboru naturalnego, ale termodynamiki i kinetyki. I to wlaśnie prawa chemii fizycznej decydują o tym, jakie procesy mogą zachodzić samorzutnie, a jakie nie. Gdyby RNA powstawalo drogą "ewolucyjną" to w naturze powinny występować w dużej ilości cząsteczki pośrednie między pojedynczymi nukleotydami a setki razy większymi polinukleotydami takimi jak rybozymy, tymczasem nie obserwujemy ich
Masz rację, na bardzo prostych. John Sutherland pokazał możliwość samorzutnej syntezy nukleotydu pirymidynowego z kilku prostych cząsteczek organicznych- ale to jedynie potwierdza, że dłuższe łańcuchy nukleotydowe (tym bardziej te o uporządkowanej sekwencji) nie tworzą się samoistnie.

Przecie każdy RNA jest poniekąd samo replikujący się - dzięki zasadzie komplementarności. . To ,, ze akurat te rybozymy są duże i skomplikowane nie znaczy że nie moga byc prostsze. A moze pierwszym replikatorem nie był rna , tylko cos innego? Nie wiemy. Ale tez nie wiemy niczego takiego co by to wykluczło. Zaczyna sie szturm na ostatni bastion kreacjonizmu . Ciekawe jaka głupote znowu wymyślicie , gdy padnie ?

co takiego?

Manfred Eigen?

To dlaczego nie ma w naturze prostszych rybozymów? Natura nie tworzy rzeczy niepotrzebnych. Gdyby skomplikowane enzymy można bylo zastąpić prostymi małocząsteczkowymi katalizatorami, to enzymów w żywych organizmach po prostu by nie było.
Ale co? Dokąd nie ma nawet pomysłu co to mogłoby być trudno o daleko idące wnioski o samorzutnym powstawaniu cząsteczek biologicznych
Teorię "chemicznej" ewolucji od prostych cząsteczek do genów wyklucza choćby rachunek prawdopodobieństwa. A na zasadzie: nie wiemy, ale kiedyś się dowiemy, można udowodnić wszystko.
A co ma wspólnego z naszym tematem kreacjonizm? Bóg gdyby chciał mógłby stworzyć świat i przez ewolucję. Ale my nie zajmujemy się tym, czego nie można sprawdzić, tylko faktami naukowymi.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Rybozymy
RNA zdolne do katalizy reakcji biochemicznych . Nazwa to skrót od Rybo(nukleinowe) - (en)zymy.

O tak! Sklerozę mam.
Czytajcie tu: punkt c)
http://mpancz.webpark.pl/bioteolifeori.php
Artykuł w szkolnym stylu , więc może kreacjoniści coś załapią

Dobra i co myslisz ze w to uwierze a słyszałes może o takim drzewie Miłorząb dwuklapowy z Chin którego liście są identyczne z jego liśćmi sprzed 300 milionów lat:żadnej ewolucji tu nie widze.

Jeśli to prawda to i tak w żaden sposób nie obala ten fakt ewolucjonizmu.