Prosta sprawa - wnioskowanie jest oparte na logice, a skoro zabierasz mi moc wnioskowania, to jestem w tej kwestii niemy.

Nie odbieram Ci ja - sam sobie odbierasz, odbiera Ci logika, którą używasz.

A ja nie używałem tylko tego argumentu.

Odbiera mi je brak logiki.

Moja opinia jest taka: logika jest własnością bytu, nie jest ograniczeniem, a własnością, tak jak jestestwo. Dlatego mówienie, że Bóg nie podlega logice jest równie absurdalne jak negowanie jego jestestwa (zakładając, że jest).

A hipoteza bytu chaotycznego jest doskonałym przykładem.

Kolejnym przykładem jest Biblia - w niej Bóg postępuje zawsze logicznie, nie ma sprzeczności w istocie Boga. Nie mam jednak kompetencji wypowiadać się w tym temacie jako autorytet, także oddaje to pod Twój osąd.

Nie jesteś w stanie, bo nie masz wiedzy o "wszystkim na świecie".


Niemal cała Ziemia składa się z atomów, a we wnętrzach atomów nie działa grawitacja. (wiem, wiem - prymitywizacja ^^)


Pierwsza część wypowiedzi: założenie pragmatyczne, ale niemożliwe do udowodnienia z powodu braku pełni wiedzy.
Natomiast druga część wypowiedzi poprawna.


Może się nie zmienisz, ale możesz nim być nie wiedząc o tym
Ja widziałem murzynów o białej skórze.

Badanie świata ma założenia pragmatyczne - jego wnioski są ograniczone do pragmatyczności i nie dowodzą żadnej szczególnej prawdy o czymkolwiek.
A to, że komuś się wydaje, że czegoś nie ma, bo tego nie zaobserwował, nie oznacza, że tego nie ma, oznacza tylko niepełność jego wiedzy, a pełność tej wiedzy nie jest możliwa, co wiemy dzięki wiedzy i logice właśnie (prawa Godla).
Oznacza to, że niemożliwe jest ostatecznie (czyli poza wszelką wątpliwością) udowodnienie czegokolwiek naukowo, bowiem nauka jest ograniczona w swoich sądach.


Opinia jest jak (_._) - każdy jakąś ma.
Ja natomiast mam opinię, że logika jest wyłącznie własnością umysłu i nie istnieje poza nim.
Na podstawie obserwacji umysł sobie wymyśla jakieś logiczne zależności pomiędzy obserwacjami i tyle.

I nijak nie da się udowodnić czyja opinia jest "prawdziwsza" (lol).

Metodą naukową jestem w stanie jak najbardziej. Każdy może to sprawdzić w zaciszu swojego domu, nikt nie jest w stanie tego podważyć - tak się właśnie formułuje teorie, jest teoria i dokonuje się badań empirycznych, jeżeli wszelkie badania są z nią zgodne uznaje się, że jest to teoria najlepiej opisująca dane zjawisko. Także według metody naukowej możesz nazwać to prawem logiki świata.

Oczywiście w pewnym sensie masz rację - nie jestem w stanie udowodnić tego bezwzględnie. Nauka też nie udowodniła bezwzględnie grawitacji, bo nie dokonano odpowiednich pomiarów na każdym cm2 powierzchni ziemii - zakłada to co zaleca brzytwa Ockhama i doskonale się to sprawdza. Przeciez nie chodzisz po ulicy trzymając się czego popadnie, bo może przypadkiem natrafisz na miejsce gdzie grawitacja działa wstecz, ani nie chodzisz z butlą tlenową, bo może cię akurat nad atmosferę wystrzeli.

Tak więc w obserwacjach naszego świata jest to metoda niezawodna.



Tak, założenie pragmatyczne, bo zgodne ze wszelkimi obserwacjami, tak jak każda inna teoria naukowa



Jeśli chodzi o taką bezwzględną prawdę, której nawet nie można sobie wyobrazić, żeby została złamana (no chyba, że wykluczamy logikę), to owszem nie. Jednak tak jak pisałem wszelkie praktyczne cele da się osiągnąć takimi metodami jakimi działa nauka. Gdybyśmy nei odkryli żadnej prawdy, to nie zbudowalibyśmy tylu wspaniałych maszyn (wspaniałych w moim odczuciu, ale napewno skomplikowanych i wymagających wiedzy o jakiś prawach).



Oczywiście masz rację. Jednak nauka działa wg brzytwy Ockhama - nie postuluje żadnych bytów, chyba, że ich istnienie jest konieczne do wyjaśnienia pewnych zjawisk.

Wyobraźmy sobie taką sytuację:
Jeden fizyk twierdzi, że w środku słońca i innych gwiazd pędzi na około rydwan zaprzęgnięty w białego jednorożca. Zostaje to przyjęte za niepodważalną prawdę. Okazuje się jednak, że obliczenia się teraz nie zgadzają, więc powstaje nowa teoria aby je wytłumaczyć. Jest ona jednak nieścisła i aby ją wytłumaczyć powstaje kolejna i tak dalej... Fizyk ów twierdzi, że nie można powiedzieć, że jednorożca nie ma - jest, tylko my jeszcze wszystkiego nie wiemy....



Powiedz mi tylko, dlaczego nakładasz dla mnie w moim udowadnianiu logiki świata większe kryteria niż nadają sobie naukowcy? Jak nauka coś udowadnia, to jej metodologia jest wystarczająca i uważa się to za udowodnione. Ty zaś mi mówisz coś w rodzaju "nie możesz tego udowodnić, bo masz mi udowodnić to lepiej niż naukowcy udowadniają swe teorie w CERNie". Może nie wymagaj ode mnie cudów

Postawiłem tezę o której prawdziwości każdy się może w dowolnych warunkach przekonać i przekonuje się na codzień, dodatkowo opisuje wszystkie procesy zachodzące w świecie oraz jest nie da się podać przykładu w którym byłaby chociażby niedokładna - dla nauki to teoria idealna




Wymyśla? WYMYŚLA? Czy ja dobrze widzę co napisałeś i pogrubiłeś? To wymyśl, że jabłko jest krzesłem, zobaczymy czy każdy wymysł staje się od razu logiką.

Umysł po prostu odkrywa pewne zależności i własności bytu. Logika jest dla bytu jak matematyka dla fizyki - opisuje własności zjawisk. Z tym, że logika robi to całkowicie niezaprzeczalnie.

PS: Gdy piszę o logice, chodzi mi przede wszystkim o prawo niesprzeczności - czyli to od czego się dyskusja zaczęła.

Czy ten pierwotny zamysł został ludziom przedstawiony,jeśli tak to gdzie?
Czy Adam i Ewa o tym wiedzieli?Czy też byli nieświadomi tego?

Zakładam ,że Adam i Ewa rzeczywiście istnieli,co wyczytałam na tym forum.

Pozdrawiam

Na tym forum, to nawet chrzescijanie są za wersją, że raczej nie istnieli tak, jak przedstawia to księga Rodzaju.

Jakiś prehistoryczny człowiek, jeśli filozof to kiepski tylko tak wymyślał ze na początku musiał być jakiś mężczyzna i kobieta, Adam i Ewa. Bo o ewolucji to nie miał bladego pojęcia.
Nie ma co obstawać przy tak nieaktualnym dogmacie.

To raczej zasluga ojcow Kosciola ktorzy w swej madrosci wybrali co jest Prawda a co nie.

Czyli utworzyli sobie swoją własną religię ,która wprost zaprzecza Biblii?!

Jeśli wierzą w Jezusa ,to muszą też wierzyc w jego słowa ,czyli nauki ,które głosił Jezus.A on przecież wyrażnie mówił o Bogu ,który stworzył pierwszych ludzi .


Oto dowód:


"A On, odpowiadając, rzekł: Czyż nie czytaliście, że Stwórca od początku stworzył mężczyznę i kobietę?"

Mateusza 19,4


Widocznie nie czytają .....

Czytają, czytają, bo wyczytali, że KK uznał teorię ewolucji A historia Adama i Ewie to hymn o stworzeniu świata - z tego co wiem, to kościół nie odczytuje tego wprost.

Jeśli Bóg stoi ponad logiką to chyba może jednocześnie istnieć i nie istnieć. Jeżeli to prawda to i ateiści i wierzący mają rację. O co się tu dalej spierać?

Witam.Sensem życia pozgarobowego jest właśnie wieczne uwielbianie Boga co wydaje się niektórym,że to jest bezssensowne.Nie jest,dla tych,którzy tu na Ziemi dostąpili poprzez Świętych Obcowanie daru spojrzenia na siebie i innych z perspektywy duchowej.Zapewniam,że ten stan jest niesamowicie najwspanialszy z najwspanialszych.O!Niektórzy deko Go dotknęli zakochując się z odwzajemnieniem.Najważniejsze będzie uwielbienie Boga,ale zbawiona dusza w zależności w który krąg Nieba nie trafi będzie mogła sobie np.spełniac marzenia.I np:Będzie chciała mieć sportowe auto ,nieosiagalne dla Niej na Ziemi z przyczyn materialnych to wystarczy,ze o nim pomyśli a ono się pojawi i będzie je mieć.Będzie chciała miec samolot,pomyśli i będzie mieć-choć akurat Tam nie będzie potrzebny bo dusza przemieszcza się w mgnieniu oka....sama lata......ech.....Inna.będzie chciała spróbowac wszystkich gatunków np piw.które były na Ziemi....to choc nie bedzie Jej to potrzebne..pomysli i będzie degustować.Stąd powiedzenie-Chciałbym wypic piwko ze Świętym Piotrem- jest jak najbardziej aktualne.To samo dotyczy jedzenia,choc duszy pokarm znany nam z Ziemi nie będzie potrzebny..to zmysł smaku i powonienia dusza będzie miała,z tym,ze w znacznie wyższym stopniu zaostrzonym(innym).Będzie chciała zjeść to,czego nie mogła na Ziemi ,zje tyle ile bedzie chciała i będzie jesc kiedy zechce.Po prostu będzie miec wszystko czego zapragnie,a wystarczy.że tylko o tym pomyśli.Nie będzie cierpiała ani nikt Jej cierpienia nie dołozy.itd...itd.......Co ja Wam będę gadał.......jak tyle jest publikacji o Niebie.Poczytajcie i starajcie się tą wąską ścieżką tam dojść!Pozdrawiam

Artiq: wg mnie Twój wpis - od zwrotu "krąg Nieba" - jest dość żenujący... czy z to z punktu widzenia ateistycznego czy nawet katolickiego...

o Gwiezdnych Wojnach i Władcy pierścieni też ejst wiele publikacji... Skoro jest tyle publikacji o niebie to przytocz proszę choć jeden argument aby mnie przekonać że będę mógł (jeżeli tam trafię oczywiście) mieć tam swój wymarzony samochód i będę mógł pić piwo ze św. Piotrem?

Kaloryfer?Argument_ów będziesz miał opór w książce Fulla Horak-O życiu pozagrobowym.Pozdrawiam