viewtopic.php?p=441870#441870
Sugeruję wydzielenie off-topa kreacjonistycznego i przerzucenie tych spraw do działu poświęconego nauce.
Z góry dziękuję!
(bo myślę, że uznacie to)

drogi saxonie - założyłem sobie nowe konto, bo nie mozna mieć zaufania do deklaracji moderacji,
moderacja zablokowała mój nick na tydzień....
w zeszły wtorek
tyle jest warte słowo moderacji....

viewtopic.php?t=14166&start=1665

jak napisałeś tutaj moderacja nie jest zobowiązana reagować na kazde kichnięcie...
to ulubione tłumaczenie moderacji...
nie jestesmy tu 24 godziny na dobę itd...

wystarczy jednak napisać, że moderacja to banda kretynów i okazuje się, że moderacja jednak siedzi 24 godziny na dobę na forum, bo reaguje bardzo szybko a nie po 2 dniach od napisanego do niej postu

co do dotrzymywania słowa przez moderację.... - bez komentarza
a że są to uwagi do moderacji to:
moderator (kto??) kamyk łaskawy był zasugerować tutaj:
viewtopic.php?t=19957&postdays=0&postorder=asc&start=165
jakobym wypisywał straszne herezje....
(na dodatek spoufalił się ze mną w judaszowym pocałunku nazywając mnie bratem - ohydny homoseksualista)
zwróciłem póxniej
viewtopic.php?t=19957&postdays=0&postorder=asc&start=180

uwagę moderatorowi (komu??) kamykowi na to, że posłużyłem się cytatami z konstytucji dogmatycznej o Kościele i poprosiłem go na PW, zeby był uprzejmy odwołać oskarżenie mnie o herezję, jednak ten moderator (kto??) także na pw odpowiedział, że według niego to co napisałem jest herezją....
a na moją prośbę o sprecyzowanie i wytłumaczenie swej opinii stwierdził, że tego zrobić nie może
- stwierdził, że marek mrb może jakoś wyjasnić, że to co piszę jest herezją - on sam jednak tego zrobić nie może, bo nie ma dość wiadomości i ma sesję
(piszę o tym z pamięci, nie mogę sięgnąć do archiwum swojego pw bo moderacja nie dotrzymuje słowa i mój ban trwa juz kilka dni za długo)

dobre sobie - nieprawdaż...
o tym, kto wypisuje herezje decyduje opinia niedouczonego studenta teologii, który w swej pysze gromi heretyckością cytaty z konstytucji dogmatycznej...


może moderacja zwróci uwagę na "opinie" studenta teologii, tak zatwardziałego w swej pysze i "świętości", że upadek jego jest bliski


to tyle,

co do namawiania do niepłacenia podatków - ja nie jestem moderatorem - nie na mnie spadnie odpowiedzialność za to co tu mozna wyczytać - jako zwykły były user poczuwałem się do odpowiedzialności do zwrócenia uwagi wam - moderatorom, bo wy posiadacie narzędzia do wprowadzenia sankcji wobec takich postów - nie ja

tolerancja zaś dotycząca demonicznych obrazków sięga tak głeboko, że w zrównywaniu pewnych tradycji sam nie wiem... - czy deprecjonujecie chrześcijaństwo, czy wywyższacie inne "duchowości" - czyniąc tym samym z objawionej prawdy tylko element kultury ani gorszy ani lepszy od całej reszty

(najwiekszym kuriozum było kasowanie części mojego posta z powodu pisania z małej litery słów latający potwór spagetti - bo pisanie z małej litery obrażało uczucia ateistów)


kiedyś spierałem się z moderacją o odpowiedzialność za czytających
regulamin was od niej nie zwalnia, a jesli tak, to nie ma znaczenia czy modem jest stufdent teologii, blondynka, czy ksiądz

nie musicie być odpowiedzialni - za to, że ktoś zobaczy obrazek demona na chrześcijańskim portalu i wyciągnie z tego wniosek o przyzwoleniu na takie obrazki w domu, zeszycie nad drzwiami, w sercu
nie musicie byc odpowiedzialni za to, że ktoś nie zapłaci podatków bo jego sumienie ukształtuje lektura chrześcijańskiego forum

Odniosę się do uwag do mnie

1. Nasza wymiana PW nie wyglądała do końca tak jak opisujesz. Nie znam na tyle Lumen Gentium i nie mam teraz czasu czytać, żeby kojarzyć dokładnie te cytaty. Tym samym nie mogłem się do nich rzeczowo odnieść

2. Cytaty mogą być jak najbardziej ortodoksyjne, ale budowanie wypowiedzi na wyrwanych cytatach to najprostsza droga do herezji. Najprostszym przykładem są Świadkowie Jehowy, którzy przecież swoje herezje konstruują na cytatach z Pisma Świętego. Te same słowa mogą być rozumiane zarówno ortodoksyjnie, jak i heterodoksyjnie. Niestety, ale z całości Twoich postów za bardzo przebijała ta druga opcja...
Znajdź mi w Lumen Gentium fragmenty z których wyprowadzisz np. to: albo a zwrócę Ci honor

kamyk napisał:
Bracie, czy zdajesz sobie sprawę, jak straszne herezje piszesz?!?!?!

kamyk ma rację - nasza rozmowa wyglądała zupełnie inaczej (hahahahaha)

nastepnie napisałem, że katolik, by zostać zbawiony musi wierzyć w dogmaty - w tym także dogmaty maryjne...



po czym student teologii napisał, że:



czym mnie niezwykle ucieszył...
bracia katolicy bowiem nie musicie oddtąd wierzyć w dogmaty maryjne a z pewnością dostąpicie zbawienia
jako rzecze kamyk

dlatego proszę o zwrócenie uwagi moderatorowi (komu??) kamykowi aby nie wydawał autorytatywnie opinii na temat kto jakie herezje wypisuje a także proszę zwrócić uwagę na manipulowanie dokonywane przez moderatora (kogo??) kamyka moimi postami - gdyż zacytowane przez niego moje słowa wcale nie były okreslone przez niego heretyckimi a tylko te, które pozwoliłem sobie zacytować... powyżej

jak widać oficjalne napomnienie, czy też ostrzeżenie, które moderator (kto??) kamyk otrzymał za kasowanie postów (moich) i nie umieszczanie ich w archiwum nie nauczyło moderatora (kogo??) kamyka niczego dlatego dopuszcza się wyrażania obraźliwych i kłamliwych opinii na temat tego co piszą inni userzy (herezje wypisujesz bracie), a następnie niechcąc się do nich odnieść usprawiedliwia się - po raz który znowu - swoją niewiedzą
- a na koniec manipuluje postami i wypowiedziami.


tak samo postępował w czasie rozmowy na temat dogmatów zapomnianych - po której to rozmowie otrzymał oficjalne ostrzeżenie

jesli moderacja metody swobodnego wyrażania opinii na temat tego co wypisuja inni i takie opinie traktowane będą tak samo to...

choć nie mam do tego wiedzy, bo nie znam lektur i nie mam czasu ich czytać, to kamyk wypisuje same kryptohomoseksualne heretyckie głupoty
a wszystko co pisze jest ukrytą kryptohomoseksualną demoniczną propagandą....

oczywiście udowodniłbym to gdyby mi się chciało czytać, rozumieć i mysleć....
czego z całego serca życzę moderatowi (komu??) kamykowi

Outsider, na jakiej podstawie zarzucasz Kamykowi popieranie, albo homoseksualne skłonności? DOWODY!
Niektórym sie wydaje, że w necie można napisać każde łgarstwo i każde urojenie które im przyjdzie do głowy. Wbrew pozorom net to nie jest jakiś tajemny, anonimowy świat i wszelkie oszczerstwa mogą się skończyć w jak najbardziej realnym sądzie.

widzę, że moderacja jednak nie czeka 2 dni na reakcję....

droga moniko, ja niczego nikomu nie zarzucam, ja jedynie WYRAŻAM OPINIĘ
a na jakiej podstawie - a na takiej samej na jakiej kamyk wyraża opinie o mojej heretyckości

moderacja ma prawo wyrażać opinie i nieprzepraszać za nie, kiedy ktoś taką opinią czuje się dotknięty....
moderacja straszy sądem kiedy ktoś inny wyraża swoją opinię...
piękna zasada

mógłbym teraz napisać, że moderator monika wypisuje same kretynizmy a jej styl wskazuje na słodko-rózową gimnazjalistkę
ale tego nie napiszę - bo wyrażać opinie i wnioskować na temat czyjegos pisania ma prawo tylko moderacja


znacie mój mail więc kiedy moderator kamyk pozwie mnie o zniesławienie przyslijcie mi zawiadomienie


wiecie także jaki jest mail moderatora kamyka, który wyrażając swoją subiektywną opinię nadużywa (po raz kolejny) swego moderatorskiego stanowiska

a jak uzasadnia swoją opinię - wogóle jej nie uzasadnia
co więcej przyznaje się, że nie zna dokładnie dokumentu kościoła, z którego cytaty okrasił swoja opinią...


uwaga do moderacji - proszę usunąc post nieznośnej - to nie miejsce na wypisywanie własnych uwag, niech chociaż w tym zakresie moderacja będzie konsekwentna - bo jak sie pisze, że się daje bana na tydzień to niech to nie trwa dłużej...

chyba nie chcecie tego na forum?
viewtopic.php?t=21526

nieznośna - post usunięty i ostrzeżenie, za złamanie zasad tego tematu

outsider - przepraszam za przegapienie terminu, stary nick odblokowuję, a nowy kasuję, żeby nie było zamieszania i multi

Rutilius - dzięki za namiary

Ponawiam prośbę o wydzielenie tematu o dniach stworzenia z tematu o ekumenizmie w Biblii!
viewtopic.php?p=443249#443249
Zrobił się bałagan i jest tak trochę bez sensu.

Przyznam, że już dawno tak bardzo nie zadziwiła mnie interwencja moderatora jak cięcia szumiego w wątku Chcę ochrzcić dziecko ale.....

Uzasadnienie brzmi:



Ponieważ poleciały moje posty, to byłbym wdzięczny za wskazanie, gdzie moje twierdzenia mogłyby wydawać się formą piętnowania autorki albo potępiania jej samej i jej najbliższych, tak abym już nikogo nieświadomie nie piętnował i nie potępiał.

Przy okazji, w pozostałych usuniętych postach też "piętnowania itp." nie zauważyłem, a najmocniejsze (moim zdaniem) stwierdzenia pozostały:

SweetChild - Twoje posty poleciały jako odpowiedź na te wywalone, więc odnosiłyby się do rzeczywistości, która nie istnieje. Mam nadzieję, że rozumiesz tę zależność.

A to co cytujesz jest odpowiedzią na pytanie autorki tematu.
1. Czy może jej siostra być chrzestną.
2. Czy może chodzić do kościoła.

A to co poleciało, nie odnosiło się do tej sytuacji jaką przedstawiła autorka, lecz raczej były to już ogólne dywagacje. A na forum są tematy o chrzestnych, kto może, kto nie i tam już było to pisane.

Samą zależność rozumiem, po prostu uważam, że te wywalone posty też nie piętnowały/ potępiały autorki ani jej najbliższych. Wywalone zostały posty, w których w zasadzie nie było mowy o autorce czy jej najbliższych (o ile mnie pamięć nie myli), przynajmniej do mojego drugiego postu we wskazanym wątku. Pozostały natomiast te, w których autorzy zdecydowanie bardziej krytycznie odnoszą się do stonki i jej bliskich.



OK, ale "ogólne dywagacje" to zupełnie inny zarzut niż "piętnowanie czy potępianie autorki". Jedno praktycznie wyklucza drugie i tak też było moim zdaniem w wątku stonki. Zgadzam się, że przeszliśmy na kwestie ogólniejsze, ale chyba nie aż tak odległe od tematu, aby to wyciąć? Tym bardziej że ogólne stwierdzenie zielonej_mrowki, sugerujące negatywne działanie sakramentu chrztu w przypadku dziecka, którego rodzice trwają w grzechu ("(...)więc może lepiej nie chrzcij dziecka"), pozostało...

Uwagę zgłosiłem, wykłócać się nie zamierzam, ale myślę, że przynajmniej uzasadnienie do wyciętych postów powinno zostać zmienione. Bo zarzut "piętnowania czy potępiania" uważam za bezzasadny i krzywdzący.

Boże widzisz i nie grzmisz?! Sweet nadinterpretujesz.

Szkoda, że posty poleciały bo dyskusja była obiecująca choć nie chciałam jej prowadzić właśnie w temacie stonki by nie miała poczucia napiętnowania w jakikolwiek sposób. Jej sprawa to jedno, a to o czym rozmawialiśmy (bynajmniej nie o negatywnych skutkach chrztu!) jest sprawą zupełnie inną i byłoby nie fair gdyby autorka pytania musiała przebijać się przez dyskusję o tym sakramencie.

Całkiem możliwe, że nadinterpretuję, dlatego piszę tu "sugerujące" a w tamtym wątku chciałem dopytać. Na chłopski rozum radę "może lepiej nie chrzcij dziecka" rozumiem, że może mieć to negatywne skutki. Jeśli to tylko moja nadinterpretacja to pół (albo i ćwierć) biedy, ale inni (w szczególności stonka) też mogą tak zrozumieć Twoją radę, a wówczas wyjaśnienie "co Autorka miała na myśli" uważam za pożyteczne.

Dlatego interwencję szumiego nadal uważam za co najmniej dziwną.

SweetChild, początek mojej argumentacji brzmi:


I do tego się to też tyczy. Bo autorka nie chciała dyskutować o tym, dlaczego chrzcić/nie chrzcić. Oraz co daje chrzest, czego nie daje. Ale miała konkretną sytuację i o pomoc w jej rozwiązaniu prosiła.

Zatem argument o urażaniu nie jest jedynym i proszę to zauważyć.