Tak jak w temacie.

Dowodem na ewolucję mają być podobieństwa pomiędzy gatunkami.
Jeden gatunek powstawał z drugiego, według słynnej teori Darwina (Drzewo Życia) Dlatego podobieństwa pomiędzy gatunkami sugerują że: "skoro jest pewno podobieństow to kiedyś te gatunki miały współnego prodka".
Zaczęło się gromadzenie "Dowodów" kopalnych. Powstawały kolejne "ogniwa pośrednie". No chyba nie muszę tłumaczyć na czym polega teoria ewolucji.

Ostatnio zauważyłem taką rzecz: To że pewne gatunki są do siebie podobne jest pewnym faktem.

1) Interpretacja Darwinistyczna - Podobieństwa wskazująna to że Gatunki te muszą być ze sobą spokrewnione, mają wspólnego przodka.
2) Interpretacja Kreacjonistyczna - podobieństwa między gatunkami wskazują nam że mamy wspólnego projektanta, który miał pomysł funkcjonowania organizmu i po prostu zastosował go w wielu gatunkach.

Jedno i drugie jest interpretacją. I niczym więcej.

Ale czy interpretacja tego faktu jest dowodem za teorią którą się lubi?
Przecież to nonsens. Te podobieństwa między gatunkami nie są dowodami na ewolucję tak jak nas uczono w szkołach.

To interpretacja czysto Darwinistyczna tegoż zjawistka. W szkołach uczą źle, od kiedy sugestia czy pomysł kogoś jest dowodem?

Sebastian88 !

Tylko , że jedna interpretacja spełnia kryteria naukowości , a druga nie .
Każdy może sobie interpretować jak chce . Jak jest mądry to mądrze , a jak jest głupi to głupio .

Istotą falsyfikalności jest zdobycie potwierdzenia nie istniejącego w momencie tworzenia teorii .
Od czasu Darwina uzyskano niebotyczną ilość potwierdzeń zarówno arheologicznych , jak i genetycznych , a nawet doświadczalnych .
Dlatego własnie " ... żaden kompetentny uczony dzisiaj jej nie kwestionuje " .

Ewolucjonizm potwierdza się na każdym kroku , a kreacjonizm wręcz przeciwnie .

No wlasnie, dobre pyatnie i wlasnie tu szlag trafia wszystko w co wierzysz

A co do ewolucji to poza interpretacja sa jeszcze rozne inne ciekawe zjawiska takie jak dowody, logika, poszlaki itd, ktore nie wystepuja w twojej wersji wydarzen. Jesli narzucasz jakas logike innym to sam z niej korzystaj

Ja myślę, że z tych dwóch przedstawionych przez Ciebie Interpretacja Kreacjonistyczna jest bardziej prawdopodobna. Nasz wspólny projektant miał pomysł funkcjonowania organizmu i po prostu zastosował go w wielu gatunkach.

Myślę, że równie uprawnione jest pójście dalej: kreator we własnym świecie obserwował różnorodność gatunków (gatunki w świecie kreatora miały jakieś cechy podobieństwa, ale jednak były różnorodne, np. kaczki i kury), i pomyślał, że dobrym pomysłem byłoby wprowadzić taką różnorodność również w świecie przez siebie tworzonym.

danbog czemu uważasz że tylko jedna jest "naukowa" przecież obydwie interpretacje są możliwe i prawdopodobne. Dla mnie odżucenie jednej bez jakichś konkretnych przykładów, argumentów jest bez sensu.

"No wlasnie, dobre pyatnie i wlasnie tu szlag trafia wszystko w co wierzysz"

Nic nie trafia, bo wiara nadal pozostaje wiarą a dowód dowodem. Tylko że w powyższym przypadku ani jedno ani drugie nie jest dowodem Teoria ewolucji właśnie opiera się tylko na takim mgielnym domyśle.

"A co do ewolucji to poza interpretacja sa jeszcze rozne inne ciekawe zjawiska takie jak dowody, logika, poszlaki itd,"

Na razie w tym temacie chcę mówić tylko do podobieństwach gatunkowych.

Spodek. Widzę że zrozumialeś o co chodzi, przedstawiane w szkołach dowody na ewolucję w rzeczywistości jest tylko zinterpretowaniem pewnych faktów pod teorię Darwinistyczną, to nazwywa się naukowym "Widzi mi się".

OK, czyli mamy już dosyć prawdopodobną teorię o kreatorze, tylko czym ją poprzeć? Jak wykazać, że ta moja interpretacja jest faktycznie bardziej poprawna niż interpretacja darwinistyczna?

Może można jakoś wykazać, że interpretacja darwinistyczna jest fałszywa? To by zostawiło na "placu boju" tylko teorię o kreatorze.

nie mozna, bo wiara to wiara i tego sie nie udowadnia. Pocaluj mnie w trabke.



To wola o pomste do nieba, z jednej strony wymagaja dowodow a sami o nie popreszeni mowia, ze ich nie potrzebuja. Hipokryzja w najczystszym wydaniu!

No tak, tak. Cała nauka nie istnieje. Nie istnieje paleontologia, nie istnieje genetyka, a już przede wszystkim nie istnieje logika. Istnieje tylko Sebastian i jego rojenia na temat skamielin.

Niestety założenie że za podobieństwa odpowiada stworzyciel, jest sprzeczne z logiką, sprzeczne z wiedzą, sprzeczne w ogóle ze wszystkim. Po co np. miałby tworzyć formy pośrednie - jak choćby opierzone dinozaury? Zębate ptaki? Ryby dwudyszne?

Niestety, wiara w kreacjonizm implukuje wiarę w to, że Bóg to złośliwy oszust podkładający dowody ewolucji dla zmylenia ludzkości.

Przecież to nonsens. To że ewolucja ma miejsce, wiadomo także z wielu innych źródeł niż tylko "podobieństwa". Kiedy już wiemy, że ewolucja zachodzi - to że podobieństwa są jej dziełem jest po prostu logicznym wnioskiem.

@Sebastian88

Jaki widzisz cel w zakładaniu kolejnego wątku o kreacjonizmie? Ani to mądre, ani pożyteczne. Ta sama treść, jednako głupia, Ci sami aktorzy tego głupiego serialu tasiemcowego. Mało masz wątków gdzie możesz głosić swoje kłamstwa?

Mam nadzieję, że moderacja zamknie ten wątek lub inni forumowicze przestaną tu pisać i karmić trolla - a wątek sam zdechnie.

----------------

EOT

Nikt nie powiedział, że Teoria Ewolucji jest teorią idealną, bo ma swoje wady i dziury, ale to nie zmienia faktu, że jest najlepszą teorią jaką mamy. Przewaga TE na Kreacjonizmem jest taka, że Kreacjonizm kompletnie niczego nie tłumaczy, do niczego nie służy, a w dodatku powołuje się na istnienie istoty, która nigdy nie zostanie naukowo udowodniona, czyli zamyka wszystko w martwym puncie. A TE jest paradygmatem biologii, dzięki niej niesamowicie rozwinęła się wiedza na temat zoologii, botaniki czy paleontologii, a jej założenia są wykorzystywane przez hodowców i rolników. Przeciwnicy TE szukają ciągle w niej dziur, ale zapominają, że nasza wiedza cały czas się rozwija i nie posiadamy jeszcze pełnej wiedzy na temat świata (pewnie nigdy jej nie posiądziemy), tylko, że to nie jest powód, aby porzucać jedną z najbardziej wartościowych teorii w historii nauki. Jeśli ktoś interesował się mechaniką kwantową to wie, że Model Standardowy, na którym bazuje cała fizyka kwantowa jest cały czas teorią niekompletną, niespójną i wymaga znacznych udoskonaleń. Ale nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie jej podważać, gdyż niesamowicie dobrze tłumaczy świat, a bez niej cofnęlibyśmy się w rozwoju o jakieś 100 lat. Choć też ktoś mógłby powiedzieć "kwarki nie istnieją, bo nikt ich nie widział, to jest tylko interpretacja fizyków"- czy jest tu jakaś logika?? Dlatego ja się pytam, co Wy do cholery chcecie od tej nieszczęsnej Teorii Ewolucji??!!

@wjmm

Bo o wiele łatwiej przyjąć, że składamy się z atomów niż to, że mamy z szympansami wspólnych przodków (to godzi w naszą godność jako panów świata, tych co zostali namaszczeni przez Boga "by panować nad wszelkim stworzeniem"). Jakoś wielu katolików potrafi pogodzić TE ze swoją wiarą. Kreacjoniści nie- ergo: TE jest fałszywa.

@sebastian88

Ja również zobowiązuję się tu wszem i wobec nie karmić więcej trolla jakim jesteś. To, że nie pojmujesz rzeczywistości i nie potrafisz jej pogodzić ze swym światopoglądem oznacza tylko tyle żeś dzieciuch intelektualny, a tacy są niebezpieczni jak się ich słucha...

czy to że kiedyś człowiek wyglądał trochę inaczej niż teraz,sprawa pokarmu czy klimatu.oraz tego że odkrył ubranie itp.to raczej nie ma czegoś takiego jak ewolucja z małpy w człowieka.człowiek to człowiek a zwierzę to zwierzę.

Faktycznie, roznica jest kolosalna. Co nas tak wyroznia od zwierzat poza inteligencja i nazwa?

To że człowiek to człowiek.
To że jakiś anty ktoś wymyślił ewolucie że zwierze zamieniło się człowieka,nie ma się do tego w praktyce biologiczno-naukowej.Poza tym każdy uważa jak chce.

poza tym każdy ma swoje argumenty?!.ja wierzę że byli stworzeni i ludzi i zwierzęta.
nawet gdy jest jakieś życie poza ziemskie to by nie zmieniło by mojej wiary.