kombinacja atomów nie, ale na przykład zbudowany z nich neuron>tkanka nerwowa>mózg potrafi przetwarzać bodźce z otoczenia, logicznie myśleć. no... to po prostu my

Seweryn powoli odrywa się od rzeczywistości i wpada w magiczny świat platońskich idei. Przecież w obrazie musi partycypować idea piękna, bo przecież atomy nie są piękne, więc żadna ich kombinacja nie da nam pięknego obrazu

To samo można powiedzieć o ludziach. Mówią, że są świadomi, bo tak się nauczyli. To wyuczone zachowania i nic więcej. Ba, ja sam nie jestem pewien swojej świadomości .

O Twojej świadomości, na podstawie przesłanek w postaci Twoich postów, mogę myśleć tak:
- napisał to Seweryn, istnieje ktoś taki i napisał to świadomie - więc to prawda, Seweryn jest świadomy,
- napisał to Seweryn, bo tak został nauczony, zrobił to automatycznie (jak Eliza/Denise/inny chat-bot) - jest automatem, może biologicznym, może elektronicznym, ale świadomości nie ma,
- napisał to ktoś inny, świadomie albo nie,
- napisałem to ja sam, ale zapomniałem o tym,
- to przypadkowe sygnały, do których mój umysł dorobił fikcyjne znaczenie,
- to tylko złudzenie/sen, że czytałem posty Seweryna,
- itd, itp.

edit: istnieją hipotezy, że świadomość (i reszta umysłu) jest tylko skutkiem ubocznym procesu przetwarzania informacji przez mózg. Że świadomość i wolna wola to tylko taka historyjka, którą mózg dorabia do automatycznego działania, już po fakcie (tak, jak wg innej teorii dorabia się fabułę do snu w momencie przebudzenia).

Wbrew pozorom jest coś na rzeczy, kiedy uświadomimy sobie, że tak naprawdę nie obserwujemy rzeczywistości w czasie rzeczywistym - a jedynie interpretację rzeczywistości przefiltrowaną przez wcześniej wyuczone doświadczenia, i w najlepszym przypadku kilkaset milisekund po fakcie.

Jeśli świadomość jest skutkiem ubocznym, to znaczy że rzeczą pierwszoplanową jest przetwarzanie informacji przez mózg. Możemy decydować czy chcemy przetwarzać informację czy nie ,więc to świadomość determinuje przetwarzanie informacji (mówię tu o procesie myślenia) .Wobec tego świadomość nie jest skutkiem ubocznym przetwarzania informacji przez mózg. A jeśli chodzi Ci o przetwarzanie nieświadome to zawiaduje ono procesami życiowymi organizmu więc nie ma wiele wspólnego ze świadomością.

Seweryn nawer mózg myszy przetwarza w każdej sekundzie tysiące (o ile nie więcej) informacji. Najprawdopodobniej świadomość jest właśnie takim skutkiem ubocznym - gdy mózg nabiera odpowiednich rozmiarów, to pojawia się świadomosć.

Nawet atomy poukładane w neurony pozostają martwe i bezrozumne. Niezależnie od ich ilości . Najwięcej atomów poukładanych w neurony posiada bodajże wieloryb i słoń, prawie sześć razy więcej niż człowiek. Nie mamy relacji od tych stworzeń jakoby posiadały świadomość istnienia, więc najprawdopodobniej jej nie posiadają. Tyle odnośnie rozmiarów.

Pierw zdefiniuj nam słowo "martwe" - w jakim kontekście go używasz? Bo np. według tej definicji : http://pl.wikipedia.org/wiki/Życie neurony są żywe

Jeśli zaś chodzi o same neurony, to owszem są bezrozumne. Jednakże sieci neuronowe już nie są - czego jesteś przykładem. A jeśli są to udowodnij nam to jakoś, bo stwierdzenie "skoro atom nie myśli to mózg zbudowany z atomów również" nie jest żadnym dowodem - naprawdę



Argumentum ad ingnorantum - z takim czymś się po prostu nie dyskutuje

1)Żywe, to umowne określenie dla skomplikowanych tworów biologicznych w tym organizmów potrafiących się reprodukować. W gruncie rzeczy organizmy te zbudowane są z takiej samej materii z której zbudowany jest młotek czy taboret . Różnica polega jedynie na proporcjach i organizacji tej martwej z bezrozumnej materii.

2)Tak samo jak nie jest dowodem to jakoby sieć neuronów wzbudzała świadomość . Należy założyć, że skoro atom nie wzbudza świadomości , nie wzbudza go również neuron to i sieć neuronów też go nie wzbudzi , bo niby dlaczego miałaby go wzbudzać?

3) Dlaczego nie ? Piszesz, że odpowiedni rozmiar mózgu wzbudza świadomość . Z tego wynika że najbardziej świadomymi istotami na Ziemi są słonie i wieloryby.

1. Dokładnie - jeśli nazywamy umownie jakąś organizację atomów "materią żywą", to nie widzę powodu, żebyś co chwilę używał słowa "martwe" - bo takie zaznaczenie sugeruje, że coś innego jest żywe i wpadamy w pułapkę

2. Dlaczego tak należy założyć?

3. A kto powiedział, że nie są?

1) Martwe w znaczeniu bezrozumne nie posiadające świadomości własnego istnienia.

2)Dlatego, że skoro atom nie ma świadomości istnienia , nie ma go również neuron, to nie ma żadnych podstaw aby uznać, że sieć oparta na nieświadomych parametrach, będzie świadoma.

3) Z obserwacji zakładam, że to człowiek jest najbardziej świadomą istotą, ale oczywiście możesz uważać , że bardziej świadomy od Ciebie jest wieloryb.

1, 2: Ja nie musze niczego tutaj zakładać: jeśli uznamy, że z bezrozumnej meterii nei może pwostać nic rozumnego, to mamy sprzecznosć hipotezy z faktami - wszak człowiek jest zbudowany z bezrozumnej materii - ups... hipoteza Sewka legła w gruzach.

Stwórz taką hipotezę, która lepiej tłumaczy zjawisko świadomości i jest zgodna z obserwacjami

3: nie wiem czy świadomość da się stopniować: jeśli ma większy mózg to najprawdopodobniej ma większy potencjał intelektualny

1) Nie ma sprzeczności, gdyż fakty są takie, że nie ma dowodów iż człowiek jest zbudowany tylko z bezrozumnej materii .
2) Świadomość może być generowana przez coś czego nie znamy. Nie znamy ~99,99% wszechświata.
3) To dlaczego Ty badasz wieloryby ,a nie wieloryby Ciebie?

Nie ma też dowodów na to, że nie jest zbudowany z tego, co u cywilizacji zamieszkującej planetę Sratatabumba XT62 oddalonej od nas o dwa miliony lat świetlnych, uchodzi za gatunek żółtego sera.




Bo ludzie tej świadomości i inteligencji mają jednak ciut więcej.

maslo maslane...

Może dlatego, że wielorby nie potrafią mówić, a brak dobrej formy komunikacji nie pozwala na stworzenie cywilizacji, a ta z kolei jest konieczna do rozwoju nauki.