O ile jego współczesna pozycja jest jasna , warto się zastanowić czy ma ona przyszłość. Chciałbym się dowiedzieć czy wg. was papiestwo w obecnej formie jest potrzebne, czy należy ją zreformować lub zlikwidować całkowicie ?
Ja uważam papiestwo za przestarzały organ nie spełniający już swoich funkcji :
- przypomina władcę świeckiego , a nie przewodnika duchownego
- dogmat o jego nieomylności, w sprawach wiary jest sprzeczny z jakąkolwiek racjonalną logiką
- odbiera wspólnocie prawo do wywierania wpływu na Kościół --> przykład wałkowany na tym forum kapłaństwo kobiet. Jedno zdanie białego papy i koniec nic nie da się zrobić.
- rodzi konflikt o prymat na chrześcijaństwem --> rezultat najbardziej widoczny do dziś to wielka schizma
- Kościół od początku podejmował decyzję demokratycznie na synodach. Dopiero w V w. biskup Rzymu zyskał uprzywilejowaną pozycję
- przedkładanie czci dla papieża ponad wiarę w Boga --> tzw. "wojtyłomania" czyli stawianie pomników, zmieniania nazw ulic itp.

Moim zdaniem należałoby wrócić do korzeni , gdzie decydowali biskupi jako reprezentanci określonych regionów, a nie jeden człowiek. Jeśli już to papież powinien pełnić rolę przewodniczącego tzn. dbać o porządek obrad, zamykać i otwierać je itp.

Wszystkie te " zarzuty " były już wałkowane na tym forum ( komu " przypomina władcę świeckiego " temu przypomina - mnie nie przypomina w ogóle, potrafię odróżnić Tuska od Benedykta XVI, naprawdę, podobnie z kwestią " boskości " Jana Pawła II ). Moim zdaniem papiestwo ma się coraz lepiej, a mnóstwo błędów i grzechów z przeszłości dziś byłoby niewyobrażalne. Nie widzę zatem potrzeby zastanawiania się nad tym.

Moim zdaniem właśnie, że nie. Notabene jest przecie głową państwa Watykan. Ale już nawet tiary nie ma, która była właśnie oznaką tej świeckiej władzy.
Obecnie właśnie coraz bardziej staje się przywódcą duchowym, który pokazuje właściwe kierunki.


Nie wiem dlaczego tak sądzisz, nie mniej o dogmacie nieomylności papieża już dyskutowano, tam poczytaj i ewentualnie dyskutuj dalej.


Kościół nigdy nie był demokracją i nadal nie jest. A w obecnym czasie (po Vaticanum II) widać coraz większą rolę wspólnoty w decydowaniu hierarchów. Przykładem są diecezjalne i parafialne rady duszpasterskie, w skład których wchodzą także przedstawiciele laikatu. Więc jest lepiej niż było dawniej.


To nie może być argumentem, bo to zależy od postawy ludzi, a nie wynika z samej instytucji papieża.


Co to znaczy demokratycznie? Podejmowali te decyzje biskupi. A zatem nikły procent (promil!) wspólnoty dla jakiej decyzje były podejmowane. Współcześnie także mamy do czynienia z synodami. Czy to diecezjalnymi, czy to prowincjonalnymi.
A biskup Rzymu miał mocną pozycję już pod koniec pierwszego wieku! Choćby kwestia buntu gminy korynckiej, gdzie o zabranie głosu i przywrócenie porządku poproszono Klemensa Rzymskiego, a nie jeszcze wówczas żyjącego Apostoła, Umiłowanego Ucznia Chrystusa Jana. Więc słaby ten argument.


To tyczy tylko Polaków w ostatnich dziesięcioleciach, gdy papieżem był Polak. Za kilkanaście/dziesiąt lat się to skończy i jeśli zostanie kanonizowany będzie odbierał cześć należną świętemu, ale już nie będzie takiej "wojtyłomanii".

Tak więc papiestwo stoi coraz mocniej i dziękować za to Bogu, bo przez Chrystusa zapoczątkowana instytucja przywódcy wspólnoty istnieje i ma się dobrze

@ashkel86

Mam do Ciebie pytanie. Czy identyfikujesz się z Kościołem Katolickim, tzn. uważasz się za jego członka, który w jakiś sposób związany jest jego nauczaniem?

Nie wiem czy słyszałeś wcześniej o instytucjach jezuickich które wychowują przyszłych przywódzców. Jeżeli uważasz żę obecny Kościół k. utracił swoją dawną hegemonię to jesteś w dużym błedzie. Z tego co sie dowiedziałem studiując Masonów to część ich rytów (stopni wtajemniczenia) były pisane właśnie przez tą kościelną organizacje. Część z was może ta informacja mocno zaskoczyć, lecz ja wcale się temu nie dziwe. Kościół celowo stworzył tą organizację aby właśnie przez nich kontrolować wszystki kraje na Świecie. A wina zawsze spada wtedy na polityków nie na osoby świeckie. Dlatego mamy takie poczucie jakby k.k nie angażował się w sprawy polityczne.
Masoni sa w stanie wniknąć w każdą strukturę państwową. Są loże "chrześcijańskie", ale takżę muzułmańskie - np. Shrine itd. Lecz zauważcie, każda ważna głowa państwa poczynając o Fidela Castro, Arafata oraz przezydenta USA ma kontakt z papiestwem. Jest to kontakt ponad wszelkimi podziałami - kontakt masoński.

Zasady pisowni słownictwa religijnego! Bo będą posty znikać! szumi

Bycie głową państwa jest niestety oznaką władzy świeckiej. Pozbawienie się symbolu(fizycznego) tej władzy w gruncie rzeczy nie zmienia jego statusu - to tylko kosmetyka.
W przeszłości papież posiadał regularną armię, dziś posiada jedynie kilkuset gwardzistów. Oni również podlegają władzy papieża na zasadzie władcy świeckiego.



Powiem Ci dlaczego - Człowiek nie może być nieomylny, nawet jak przemawia ''z urzędu'' w sprawach wiary. Ten dogmat to czysty absurd.
Sama treść tego oficjalnego ogłoszenia tego dogmatu daje do myślenia
"Gdyby zaś kto uchowaj Boże, ośmielił się sprzeciwić temu orzeczeniu naszemu; niech będzie wyklęty''.
Ogólnie ten podobnie jak, inne procesy w Kościele wprowadzano w następujący sposób :
1)wprowadza się dogmat, który z logicznego pkt. , widzenia jest bezsensu lub brak mu uzasadnienia - nieomylność, wniebowstąpienie NMP
2) Kościół tłumaczy '' ciemnym owieczką '', że to tak naprawdę potwierdzenia czegoś co już było wiadome lub gdzieś tam w Pcimu Dolnym to praktykowano i to nie jest wymysł Kościoła




Nadal jednak główna władza spoczywa w rękach biskupa Rzymu. Ponadto nie można go chyba formalnie odwołać , prawda ? Nawet gdyby zaczął działać na szkodę Kościoła.
Dokonujesz też pewnego uproszczenia mówiąc o demokracji. Demokracja to nie tylko prawa to również obowiązki. Zatem wprowadzenie demokracji nie oznaczałoby upadku Kościoła.


Może być ! Dlaczego ? Stanowisko papieża trzeba kimś obsadzić. Każde wpływowa frakcja w KK chce, aby to wybrano ich kandydata. Wraz z wygraną mogą praktycznie wszystko w Kościele. Moim zdaniem ogromnym błędem jest oddawanie tak ogromnej władzy jednemu człowiekowi.
Ponadto postawa konfliktu o której mówiłem (schizma) się nie zmieniła od 1000 lat. Nigdy nie uda się zjednoczyć chrześcijaństwa , jeżeli będziemy trwali przy papiestwie w obecnej formie.



W dużym skrócie. Ze względów praktycznych wybiera się przedstawiciela pewnego obszaru. On przedstawia stanowisko mieszkańców tego terenu na obradach organu. Głosowanie powszechne wszystkich ludzi byłoby zbyt kosztowne i czasochłonne dlatego wybiera się ten "promil".

Mocna pozycja nie oznaczała , że zdanie tego biskupa było wiążące dla innych. I tu widać to o czym mówiłem wcześniej o stanowieniu dogmatów w KK. Tak naprawdę to dopiero w 445 Walentynian III ustanowił formalnie prymat biskupa Rzymu nad innymi.



To czy się identyfikuje czy nie ma marginalne znaczenie. Przedstawiam temat, bo chce sobie podyskutować. Po za tym chyba z moich wypowiedzi wynika ,że bardzo rzadko staje po stronie Kościelnej. Nie zależy mi na zniszczeniu/likwidacji tej organizacji tylko uważam konieczność reform w kwestii papiestwa.

Jezeli pisze cos mniejsza literą to celowo zmniejszam range tego słowa. pozdro

Bardzo mi przykro, ale te zarzuty słyszałem już tyle razy, że nie jestem już w stanie się nimi przejąć, i nie mam nawet ochoty odpisywać ( bo też już na ten temat odpisywałem wiele razy ).



Więc tego nie rób.

No cóż, jeśli Autor wątku uważa że Ewangelia jest przestarzała, to może i wyciągać podobne wnioski o jej nakazach i ustaleniach (w tym o papiestwie).
Trudno z tym polemizować.

O ile wiem to ewangelia daje bardzo ogólne wytyczne co do papiestwa. Resztę jego uprawnień uzasadnia się tradycją Kościelną stawianą na równi z Ewangelią. Problem w tym ,że ta tradycja jest doskonałym źródłem do nadużyć.
Fakty są jasne, papiestwo prowadziło regularne wojny, wtrącało się do polityki, było przeciwne wolności słowa i religii, stosowało nepotyzm przy obsadzaniu stanowisk. Dowodów na nieudolność tej instytucji opierającej się na kaprysach jednego człowieka jest mnóstwo, wystarczy poczytać podręcznik od historii.

Nawiasem mówiąc wasza taktyka zamiatania pod dywan problemów jest wyjątkowo obłudna i krótkowzroczna. W przeszłości podobny sposób myślenia wywołał reformację - bardzo potrzebną wobec tego co się działo w Kościele.

Nikt nie zamiata pod dywan żadnych problemów, uspokój się.

maraskin - śmieszna żeby nie powiedzieć żałosna jest ta Twoja postawa.
Kosciół pisany dużą literą to nie wymysł kleru tylko zasad języka polskiego.



Równie dobrze możesz pisać "Kościół" (instytucja) aby dać wyraz swojego stanu jako "kościuł" a jak nie lubisz "morza"(zbiornik wodny) to pisz "może"...
Obawiam się że w ten sposób nie tyle okazujesz swój brak szacunku do przedstawionych organizacji a raczej można to odebrać jako - z całym szacunkiem - prostactwo.

Szumi pisanie z dużej litery "Kościoła"(instytucji) to nie zasada języka religijnego tylko zasada języka polskiego...

Przepraszam, ashkel86. Mój poprzedni wpis odnosił się do maraskina..

[Poprawione - WIST]

Primo - Ewangelia daje bardzo wyraźne i szerokie uprawnienia papieżowi.
Secundo : NT jest spisaną częścią Tradycji. I bardzo wyraźnie twierdzi że należy tej Tradycji przestrzegać.
Prawda. I co z tego ?

A jakie to problemy "zamiatamy pod dywan" ?ROzłam był potrzebny ? A czytałeś co Pismo mówi o rozłamach ?

Niby jakie ? Z NT wynika, że św.Piotr ma być skałą. Czy inni apostołowie nie byli również tą skałą ? Budowa podstaw Kościoła była ich wspólnym dziełem.
Faworyzowanie Piotra wydaje się mocno wyolbrzymione. Wypiera się Jezusa przy pierwszej okazji i to trzykrotnie, przy krzyżu został jedynie apostoł Jan, a nie on.
Co do jego nieomylność to nawet św. Paweł w pewnym momencie nie poparł poczynań św.Piotra :
"Gdy następnie Kefas przybył do Antiochii, otwarcie mu się sprzeciwiłem, bo na to zasłużył" Ga 2, 11