Mówiłem kiedyś już, że kultywowanie tradycji ma sens kiedy da się ją racjonalnie uzasadnić. W przypadku prymatu jednego człowieka nad Kościołem tego nie można zrobić.

Ogólnie mogę powiedzieć tyle ,pisanie nazwy "Kościół katolicki" jest dla mnie niedorzeczne, ponieważ ludzie mogą łączyć tą nazwę z Kościołem Boga, Kościołem Chrystusa - wybranym ludem. Ot co.

Z NT wynika, że św.Piotr ma być skałą. Czy inni apostołowie nie byli również tą skałą ? Budowa podstaw Kościoła była ich wspólnym dziełem.

Faworyzowanie Piotra wydaje się mocno wyolbrzymione. Wypiera się Bo to nie papież osobiście jest Skałą tylko urząd jaki sprawuje. Niezrozumienie tego jest podstawowym błędem krytyków papiestwa.

To przeczytaj w czym się sprzeciwił i czy miało to cokolwiek wspólnego z nieomylnością


Ponoszą. Straciły łączność - i dzielą sie nieustanie, przy okazji np. błogosławiąc "małżeństwa" pederastów i rozwiązując małżeństwa damsko-męskie.
Nie tak o Tradycji mówi Pismo.

CO do Tradycji , nie chcę robić off-top - więcej informacji łącznie z cytatami zamieściłem tu http://analizy.biz/marek1962/ss.pdf (zwróć spwcjalnie uwagę na rozdział "Dwie tradycje i co na to biblia")
To że się ktoś zbuntował przeciw normie nie unieważnia normy. To tak jakby bunt na statku "dowodził" że stanowisko kapitana jest bez sensu

Prawda. I co z tego ?
To że ten czy tamten papież zrobił coś złego znaczy dla instytucji papiestwa DOKŁADNIE tyle co fakt że Piotr zaparł się Jezusa - to znaczy nic.
Papiestwo bowiem opiera się na obietnicy Boga i Jego wierności, a nie na wierności ludzi sprawujących ten urząd.

Wiele osób robi błąd, wiążąc prymat z osobami , ich ewentualna madroscia, wiedza czy swietoscia (np. papiezem, teologami itd). To by mialo sens, gdyby Magisterium mialo ustalać nauke. Ale ono ma tylko za zadanie nauczac, jaka ta nauka jest.
Chocby papiez pękł, nie moze, nie jest w stanie zmienic nauki Kosciola, nie moze np. orzec ze Duch Swiety nie jest osoba itd.
Nauke o Magisterium opieramy na postanowieniu Bozym, a wiec na urzedzie papieza, a nie na jego Osobie. Jedyna Osoba, jaka ma tu cos do rzeczy, to Osoba Ducha Swietego.

Takie podejście nie jest zresztą domeną Nowego Przymierza. Zawsze duże wrażenie robi na mnie scena planowania zabicia Jezusa przez żydowską Wysoką Radę (J 11,47-53). W pewnym momencie Kajfasz mówi „Wy nic nie rozumiecie i nie bierzecie tego pod uwagę, że lepiej jest dla was, gdy jeden człowiek umrze za lud, niż miałby zginąć cały naród.”
Ale najbardziej zadziwiający jest jest komentarz Ewangelii do tych słów: „Tego jednak nie powiedział sam od siebie, ale jako najwyższy kapłan w owym roku wypowiedział proroctwo, że Jezus miał umrzeć za naród”/J 11,51/
Kajfasz robił właśnie przygotowania do zabicia Jezusa Chrystusa – a mimo to Biblia wyraźnie mówi że prorokował jako arcykapłan, mocą danego mu urzędu.

I w tym sensie czy papiez jest zbrodniarzem czy swietym, medrcem czy glupcem - nie ma to dla sprawy Magisterium wiekszego znaczenia .

Wbrew pozorom schemat ten jest dość częsty nawet w sprawach „świeckich”. Stosujemy się do praw wymyślonych przez grzesznych ludzi i poddajemy wyrokom sądów sprawowanych przez grzesznych sędziów – dlatego że ich władza wynika z urzędu, a nie ich cech osobistych. Nie do pomyślenia jest by człowiek skazany w sądzie za jakieś drobne nawet wykroczenie stwierdził "wyrok jest nieważny, ponieważ osoba pełniąca funkcję sędziego w dzieciństwie ukradła z sadu sąsiada jabłka !"


Możesz podać przykład kościelnej książki o historii Kościoła gdzie to karty niechlubne zostały pominięte ?

To czy się identyfikuje czy nie ma marginalne znaczenie. Przedstawiam temat, bo chce sobie podyskutować. Po za tym chyba z moich wypowiedzi wynika ,że bardzo rzadko staje po stronie Kościelnej. Nie zależy mi na zniszczeniu/likwidacji tej organizacji tylko uważam konieczność reform w kwestii papiestwa.

Jeśli nie masz nic wspólnego z jakąś organizacją to przekonanie, że powinieneś się wypowiadać na temat jej wewnętrznego funkcjonowania jest kompletnie pozbawione sensu.

Snafu, jesli chcemy komus dopiec, zawsze powolujemy sie na Hitlera!
Zapamietaj na drugi raz.
Czy Ty uwazasz, ze J.Becka nie powinny obchodzic sprawy NSDAP?

Jezus nie powiedział tego o innych apostołach, tylko o Piotrze. A uprawnienia są dużo większe - przeczytaj dokładniej Uśmiech...

Bo to nie papież osobiście jest Skałą tylko urząd jaki sprawuje. Niezrozumienie tego jest podstawowym błędem krytyków papiestwa.

Ponoszą. Straciły łączność - i dzielą sie nieustanie, przy okazji np. błogosławiąc "małżeństwa" pederastów i rozwiązując małżeństwa damsko-męskie.

To że się ktoś zbuntował przeciw normie nie unieważnia normy. To tak jakby bunt na statku "dowodził" że stanowisko kapitana jest bez sensu

Możesz podać przykład kościelnej książki o historii Kościoła gdzie to karty niechlubne zostały pominięte ?

Nawet - tzw sprawiedliwa demokracja - ma wiele minusów (wystarczy spojrzeć na naszą scenę polityczną). Jestem ciekaw co krytycy papiestwa zaproponowali by jaki lepszy pomysł na przewodzenie KK.

Po za tym dziwne, aby faworyzował jednego ze swoich apostołów w kontekście tego co nauczał :

Nie powiedział ? Może jednak powiedział ? Przecież na samym początku ewangelii apostołowie piszą wprost ,że spisali tylko wybrane fragmenty z życia i nauczania Jezusa. Zatem coś takiego mogło mieć miejsce.

Po za tym dziwne, aby faworyzował jednego ze swoich apostołów w kontekście tego co nauczał :
" Kto się wywyższa, będzie poniżony (Mt 23,1-12)"
"Nie tak ma być między wami; ale ktokolwiek by chciał między wami być wielki, niech będzie sługą waszym. I ktokolwiek by chciał być między wami pierwszy, niech będzie sługą waszym." – Mt 20, 26-27

Sprawowanie nawet najwyższego stanowiska nie powoduje utraty odpowiedzialności za własne czyny.

Jeśli ktoś jako papież czynił wbrew nauką KK np. mając kochanki to podważa wiarygodność Kościoła.

I tu właśnie pokazałeś kolejny problem zw. z papieżem. Kościół kojarzy się na świecie z jednym człowiekiem zatem, jeśli on popełni błąd to jest on przypisywany całemu Kościołowi.

W sumie ta łączność jest dyskusyjna , bo dla nich to KK utracił tą łączność i vice versa. To jednak temat na inną dyskusję.
Małżeństwa osób tej samej płci to raczej chwyt marketingowy trzeciorzędnych "kościołów" , aby zdobyć więcej wiernych. Wątpię, aby jakikolwiek poważny i liczący się Kościół protestancki zdecydował się na coś takiego. W końcu biblia wyraźnie piętnuje takie związki i nie sposób temu zaprzeczyć.

Odnośnie rozwodów to akurat dobra zmiana. Czemu ? Przysięgę małżeńską w KK można złamać bezkarnie. Podważa to jej sens. Po co bowiem ją bowiem wypowiadać, skoro nawet czyniąc wbrew niej małżeństwo nadal jest ważne. No i masz jeszcze czynnik ludzki. Zwyczajnie można się pomylić w wyborze partnera.

Jednak stanowisko kapitana jest odmienne od papieża. Decyzja kapitana nie jest uważana za nieomylną. Skutki decyzji kapitana mogą zostać poddane osądzeniu , a on sam może stracić swoje stanowisko.

I tu można by poruszyć też problem lojalności . Czy należy być posłusznym za wszelką cenę ? Co mieli zrobić duchowni widząc np. papieża udzielającego rozgrzeszenia za pieniądze ?

Przecież taki Luter próbował się porozumieć z papieżem - ten jednak bagatelizował oczywiste problemy i ostatecznie nastąpił rozłam.

Są wymienione, lecz ich rola i znaczenie są umniejszane. Występuje też tam zjawisko wybielania np. że w sumie to inkwizycja nie zabiła tak wielu ludzi na tle innych organizacji

Już mówiłem należałoby wrócić do demokratycznego rozstrzygania kwestii przez biskupów. Jeśli już miałby papież pozostać to niech będzie to funkcje przewodnicząca ,a nie rozstrzygająca ostatecznie w każdej sprawie.

Wiara nie opiera się na domysłach "co mogło mieć miejsce" tylko na przekazie Depozytu Wiary. Inaczej można-by wymyślić cokolwiek.

Wybacz, ale co ma jedno do drugiego ?

Oczywiście. I odpowie na to przed Bogiem

A to co robi Berlusconi podważa wiarygodność Włoch ?

Bez przesady. Kościół Luterański nie jest "trzeciorzędny", podobnie Anglikanie. To samo jądro protestantyzmu.

To Twoja ocena. Jednak nakaz Pisma jest inny.

Każdy "traci stanowisko" a jego skutki będą osądzone...

Może jakiś przykład ?

Było akurat odwrotnie.

Aha, czyli "wybielaniem" nazywasz sprzeciwianie się np.nadawaniu Inkwizycji większej liczby grzechów niż naprawdę popełniła i niezgodę z Twoimi ocenami ?

..i jeszcze należałoby zmienić Modlitwę Pańską. W szczególności słowa "Przyjdź Królestwo Twoje" należałoby usunąć i wstawić coś o republice...

Czyli jednak to "trzeciorzędny" Kościół na dodatek Anglikanie ich krytykują , a nie popierają.

Co , jeśli np. papież zabił by kogoś albo okradł, kto miałby go sądzić.

Myślę, że sąd świecki. Wszak są to przestępstwa.

Formalnie to on w Watykanie jest najwyższą władza sądowniczą.

Czyżby ? A Wniebowzięcie NMP to nie jest jedynie przypuszczenie z którego uczyniono dogmat ? Nie ma o tym słowa w NT , ale w oficjalnym nauczaniu jest uznawane to jako dogmat. Czy to właśnie nie jest to "cokolwiek" ?

Chociażby to, że papieże wielokrotnie wywyższali się ponad innych władców czy to świeckich czy duchownych. A z tych fragmentów wynika ,że nie powinni byli tego robić.

http://www.ekumenizm.pl/content/article ... 023703.htm
Czyli jednak to "trzeciorzędny" Kościół na dodatek Anglikanie ich krytykują , a nie popierają.

Wg. NT można było odejść od poganina lub od wszetecznicy. .

Tylko w tym wypadku jedynie śmierć powoduje utratę stanowiska. Co , jeśli np. papież zabił by kogoś albo okradł, kto miałby go sądzić. Wszystko wskazuje na to, że nikt. Zobacz nawet prezydenta można postawić przed trybunał stanu , a tu nic.

Oprócz tych płatnych odpustów ?

Problem był bagatelizowany przez papieża Leona X. Dopiero , gdy sprawa Lutra przybrała nieoczekiwane rozmiary to papież podjął działania.
Jak te działania wyglądały ? Luter miał się wytłumaczyć i pojednać z Kościołem. Żadnej próby negocjacji ze strony papieskiej nie brano pod uwagę. Ustąpić miał Luter bez względu na to co głosił i czy miał rację.

Nie tylko sprowadzanie jej do nic nie znaczącego epizodu w Kościele.

Ustrojem królestwa jest monarchia i jedną z odmian tej formy jest monarchia parlamentarna. W Kościele istnieje podobny system rządów tylko dysproporcja władzy jest korzystna dla króla (papieża) a nie parlamentu (synodów). Brakuje równowagi pomiędzy tymi organami władzy i taką równowagę należałoby wprowadzić.