Tylko z tą tradycją jest problem. Jak może ona dodawać wydarzenia co do których pewności nie ma. Z przypuszczenia robi się pewnik i to jest chore. To idealne pole popisowe dla nadużyć.



Bo taka postawa kwalifikuje się pod grzech pychy. Jezus ganił za podobne praktyki faryzeuszy , którzy uważali się za lepszych od innych.
Widzieli wszystkie występki innych, ale swoich nigdy. Brakowało im pokory wobec ludzi. Jezus nawet mimo tego ,że był mesjaszem umył apostołom nogi. Właśnie po to, aby się ukorzyć.



Nie, nie ma takiej potrzeby , bo wyborcy "podziękują " mu za to w wyborach. Czyli jego poczynania nie pozostaną bez odzewu.
Widzisz ktoś przy tworzeniu konstytucji Włoch, Polski, USA wziął pod uwagę czynnik ludzki (błąd) dlatego kadencja prezydenta nie jest dożywotnia i jest możliwe w trybie nadzwyczajnym jego usuniecie.
W papiestwie tego nie ma.



U protestantów wywołuje to kontrowersje. Nie powiesz mi ,że każdy odłam luteranizmu to akceptuje.
I nie martw się ja też nie popieram "normalizowania" homoseksualizmu.



Nie mniej jednak wg. ST można było dać list rozwodowy i to wystarczyło.



Ta zasada nie odnosi się do papieża. Konklawe go wybiera , ale osądzić nie może.



Płatny odpust zakładał , że za odpowiednią sumę pieniędzy na rzecz Kościoła odpuszczano komuś karę za grzechy, a nie rozgrzeszenie. O tą nieścisłość Ci chodziło ?
Jednak nawet tak ujmując problem to dochodziło na tym tle do nadużyć i co do tego nie ma wątpliwości



Zostały wykonane , ale kiedy ? Dopiero jak doszło do podziału. Wtedy Kościół podjął działania kontrreformacyjne. No i prymat papieża jak był tak jest.

Papież nie chciał negocjować , bo tego nie umiał. Rzeczowa dyskusja była obca tamtejszemu Kościołowi.



http://www.naszawitryna.pl/ksiazki_128.html

"Nie możemy zapominać podstawowego faktu, że chrześcijaństwo w rozliczeniu XX wieków historii jest światłem tej historii, a Święta Inkwizycja jedną z najbardziej humanitarnych instytucji średniowiecza"

"Zarzuty podważające historyczną prawdę o Świętej Inkwizycji zdarzają się nagminnie, szczególnie podczas omawiania historii Kościoła w wiekach średnich, jednakże należy zwrócić także uwagę na tendencje przeciwne, starające się wybielić postępowanie sądów inkwizycyjnych. Można się nawet spotkać ze stwierdzeniem, że Święte Oficjum zawsze było przeciwne karze śmierci i nigdy takową w stosunku do kacerzy nie szafowało, ani nawet nie popierało. Jest to twierdzenie tak samo mylne jak to, które utrzymuje, że Kościół katolicki wprowadził stosowanie stosów jako kary dla innowierców. Kościół zawsze był za utrzymaniem kary śmierci w prawodawstwie świeckim. Jak głosi Katechizm Soboru Trydenckiego, obowiązek miłości nakazuje wiernemu przebaczyć nawet zabójcy jego najbliższych krewnych, podstawowym zaś obowiązkiem państwa w służbie miłości jest zabezpieczać porządek publiczny, bronić dóbr materialnych i duchowych obywateli. Jeśli kara śmierci jest konieczna dla zapewnienia bezpieczeństwa publicznego, państwo może się do niej uciekać (33, § l). Katechizm Kościoła Katolickiego, zatwierdzony przez Jana Pawła II w artykule 2266 potwierdza także możliwość jej stosowania. Papież Grzegorz IX wydał w 1231 r. rozporządzenie, aby heretycy potępieni przez Kościół wydawani byli władzy świeckiej, która wymierzy im stosowną karę (animadversio dobita}. Karą tą mogła być także kara śmierci."




Tylko , że głową teokracji jest zawsze Bóg. Tymczasem papieża traktuje się niemal jakby to on sam nim był. Kiedyś to noszono go nawet w lektyce , aby podkreślić jego status.



Tylko, że tym sądem najwyższym w Watykanie jest właśnie nikt inny jak papież. Od jego wyroku nie ma odwołania.
Czyli nawet jeśli sąd niższego szczebla w Watykanie go oskarży to może ,on sam uchylić jego decyzje. Mało tego może czymś w rodzaju dekretu nakazać rozwiązanie sądu.

No to masz problem. Bo Pismo to nic innego jak spisana część Tradycji.
WIesz co ? Dla ułatwienia dyskusji przyjmijmy że Benedykt XVI jutro kogoś zamorduje.
I teraz napisz mi - co z tego wynika dla instytucji papiestwa ?

Czyli złe zachowanie prezydenta nie przekreśla idei urzędu prezydenckiego.
CO Było Do Udowodnienia.

Akceptacja homoseksualizmu to tylko jeden z przykładów. Protestantyzm po prostu podąża za tym światem.

Owszem, i Jezus nawet mówi czemu: "Przez wzgląd na zatwardziałość serc waszych pozwolił wam Mojżesz oddalać wasze żony, lecz od początku tak nie było."/Mt 19,8/

Konklawe nie powołuje papieża, lecz Bóg. I On Go odwołuje.

Owszem. O ten fundamentalny błąd mi chodziło
Owszem. I Kościół zwalczał je już długo przed Lutrem.
Wystąpienie Lutra przeciw nadużyciom związanym z odpustami nie było czymś niezwykłym ani obrazoburczym w Kościele. Hierarchia już dużo wcześniej walczyła z tą plagą (podobnie jak z handlem fałszywymi relikwiami).
Nadużyciami w tej dziedzinie zajmował się już Sobór Laterański IV (1215) i Wiedeński (1310).
Niemal dwa wieki przed wystąpieniem Lutra, w roku 1392, papież Bonifacy IX napisał do biskupa Ferrary list zwracając mu uwagę na to że wśród zakonników trafiają się osobnicy którzy pod pozorem udzielania odpustów pobierają od prostych ludzi pieniądze przeznaczając je na własne potrzeby.
Bywały też nadużycia innego rodzaju. W 1420 roku arcybiskup Canterbury usiłował udzielać odpustów bez papieskiego upoważnienia. Z kolei w Niemczech niektórzy niedouczeni księża udzielali odpustów "od winy i kary" (odpusty dotyczą tylko kary). Nieprawidłowości te wykrył słynny kardynał Mikołaj z Cuzy.

Natomiast od tych wszystkich błędnych czy oszukańczych praktyk trzeba odróżnić wymagania jakie faktycznie bywają nakładane na osoby pragnące uzyskać odpust. Najczęściej wiążą się z nim jakieś czyny pokutne:
 modlitwa, nabożeństwa, niektóre celebracje liturgiczne
 uczestnictwo w rekolekcjach
 jałmużna lub inna ofiara
 pielgrzymka
 itd. itp.

W pewnym momencie zrobiła się moda na odpusty za działalność charytatywną - obdarowywano sierocińce, wspomagano budowę kościołów itd. Wywołało to - w dużej mierze słuszne - oburzenie osób których nie stać było na hojne datki.

Tuż przed Reformacją Papież Leon X zarządził zbiórkę funduszy na budowę m.in. tego co dzisiaj znamy jako bazylikę św. Piotra. Zrobił to zupełnie tak samo jak dzisiaj się robi zbiórkę na uchodźców, powodzian, Watykański Fundusz Pomocy, Fundację JP2 dla zdolnych dzieci czy budowę Świątyni Opatrzności
Wszyscy ofiarodawcy otrzymali obietnice odpustu jeżeli spełnili jego warunki, tj.
• - dokonali datku,
• - po rachunku sumienia przystąpili do spowiedzi świętej,
• - w czasie tej spowiedzi otrzymali całkowite rozgrzeszenie,
I wszystko może byłoby dobrze, gdyby nie to że misję rozpowszechniania odpustów w Niemczech arcybiskup Albrecht powierzył dominikaninowi Janowi Teclowi z Lipska, który dopuścił się nadużyć . Podobno zakonnik ten stawiał w kościele szkatułę na pieniądze wołając:
"Kupujcie, kupujcie odpusty! Z każdą monetą co zadźwięczy, jedna mniej dusza w czyśćcu jęczy!".
Nie było to niestety jedyne nadużycie ani ostatnia niezręczność, nie tylko wśród przedstawicieli Kościoła. Część świeckich ziemian zaczęła ściągać pieniądze na jałmużnę odpustową jako podatek w swoich włościach.
Wszystko to stało się dla Lutra pretekstem do ataku na Kościół.
Niemniej były jakieś podstawy do krytyki niektórych praktyk - tyle że były to praktyki które Kościół zwalczał już od dawna i mylące jest przedstawianie wystąpienia Lutra jako "pionierskiego" czy "wyjątkowego". Na długo przed Lutrem podobne praktyki potępił i zwalczał w Hiszpanii jej prymas (a od 1507 roku Generalny Inkwizytor Kastylii) kardynał Cisneros - i Kościół hiszpański sam się zreformował.
Co więcej, Kościół reformacyjne zarzuty wobec sprzedaży przyjął, podjął poważne kroki - i były one skuteczne. Nadużycia związane z odpustami praktycznie znikły po Soborze Trydenckim.


Jak widać po długim wywodzie powyżej, długo przed podziałem.

Widzę że niewiele wiesz o Kościele tamtych czasów.

To akurat Prawda. Wystarczy porównać liczbę czarownic spalonych w krajach gdzie działała i w krajach protestanckich, gdzie spalono ich kilkukrotnie więcej.
CO nie znaczy że z naszego dzisiejszego punktu widzenia inkwizycja zostałaby uznana za humanitarną.

Podobnie jak urzędników dowolnego króla. Traktowanie papieża jak Boga to zborowa bajka.

Owszem tylko twórcy tej spisanej tradycji musieli ją oprzeć na konkretnych wydarzeniach.
Tradycja nie może tworzyć nowych faktów opierając się na przypuszczeniach. W przypadku WMNP tak właśnie jest.
Nawet sposób ustanowienia tego dogmatu daje do myślenia. Użyto słynnej nieomylności po to właśnie , aby uciszyć głosy sprzeciwu w Kościele.



To, że może teoretycznie zrobić co mu się podoba i formalnie nic z tym nie można zrobić. Kościół nie zakłada tego co mówiłem wcześniej mianowicie czynnika ludzkiego. Papież może być dewiantem , przestępcą , zbrodniarzem , ale stanowiska nie można go pozbawić, a jego decyzji podważyć.
Problemem byłaby również utrata reputacji Kościoła. Ludzie utożsamiają papieża z Kościołem. Czy widząc jego bezkarność nadal chcieliby pozostać jego członkami ? Szczerze w to wątpię.



Ma to swoje zalety o ile nie zatraci się pierwotnego celu Kościoła



Bóg go powołuje ? Przecież człowiek posiada wolną wolę. Zatem wybór papieża jest decyzją człowieka, a konkretniej grupy kardynałów. Ponadto znane są przypadki gdzie obsadzano stanowisko papieża na polecenia różnych mocarstw. Bywały nawet sytuacje , gdzie urzędowało dwóch papieży jednocześnie i do dziś są spory, który był tym prawdziwym.
Gdzie zatem tu wybór Boga ? To on kazał ustanawiać figurantów papieżem mocarstwom albo wybrał 2óch naraz ?

Co do odwoływania. Były głosy w Kościele kiedy JP II był już umierający. Jakie ? takie, że należałoby wprowadzić jakiś wiek emerytalny dla papieża , bo w pewnym wieku nie jest on w stanie podołać obowiązkom tego urzędu. Ogrom obowiązków jest duży , a podeszły wiek tego nie ułatwia.



Jednak musiało dziać się b.źle w Kościele, skoro wystąpienie jednego mnicha spotkało się z takim odzewem. Jak inaczej wyjaśnić tak szybki rozłam Kościoła i masowe z niego wystąpienia.



Papież w założeniu jednak nie miał być królem otaczającym się złotem i mieszkającym w pałacu, prawda ? A tak niestety wyglądało papiestwo.

Bzdurzysz.
Zasada"tylko Biblia" jest nieobecna w Biblii. Jako taka sama siebie dyskwalifikuje

Piszesz nie na temat.
Stawiałeś tezę że należy zlikwidować papiestwo bo coś tam. I o tym pisz a nie fantazjuj.

To chyba Ewangelii nie czytałeś... Ani listów
" Religijność czysta i bez skazy wobec Boga i Ojca wyraża się w opiece nad sierotami i wdowami w ich utrapieniach i w zachowaniu siebie samego nieskalanym od wpływów świata."/ List św. Jakuba 1,27/


Czemu nie ?

Byłoby to sprowadzenie urzędu do człowieka. Tak robią ludzie nie rozumiejący czym jest urząd.

Polityka. To było na rękę cesarzowi.

Po raz kolejny spytam - i co z tego ?

Tu nie chodzi o zasadę " tylko biblia ". Chodzi raczej o nie dodawanie sztucznie do niej treści wydarzeń, co do których nie ma pewności.

No i co, jeśli ta tradycja dodaje sprzeczne z biblią treści ?
Z celibatem tak czasem nie jest ? NT mówi wprost , że biskup powinien posiadać żonę i prowadzić normalne życie rodzinne. Tradycja natomiast z zalecenia ułatwiającego bycie kapłanem czyli bezżeństwo uczyniła nakaz.

Bardziej jaskrawym jest pośrednictwo świętych oraz Maryji. Czy nie kłoci to się bezpośrednio z tym "Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Chrystus Jezus" I Tym. 1, 5"



Piszę jak najbardziej na temat. Papież posiada zbyt duże uprawnienia, które same w sobie są korupcjogenne. Formalnie nic go nie ogranicza.
Odchodząc na chwile od oczywistych grzechów typu zabójstwo. Czy jeśli papież okazałby się ateistą (ponoć Leon X nim był) też bez szemrania akceptowałbyś jego poczynania ?



Proste to czysta hipokryzja mówić ludziom o bogactwie jako czymś nieistotnym dla Boga , a samemu w nim opływać.

Marek, daruj sobie..

Fakt, chyba sobie daruję.
Ile razy jeszcze trzeba będzie tłumaczyć że:
- celibat jest zarządzeniem administracyjnym a nie elementem Depozytu Wiary i jako taki nie jest i nie może być definiowany przez Tradycję (co najwyżej przez "tradycję" w sensie zwyczaju)
- że Pimo mówi o jednej żonie biskupa w sensie ograniczającym
- że Jezus jest Jedynym Pośrednikiem Przymierza a nie :"czegokolwiek" i Pimo to wyraźnie mówi
- że "bogactwo" papieża jest raczej obciążeniem (podobnie jak mój zabytkowy kościół parafialny, którego remont kosztuje naszego proboszcza 3 razy tyle co zwykłego budynku

Po raz n-ty nalegam - poznajcie naukę ZANIM ją skrytykujecie.

Masz zbyt duże wymagania. W związku z tym powinieneś je obniżyć. W dzisiejszych czasach ludzie nie muszą posiadać jakiejkolwiek wiedzy poza anegdotyczną ale mają się z tym czuć jak podnadprzeciętni przedstawiciele społeczeństwa.

Wszyscy wiedzą z jakiego powodu je wprowadzono tj. aby synowie księży nie dziedziczyli majątku Kościoła. Dzisiaj to celibat jest utrzymywany z innego powodu. Szybko wyszłoby, ile warte są nauki księży na temat życia rodzinnego, jeśli mogliby zakładać rodziny. Nagle okazałoby się, że teoria, a praktyka nie zawsze się pokrywają.
Ponadto taki przymusowy celibat to robienie z siebie na siłę "świętoszka" bardziej bliższego Bogu, niż ludzie żyjący w związku małżeńskim.



Jasne, jasne
"Biskup więc powinien być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy, rozsądny, przyzwoity, gościnny, sposobny do nauczania, nieprzebierający miary w piciu wina, nieskłonny do bicia, ale opanowany, niekłótliwy, niechciwy na grosz, dobrze rządzący własnym domem, trzymający dzieci w uległości, z całą godnością. Jeśli ktoś bowiem nie umie stanąć na czele własnego domu, jakżeż będzie się troszczył o Kościół Boży?" (1 Tm 3,1-5).

Czyli co Biskup ma jak najbardziej prowadzić życie rodzinne w pełnym wymiarze. Co to w ogóle jest ten sens ograniczający ?



Tylko, że w tym fragmencie nie ma mowy o przymierzu lecz o relacji człowiek - Bóg.
Kim była Maryja albo święci - tylko zwykłymi ludźmi. Owszem należy im się szacunek i stanowią przykład. Jednak ich pośredniczenie pomiędzy Bogiem jest nie możliwe do udowodnienia.



To po co nakłada na siebie to obciążenie ? Czy ponownie nie kłóci się to z kolejnym fragmentem obowiązującym wszystkich bez wyjątku :

" I ja wam mówię: zdobywajcie sobie przyjaciół mamoną niesprawiedliwości, aby gdy już się ona skończy, przyjęto was do namiotów wieczności. 10 Wierny w najdrobniejszym i w wielkim jest wierny, a w najdrobniejszym nieuczciwy i w wielkim jest nieuczciwy. 11 Jeżeli zatem nie okażecie się wierni w związanej z nieuczciwością mamonie, kto wam powierzy to, co związane jest z prawdą? 12 Jeżeli z cudzym nie okażecie się wierni, kto wam da wasze? 13 Żaden sługa nie może służyć dwom panom, bo jednym gardzić będzie, a drugiego lubić; o jednego dbał będzie, a drugiego zlekceważy. Nie możecie służyć Bogu i mamonie". 14 Słuchali tego wszystkiego faryzeusze, którzy lubią pieniądze, i wyśmiewali Go. 15 Wtedy rzekł im: "Wy wobec ludzi robicie z siebie sprawiedliwych, Bóg jednak zna wasze serca. Co u ludzi wyniosłe, przed Bogiem odrażające."



O proszę Cię . Może po zwyczajnie nie chce zaakceptować oczywistych absurdów jakie serwuje instytucja papiestwa.
Przecież nie wszystko, co Kościół ogłosi jest prawdą.
Osobiście cieszę się, że znaleźli się ludzie , którzy mieli odwagę powiedzieć "nie" papieżowi. Inaczej dziś pewnie zasuwałbym jako parobek w gospodarstwie plebana za "Bóg zapłać".
Ponadto im dłużej tutaj siedzę tym bardziej mam wrażenie , że przekaz treści nauk Kościoła, zastępuje nie którym ludziom proces myślenia.

Mhm, tak, tak, Ty myślisz, a nam myślenie zastępuje nauka Kościoła, masz świętą rację i prawo czuć się Lepszym i Wybitniejszym Mam nadzieję, że teraz jesteś usatysfakcjonowany, i nie widzisz potrzeby dalszej dyskusji ( zresztą po co dyskutować o " oczywistych absurdach ", wszak o oczywistościach się nie dyskutuje ) ?

Czy to miał na myśli Paweł pisząc :
"Człowiek bezżenny troszczy się o sprawy Pana, o to, jak by się przypodobać Panu. Ten zaś, kto wstąpił w związek małżeński, zabiega o sprawy świata, o to, jak by się przypodobać żonie. I doznaje rozterki."


Masz więcej takich rewelacji ? Możesz podzielić się źródłami ?


Musisz wziąć pod uwagę kontekst. Paweł mówi tu o dwu różnych rzeczach:
1/ Aby biskup nie był facetem który co rusz bierze sobie nową żonę wykorzystując "List rozwodowy"
2/ Aby biskup - jeśli ma rodzinę - miał ją porządną.

Jezus jasno się wypowiedział na ten temat :
" Bo są niezdatni do małżeństwa, którzy z łona matki takimi się urodzili; i są niezdatni do małżeństwa, których ludzie takimi uczynili; a są i tacy bezżenni, którzy dla królestwa niebieskiego sami zostali bezżenni. Kto może pojąć, niech pojmuje!"
Ewangelia wg św. Mateusza 19,12

Nieprawda. Poczytaj Pismo, a nie zborowe broszutki.
O pośredniczeniu w czym mówisz ?

Kolejny cytat nie na temat.
Jak myślisz, ilu ludzi - całkiem świeckich - zostałoby bez środków do życia gdyby zburzyć zabytki Watykanu ?


Mógbyś "nie akceptować" lub "akceptować" gdybyś cokolwiek na temat tej nauki wiedział. Tymczasem z Twoich listów jasno wynika że krytykujesz coś, o czym nie masz zielonego pojęcia.

"Odpowiedzieć, nim się wysłucha, uchodzi za głupotę i hańbę."/Prz 18,13/