Pilaster, przeczytalem i nasunales mi inne pytanie. Skad u Ciebie ta nagminna dewaluacja dokonan innych kultur? Grecy sa znani z uprawy oliwek a Chinczycy skosnych oczu.
Ja przypomne, ze zanim Jezus zdecydowal sie urodzic, Egipcjanin Sinuhe trepanacje czaszki przeprowadzal. Chrzescijanstwo dalo duzo ludzkosci ale dalekonie wszystko!
Moim zdaniem katolikiem zostales z nerw!
O ile udalo Ci sie zrozumiec powstanie kaktusa czy menisku wkleslego, o tyle nie mogles uporac sie z tym "banalnym" problemem powstania wszechswiata. Poddales sie i koniec. Przeciez Ty "The" pilaster odpowiedz musisz znac!
Cieszy, ze gdzies tam w dolnej szufladzie garstke popiolu jednak przechowujesz. Oj przyda sie, przyda! Trzeba bedzie, miejmy nadzieje niebawem, glowke posypac i pielgrzymke do Canossy zamowic!

Johnny:

Zakładanie oddzielnego tematu nie ma sensu, gdyż od godziny 24 (mniej więcej) dnia dzisiejszego będę miał mocno utrudniony dostęp do internetu. Nie wiem jeszcze jak to wyjdzie, może będę pojawiał się na forum, jakkolwiek interesujących mnie wątków jest tu niewiele (większość to pozbawione konkluzji kłótnie ateiści - teiści, albo tematy dla katolików)

Na dłuższą metę tak abstrakcyjne rozważania też mogłyby męczyć jałowością. W każdym razie miło było z Tobą (i Epikurosem) porozmawiać.

Dlaczego nie wierzę w ewolucję:

http://creationism.org.pl/potwierdzenie_kreacjonizmu

Czyż to nie dziwne? Proszę napiszcie coś o tym, zależy mi na zdaniu "Obrońców" TE. Jak sobie to tłumaczycie?

Niewiele zrozumiałem z tego artykułu bo i specjalistyczne słownictwo jest mi obce, jednakże nie znalazłem tam ani jednego zdania wskazującego na kreacjonizm. Chyba, że się mylę?

To może razem przeanalizujmy tę treść:



No właśnie coś tu nie gra. Dlaczego najpierw pojawiają się organizmy bardziej rozwinięte, posiadające szkliwo, a potem dopiero te z zębami które nie mają szkliwa? Według neodarwinizmu to bardziej proste organizmy z czasem ewoluowały, i otrzymywały nowe funkcje. A tu jest coś co temu przeczy. Dziwne.

Link podali do artykułu naukowego, z uniwersytetu Kalifornia. No zastanawiające.

Błąd. Jeżeli nowa funkcja jest przydatna, może wyewoluować. Jeżeli jakaś funkcja staje się niepotrzebna, lub zbyt kosztowa, zanika.

Będę wrednie szczery - uważam, że specjalistyczne słownictwo jest używane w artykułach kreacjonistycznych specjalnie, z zamierzeniem

a) zmylenia czytelników udawaną fachowością tekstu
b) nadrobienia braku treści
c) utrudnienia przeciwnikom kreacjonizmu zrozumienia tekstu

To trzecie świetnie działa, bo nie skutkuje w drugą stronę. Kreacjonista taki tekst łyknie bez problemu, zazwyczaj bezmyślnie, nie przejmując się właściwie jego treścią. Grunt, że ktoś przy tym napisał, że to obala teorię ewolucji. Co tam jest, to jest właściwie nie ważne. Koronnym dowodem na dokładnie takie rozumowanie kreacjonistów jest ich wybuch radości spowodowany artykułem z "New Scientist" opatrzonym nagłówkiem "Darwin się mylił". Nikt tam teorii ewolucji nie obalał, ale kreacjoniści i tak wpadli w dziki szał, obnażając przy tym swój, nazwijmy to delikatnie, brak profesjonalizmu, choć może brak rozumu było by odpowiedniejszym sformułowaniem.

A przytoczony tekst już w nagłówku łże.

Prace biologów z University of California dostarczają kolejnego eleganckiego potwierdzenia przewidywań kreacjonizmu

Nie istnieje coś takiego jak "przewidywania kreacjonizmu"...

Jednak zrozumiałem. Nie tylko nie obala to ewolucji, ale również w jakimkolwiek stopniu nie potwierdza kreacjonizmu - powtarzam - samo obalenie ewolucji nie będzie dowodem na kreacjonizm

Zgoda, obalenie ewolucjonizmu nie potwierdza kreacjonizmu.

Ok no to przesadzili trochę z tytułem. Dlatego, że życie mogło powstać innymi mechanizmami.

Pamiętam dyskusję "A piorii" o zdaniu: "Życie powstało w sposób przypadkowy" oraz "Życie nie powstało w sposób przypadkowy".

Po pierwsze:
Wykluczenie jednego zdania potwierdza drugie zdanie. Ewolucja wpisuje się w zdanie o przypadkowym powstaniu życia. Kreacjonizm o nieprzypadkowym. Ale teoria panspermii też wpisuje się w to zdanie, i wiele innych teorii również, dlatego obalenie pierwszego zdanie nie jest potwierdzeniem jakiejś teorii z drugiego zdania, bo pewne jest to że powstało w nieprzypadkowy sposób, jednakże nie wiemy w jaki.

Po drugie:
Obalenie samej ewolucji nie jest obaleniem pierwszego zdania, bo w skład tego zdania mogą wchodzić i inne teorie próbujące wyjaśnić pochodzenie gatunków w sposób przypadkowy.

Wniosek, obalenie Ewolucji nie jest potwierdzeniem Kreacjonizmu, OK z tym się mogę zgodzić, a więc tytuł jest nieodpowiedni.


Jednakże w artykule podano dobry argument zaprzeczający samej ewolucji. Jak dla mnie pojawienie się gatunków mających szkliwo przed gatunkami nie mających szkliwa burzy neo - darwinowski system przejścia z mniej rozwiniętych form do bardziej rozwiniętych.
OK. Zgadzam się że artykuł nie potwierdza istnienia Kreatora. Jednakże nadal mam wątpliwości czy ewolucja jest słusznym wyjaśnieniem.

Ta sprawa jest ważna, bo jeśli załóżmy że ewolucja jest nieprawdziwa, to kogo dziwiło by to że szukam wyjaśnienia w innych teoriach?

Dlatego dla mnie ważne jest wiedzieć czy ewolucja była czy nie, wskazuje ona bowiem czy szukać wyjaśnienia w tym bądź w innym miejscu. Co więc z tym szkliwem?

Tutaj niekoniecznie masz rację. Być może po prostu szkliwo pierw było niezbędne, a później utraciło swój atrybut niezbędności wraz z pojawieniem się innych czynników - więc zanikło w procesie ewolucji.

Teoria ewolucji nie zakłada, że z mniej rozwiniętego organizmu może wyewoluować TYLKO i WYŁĄCZNIE bardziej rozwinięty.

Nie jest to też wniosek z niej płynący, jeżeli już o to chodzi.

Siłą teorii ewolucji (jak i wielu innych teorii naukowych) jest posiadanie stosunkowo małej ilości założeń w stosunku do ilości wyprowadzanych przewidywań zgodnych z obserwacjami. Teoria ewolucji zakłada:
1. dziedziczność cech osobniczych
2. selekcję zależną od cech osobniczych
3. mutacje cech osobniczych
co wystarcza do wykazania mikroewolucji. Jeżeli do tego dodamy
4. możliwość powstawania barier reprodukcyjnych zależnych od cech osobniczych
można wnioskować o procesie powstawania gatunków (makroewolucja).

No i jak zwykle "pytania do kreacjonistów" zmieniły się w "A co ewolucjoniści powiecie na to!!??".
Typowe.

Bo jak wyżej pisałem, im bardziej TE traci sens tym bardziej inne teorie wydają się prawdopodobne.

Dlatego właśnie te pytania. No a co do pytań które pilaster zadał na blogu to odpowiedź już została udzielona.

Uniwersalna odpowiedź: "Bo Bóg tak chciał". I kropka. ID nie jest teorią naukową, jest to religijne wyjaśnienie powstania świata. Mogę więc udzielić takiej odpowiedzi, ale przyjąć ją można tylko na wiarę.

Nauka stworzyła system (Neodarwinizm) wyjaśniający powstanie Świata i życia i w ogóle tych wszystkich procesów w sposób naturalny, bez konieczności ingerencji Boga. Religia albo system filozoficzny może postawić "Swoje" wyjaśnienia. W jaki sposób naprawdę było tego nie sposób odgadnąć. No cóż. A na pytania już odpowiedzieliśmy, dowodów na to nie mamy, bo to jest nasza wiara. Powtarzam, Kreacjonizm jest wiarą, ewolucjonizm zresztą też. Przecież nie da się podważyć tego że życie np zostało przywiezione na ziemię przez kosmitów.

Skoro nie to jedna i druga teoria (Teoria Ewolucji i panspermii) są prawdopodobne. Tak samo jak Kreacjonizm, różnią się tylko tym że jedna próbuje wyjaśnić coś w sposób naukowy, a inne wyjaśniają to albo Bogiem Stwórcą albo Kosmitami. Ja wierzę w Boga, dlatego Ewolucja mi nie potrzebna.

Ateiści nie wierzą w Boga, dlatego Ewolucja jest im potrzebna. Ktoś kto nie wierzy załóżmy w Boga i ewolucje tłumaczy sobie coś krasnoludkami.

Po prostu.
Jakieś pytania?

Istnieja tzw. listy nigeryjskie. Mozna by o nich wiele napisac, jednak lepiej nie.
Wiara to piekna rzecz, czemu byc przeszkoda w dazeniu do lepszego zycia?
Czy mam racje?

Niestety nie. Jeśli mam dwie teorie - Wielki Wybuch i wydalenie wszechświata przez upośledzonego chomika w kabaretkach - obalenie WW wcale nie sprawi, że teoria o chomiku będzie chociaż w kilku procentach bardziej prawdopodobna.



Nie jest to jakiekolwiek wyjaśnienie czegokolwiek:

Dlaczego powstał cżłowiek? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego mamy kość ogonową? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego mężczyzna ma sutki? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego mamy zęby mądrosci? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego mamy tak podobne DNA do szympansa? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego ERV znajduje się u człowieka w tym samym miejscu (w większości) co u szympansa? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego wyginęły dinozaury? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego ziemia krąży wokół słońca? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego jest księżyc? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego tak wiele rzeczy wskazuje na poprawność innych teorii? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego Wszechświat się rozszerza? - bo Bóg tak chciał
Dlaczego Wszechświat jest taki wielki - bo Bóg tak chciał
Dlaczego jest promieniowanie mikrofalowe? - bo Bóg tak chciał

krótko mówiąc jest to totalny brak wyjaśnienia. Czy gdyby na te wszystkie pytania odpowiedzieć: "nie wiadomo" to bylibyśmy dalej od celu?





Nie da się podważyć i właśnie dlatego nauka nie zajmuje się takimi teoriami. Nieweryfikowalność i niefalsyfikowalność to atrybuty, które od razu stwierdzają o danej tezie, że na naukową się nie nadaje.

Ewolucja nie jest wiarą - jest to wiedza. To, że zaobserwowaliśmy jakieś zjawisko, któego TE bezpośrednio nie tłumaczy, nie znaczy, że TE jest błędna. Od czasów Darwina takich znalezisk i odkryć było wiele, nie oznaczało to jednak, że Darwin się mylił, a jedynie, że jego teoria wymaga jeszcze doprecyzowania. Jeśli Sebastianie chcesz obalić TE, musisz podać jakiś dowód, który NEIZAPRZECZALNIE jest niezgodny z TE - bo zanik szkliwa w zębach nie jest sprzeczny z TE. Pokaż nam szczątki królika z prekambru!



Akurat TE nie jest sprzeczna całkowicie z wiarą - w tym duchu byłem wychowywany. Jednakże faktem jest, że dzieki TE nie musimy uciekać się do Boga aby wyjaśnić powstanie człowieka - może to tak boli?

Poza tym jak pokazałem wyżej to nie jest żadne wyjaśnienie. TE mjest weryfikowalna i wszelkie znaleziska wskazują właśnie na nią. Kreacjonizm lub Panspermia na dzień dzisiejszy są nieweryfikowalne - więc nie ma powodu aby im przeczyć - poza tym panspermia nie jest sprzeczna z TE, więc TE jej nie wyklucza. Jednak Krecjonizm już tak



Mi mechanika kwantowa nie jest potrzebna. Nie znaczy to jednak, że będę robił wszystko aby ją negować - po prostu ona jest więc to akceptuję. Sądzę Sebastianie, że gdyby MK wyjaśniała zjawiska wcześjniej przypisane bezpośrednio Bogu, to właśnie byś starał się ją negować.

[quotw]Po prostu.
Jakieś pytania?[/quote]

Czemu Bóg nas wprowadza w błąd? Jest tyle znalezionych szczątków, DNA, obserwacje - specjalnie Bóg je tak skonstruował? Po co? (odpowiedzi "bo tak chciał" nie zaakceptuję)