Nie chodzi o to, czy zdrowie X jest więcej warte niż życie Y, ale o to, kto może podejmować decyzję w konkretnej sprawie.

Rozważmy np. sytuację, w której X cierpi na niewydolność nerek i jedynym ratunkiem dla niego jest przeszczep (inaczej umrze). Czy to upoważnia nas do przymusowego pobrania nerki od Y dla ratowania życia X? Zakładamy, że dla Y oddanie jednej nerki będzie oznaczało "jedynie" utratę części zdrowia.

Moim zdaniem kluczowe jest tutaj określenie "integralności terytorialnej" danej osoby. W przypadku matki i dziecka po urodzeniu raczej nie będziemy prawnie wymuszać na matce, aby poświęciła część swojego zdrowia (np. oddała nerkę, albo nawet 2 dioptrie wzroku) dla ratowania życia dziecka. Ciąża sprawę komplikuje, bo trudno wytyczyć granicę "integralności terytorialnej" w przypadku, gdy jeden organizm jest tak bardzo złączony z drugim.



Dziwi mnie, że ks. Gancarczyk przypomina to stwierdzenie, bo gdyby przeczytał chociażby informacje z Gościa, to wiedziałby, za co państwo polskie musiało wypłacić odszkodowanie. Przy czym jestem przekonany, że ks. Gancarczyk już wówczas wiedział co pisze i celowo dopuścił się manipulacji w stylu tak krytykowanej Wyborczej.

Właśnie. Marek domaga sie całkowitego ubezwłasnowolnienia matki w takiej sytuacji. Czyli chce podjąć decyzję za nią. Za panią tysiąc decyzje podjęli lekarze. Bez możliwości odwołania , kontropini biegłych , etc. I o to chodziło w takim a nie innym wyroku TS.




Ksiądz Gancarczyk albo za przeproszeniem , udaje głupiego , albo wcale wyroku TS nie czytał. Albo też ideologiczne zacietrzewienie go zaślepia. Cała sprawa właśnie toczy sie wokół tego iz pani tysiąc została pozbawiona prawa do decydowania o swoim zdrowiu. I nie jest istotne , że jej wzrok pogorszył sie "tylko" o parę dioptrii. Miała informacje że może wzrok stracić całkowicie. Zdecydowała, jak zdecydowała. Osobiście nie jestem tak pewny swej wyższości moralnej by ja za to oceniać. W przeciwieństwie do Marka MRB... i redakcji GN.

O co chodzi rzecznikom Alicji Tysiąc?

W środę sąd ogłosi wyrok w sprawie, którą Alicja Tysiąc wytoczyła ks. Markowi Gancarczykowi, redaktorowi naczelnemu "Gościa Niedzielnego", oraz wydawcy tygodnika – Archidiecezji Katowickiej. Będzie to wyrok precedensowy, tak jak precedensowa jest sprawa.

http://www.rp.pl/artykul/366644.html

Czy o kobiecie, która wytoczyła proces państwu za uniemożliwienie jej aborcji, nie można powiedzieć, że nie chciała dziecka? Przecież nie można bardziej ostentacyjnie tego wyrazić, niż próbując uniemożliwić jego urodzenie, i to w sposób najbardziej drastyczny. Tysiąc nie tylko dowiodła, że dziecka nie chciała, ona to powtarza cały czas. I nie mają tu nic do rzeczy jej uzasadnienia. Pomysł, aby wytoczyć sprawę o nazwanie rzeczy po imieniu, może być efektem wyjątkowej pewności siebie, którą wykazują środowiska posługujące się panią Tysiąc.

Dla Kościoła katolickiego aborcja jest zabójstwem nienarodzonego życia. Jeśli Tysiąc wygrałaby w tej sprawie, oznaczałoby to, że Kościół nie ma prawa głosić swojego przesłania. Jest to podstawowy zamach na wolność, w tym wolność religijną. Jest to także zamach na wolność słowa, gdyż korzystna dla Tysiąc sentencja oznaczałaby, że nikt, kto aborcję uznaje za zabójstwo, nie miałby prawa tego publicznie powiedzieć.

Uwielbiam, ale to uwielbiam jak ktoś podtyka pod nos ludziom gotowy wniosek, napisany przez kogoś innego.

Klarcia, a czy Ty zadałaś sobie choć ten minimalny trud, żeby dowiedzieć się jaka jest treść pozwu i o co tak naprawdę chodzi, czy dalej będziesz nas karmić demagogiczną papką?

Żenada.


Crosis

Wildstein dołączył do grona rżnących głupa i uderzających w dramatyczne tony.

Przy czym, mimo krytycznego stosunku do tekstu ks. Gancarczyka (który wyrażałem już dość dawno, zaraz po jego przeczytaniu), uważam że pozew Alicji Tysiąc jest bezzasadny. Ciekaw jestem, jaki będzie wyrok sądu i jego uzasadnienie.

Każdy może pozwać każdego za wszystko. To jest pozew prywatny. Ban Wildstein chciałby chyba mieć możliwość BEZKARNEGO głoszenia co mu ślina na język i tusz na piórom przyniesie. Nie ma tak dobrze. Czy pozew jest zasadny czy nie to sąd rozstrzyga. Ale płaczliwe zawodzenie nad samym faktem pozwania oznacza tylko tyle , ze komuś tu chyba wolne , ogólnodostępne i niezawisłe sądy nie pasują? Akurat p. Wildstein ma wprawę w rzucaniu potwarzy... że wspomnę słynną listę .

Niezawisłe sądy są dobre. Niedobre jest ich wykorzystywanie do ograniczania innych praw.

Leontodon napisal:

Mylisz sie. Cala sprawa rozbija sie o to, czy katolicki tygodnik ma prawo wyrazac swoja opinie, w sprawach spoleczno-moralnych.
Bowiem ociera sie o absurd, jesli propagatorzy swobodnego dostepu do aborcji maja ku temu pelne mozliwosci, a oponentom tzn. osobom broniacym godnosci czlowieka od momentu poczecia do naturalnej smierci, probuje sie zamknac usta.
Poza tym, w Strasburgu nie analizowano, czy p.Tysiac miela prawo zabic swoje dziecko, ale czy panstwo polskie zapewnilo jej mozliwosc odwolania sie od decyzji lekarzy, ktorzy orzekli, ze w tym przypadku nie ma przeslanek medycznych ku temu aby p.Alicja ciaze przerwala.

I znowu przeinaczasz fakty, albo po prostu celowo kłamiesz.

Piszesz:


Podczas gdy prawda jest taka:
Poza tym, w Strasburgu nie analizowano, czy p.Tysiac miela prawo zabic swoje dziecko, ale czy panstwo polskie zapewnilo jej mozliwosc odwolania sie od decyzji lekarza, ktory orzekl, ze nie zgadza się decyzją innego lekarza, który z kolei stwierdził, że są przesłanki ku temu aby p.Alicja ciaze przerwala.

Różnica subtelna, ale jakże zmieniająca całość. Ale jeśli ktoś lubi żałosne zagrywki, to zawsze będzie się ich trzymał.

Jak na bojownika o Prawdę, to zadziwiająco często się z Nią mijasz.

Crosis

Co za bzdury piszesz. nikt GN takiego prawa nie odmawia. Ale ten kto pisze musi się liczyć z tym , ze ktoś inny poczuje się tym pisaniem urażony i pójdzie do sądu. A tak łaaaaj , panika , ktoś nas pozwał, a my jesteśmy święci i nieomylni , jedynie słuszni!!! Jeśli macie racje , to czego się boicie?
Ale pewnie czujecie ze coś z tą waszą racją nie tak....

Crosis napisal:

Nie ma chyba powodu, abym wywazala juz otwarte drzwi. Zreszta najsluszniejszym bylo przywolac relacje osob, ktore braly udzial w procesie.
Tresc pozwu znam z mediow, tak jak zreszta wszyscy poza pozwanym i powodka.
P.Tysiac domaga sie zadoscuczynienia za „za szkody moralne spowodowane naruszeniem dóbr osobistych w postaci czci, dobrego imienia oraz prywatności”.
Problam lezy w tym, iz nie ma stosownego paragrafu, ktory okreslil by jednoznacznie, czy pretensje p.Tysiac sa sluszne.
Nie uwazala, ze naruszane jest jej "dobre imie i prywatnosc", gdy np.wystapila w filmie " Przelamujac cisze", ktorego przeslaniem bylo przekonac opinie publiczna do legalizacji "aborcji na zyczenie".

Podkreslam jeszcze raz - obecny spor toczy sie na plaszczyznie swiatopogladowej. Jutro Sad rozstrzygnie, czy wszystkie media maja prawo do zajecia stanowiska zgodnego z wyznawanymi wartosciami, czy tez z powyzszego zostanie wylaczone srodowisko chrzescijanskie.
Jesli Sad wyda korzystny wyrok na rzecz p.Alicji, bedzie to znaczylo, ze wyladowalismy w kolejnym matriksie.

Bo nie ufamy sądom ani prawu które jest bezprawiem, bo pozwala zabijać.
Żydzi w Niemczech w 1942 też "mieli rację".

@Leontodon:
Niestety, takie mamy obecnie prawo, ze jednym wolno wiecej, innym mniej.
Sedziowie coraz czesciej w ferowaniu wyrokow kieruja sie subiektywna ocena.
Chocby tylko w podanych przykladzie:

Wymiar sprawiedliwości

http://www.aferyprawa.com/index2.php?p= ... dy&id=2891

" Inaczej jest z sędziami i prokuratorami. Ich światopogląd nie powinien odgrywać, ale w praktyce odgrywa ogromną rolę w orzecznictwie i sposobach reagowania na bezprawie. Dobitnym tego przykładem jest faktyczna, choć sprzeczna z prawem, odmowa prokuratury i sądów ścigania osób rozpowszechniających twardą pornografię."


***
Swego czasu byla dosc glosna sprawa skazania dziennikarza, ktory w lokalnej gazecie (Police/Szczecin) opublikowal artykuł "Promocja kombinatorstwa", krytycznie opisał działalność naczelnika wydziału promocji gminy i podał, że prowadzi on prywatną agencję reklamową.
Urzednik byl naprawde nieciekawym typem i agencje reklamowa prowadzil.

[znam ta sprawe, jestem ze Szczecina]

Na karę 13 tys. złotych zostali skazani dziennikarze "7 dni Kalisza" - Ewa Bąkowska i Krzysztof Ścisły - którzy opisali, jak miejscowy sędzia potrącił w wypadku drogowym obywatela Szwecji.

Nie wiem za co byl ten wyrok, bo sedzia faktycznie dopuscil sie opisanego czynu.

Klarcia, nie zmieniaj tematu i nie zamydlaj oczu innymi opowiastkami.



Zarzuciłem Ci świadome kłamstwo w sprawie tego, co napisałaś o orzeczeniu TPC - na to mi nie odpowiedziałaś, natomiast raczyłaś odnieść się do kompletnie innego postu.

I dalej utrzymuję, że świadomie zmianipulowałaś swoją wypowiedź, aby odnieść okreslony efekt psychologiczny, co zresztą robisz od początku tej dyskusji. Nie dajesz konkretów, skupiasz się na demagogi, przekręcasz fakty.



I to jest żywy dowód na to, co napisałem powyżej.


Daj sobie spokój, co? Siedzisz w Niemczech, to siedź - zajmij się sprawami aborcji w Niemczech.


Crosis

Zasadniczo masz rację , ale to bardzo niebezpieczna droga. Moim zdaniem takiej destabilizującej państwo argumentacji nie należy używać bez niezwykle ważnych przyczyn. A stopnień bezprawia w III Rzeszy oraz w III/IV RP uważam za nieporównywalny, w przypadku Polski w żadnym razie nie uprawniający do działalności wywrotowej.