jesteś bardziej chamska niż Urban. na miejscu PTR poszedłbym do sądu. I nie udawaj , ze nie wiesz o co chodzi. Mnie też tu obraziłaś.

były też i dluuugo po czasie.
Walczyła o prawo do zachowania własnego zdrowia. I o mozliwośc wyegzekwowania praw zapisanych w ustawie z 93 roku. To , że podczepiły się pod to feministki to inna sprawa, której ty wogóle nie oddzielasz.

Obrona konieczna swego zdrowia jak juz. i nie ma tu zadnego znaczenia , czy było, czy nie było ono zagrożone.

bo p. tysiąc miała racje w zakresie w jakim uznał to trybunał! Nie czytałas wcale tego wyroku. Ty wiesz swoje i "nauczasz" wbrew prawdzie i faktom.
Bo ona STRACIŁA WZROK , czy to wam katowojownikom świętej wojny się podoba , czy nie - to tak było, i żadnym krzykiem tego prostego faktu nie zakryjesz. I miała prawo, przyznane jej przez ustawę z 93 r by sie przed tą ślepotą bronić.


Czy ty myslisz nim cos napiszesz? TERAZ instancja jest. WTEDY jej nie było. Gdyby była wtedy , wydała by werdykt na "nie" i to byłby koniec całej sprawy. Cała reszta to twoje wymysły.


Jak dalej będziecie tak wściekle walczyć z tą nieistniejącą ustawątakimi metodami, to kiedyś wygra wybory polski Zapatero i obudzicie się z ręka w nocniku.

Bezczelnie kłamiesz. Do PROCEDURY RATOWANIA WŁASNEGO ZDROWIA DO CZEGO KAŻDY ma prawo. Niezależnie czy ty bys tak zrobiła , czy nie , prawo nie może nikogo ZMUSIĆ do takiego poświęcenia.

GN parszywie skłamał ( w sprawie meritum wyroku) . Ty tez cały czas kłamiesz . A o pozwie pomyślę, bynajmniej nie rzucałem słów na wiatr.

OJ pochrzaniło mi się , o pozwie to do klarci BYŁO :-0
tY NIE KŁAMIESZ , oczywiście , tylko inaczej , przez pryzmat swej ideologi pro life , ignorującej zupełnie kobietę , interpretujesz fakty.

Ja się odnosiłem jedynie do konkretnych słów ks. Gancarczyka z konkretnego edytoriala. Nigdy nie twierdziłem, że np. GW czy jakieś inne media przychylne Alicji Tysiąc i feministkom, rzetelnie przedstawiają sprawę. Wręcz przeciwnie, uważam że GW jest przynajmniej tak samo tendencyjna jak GN.
Jednak w sądzie sprawa miała miejsce o ochronę dóbr osobistych, a nie rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji. I taki proces Alicja Tysiąc wytoczyła Gościowi, a nie Wybiórczej.



I tu się z Tobą zgadzam, mogę ubolewać nad nierzetelnością dziennikarską Gościa, ale uważam, że nie odbiega ona od marnej średniej krajowej. A wyraźnego naruszenia dóbr osobistych Alicji Tysiąc nie dostrzegam.

Już jest.
Zgodnie z tym przepisem - wiemy, że przypadek Alicji Tysiąc nie załapał by się na możliwość usunięcia ciąży.

***
@Leontodon

O.K: Zapchajmy Sądy sprawami "pyskówkowymi". Nie będzie już innych procesów (z braku "mocy przerobowych") poza pani powiedziała, pan powiedział.
To mogło by być nawet ciekawe, ale nie jestem pewna czy korzystne dla społeczeństwa.


Z wypowiedzi autorytetów prawniczych - już wiemy, że następczynie p.Tysiąc, w podobnym przypadku, już niczego nie zwojują. To nam właśnie gwarantuje Ustawa (i jej prawna interpretacja) z roku 1993.
Ważne jest - prawna interpretacja, bowiem "zagrożenie zdrowia" jest bardzo rozciągliwe i można by je rozciągnąć na próbę argumentacji, że rozwój ciąży może zagrozić matce np.depresją.


1. Nie straciła, a nastąpiło tylko pogorszenie widzenia.
Z dostępnej nam wiedzy medycznej, były by tak samo, gdyby ta pani ciążę usunęła.
2. Ustawa z roku 93 nie zapewnia (w tym przypadku) prawa przerwania ciąży.
3. Mogliśmy zobaczyć, że córki p.Alicji - już teraz - noszą dość silne szkła.
Czyli co - następne kandydatki do ewentualnego zabicia swoich dzieci+
Jest przecież mało prawdopodobne, aby nigdy nie podjęły pożycia seksualnego.


Jak już napisałam powyżej. Procedurę ratowania zdrowia można bardzo szeroko interpretować i podciągnąć pod ten argument wszystkie dolegliwości.

Dobrze wiemy, że nie zapobiegnie ewentualnemu wyborowi "polskiego Zapatero" nasze milczenie w obliczu propagowania hasła - mój brzuch należy do mnie -, lewctwo zawsze sobie jakiś pretekst do walki z Wyższymi Wartościami znajdzie.
Aktualnie na tapecie jest aborcja, in vitro, "bezpłatne" środki antykoncepcyjne - bezpłatne w cudzysłowiu, bo ktoś za nie zapłacić będzie musiał -. Następne będzie - legalizacja adopcji przez homoseksualistów, legalizacja eutanazji. Kolejnym - próba wyeleminowania Kościoła i osób wierzących z przestrzeni publicznej.

Wytłuściłeś jedynie fragment, a to co stoi za nim też jest istotne. Jeśli prawo polskie gwarantuje prawo do aborcji terapeutycznej w zakresie, w jakim jest ona dozwolona ustawą z 1993 r., to obywatel w takim zakresie powinien móc z niej skorzystać. Nie mniejszym i nie większym, ale takim, jak prawo przewiduje.



Właśnie "co najmniej" jest wystarczające. Jeśli aby zrobić prawo jazdy musisz mieć co najmniej 18 lat, to 18 lat jest wystarczające. A jak masz 20 to też dobrze. Z Twoją podejrzliwością to powiedziałbym, że zapewne dopiero 100 lat byłoby całościowo wystarczające.



Procedura musi gwarantować szybkie jej (procedury) zakończenie. Nie może być tak, że w praktyce kobieta będzie rok czekała na decyzję, bo jeśli tak jest, to jej prawo do aborcji (w szczególnych, przewidzianych w ustawie przypadkach) będzie czysto teoretyczne.



Zgadza się, tym razem wytłuszczyłeś cały istotny fragment - problem jest w tym, aby kobieta mogła skorzystać z przysługującego jej prawa. A tu, gdyby lekarz się pomylił, to nie mogła. I nie ma znaczenia, czy w tym konkretnym przypadku lekarz się pomylił czy nie.

Analogicznie jest teraz z Gościem. Zapadł wyrok w pierwszej instancji i GN może się odwołać. Nie istotne, czy wyrok zostanie potwierdzony czy nie - takie są standardy i takie prawo GN ma.



Nie, na tym, że rozsądny człowiek woli widzieć niż dostać odszkodowanie z powodu utraty zdrowia wynikłej z błędu lekarza. Czy chodzi o aborcję, czy o wyrwanie zęba, w tym miejscu (i tylko w tym, aby ktoś mi nie zarzucił, że porównuję aborcję do wyrwania zęba) nie ma znaczenia.



Napiszę tak: Johnny99 respect za kreatywną interpretację

Jak widzę - jest już kolejna osoba, której zapowiedziano Pozew sądowy.
Na Forum robi się coraz ciekawiej.


Powrórzę więc:

Obywatel podpisujący się nickiem "Leontodon", - na katolickim forum - krzewi lewicową propagandę, lansującą KULTURE SMIERCI.

Okazało się, że to jednak tylko o moją skromną osobę chodzi (zbyt szybko post skomentowałam.
Nadal pogrzymuję to - co już pod adresem Obywatela/Towarzysza napisałam.

KOREKTA

Pod:

viewtopic.php?p=465337&sid=84e8e8b721ef75fc3c2fbed5fd52cb2f#465337

Jest " Nadal pogrzymuję to "
- powinno być "Nadal podtrzymuję to"

TVP Info (wczoraj), program - Minęła dwudziesta.
Monika Karbowska "Racja polskiej lewicy" powiedziała m,in, - " wszystko wypływa z niedoskonałości ustawy, dlatego tą ustawę trzeba zmienić i trzeba po prostu aborcję zalegalizować, wtedy Alicja Tysiąc by sobie po prostu poszła, wzięła pigułkę i by było po sprawie. A później zdecydowała by się na kolejne dziecko, w momencie gdy była by na to gotowa, a nie przypadkowo po prostu i tyle "
Pani feministka "bardzo się cieszy z tego wyroku (ws.Alicji Tysiąc - dop.mój) ... uważa, że ten wyrok poszerza wolność słowa: kobiet, feministek, lewicy ... w demokracji tak właśnie jest, że wolność jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka, a konkretnie i jak powiedziała przewodnicząca "Racji", że wolność wypowiedzi kończy się tam gdzie zaczyna się krzywda drugiego człowieka".

Szkoda, że koczkodany nie chcą zauważyć, iż logika nakazuje brać pod uwagę również drugą stronę medalu.
Wolność kobiety w ciąży kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność dziecka noszonego w jej łonie.
Wolność wypowiedzi feministek, kończy się tam, gdzie zaczyna się krzywda drugiego człowieka - choćby dziewcząt poddawanych szkodliwemu działaniu chorej ideologii, które staną się jej kolejnymi ofiarami.
Ideologia feministek, nie bierze pod uwagę lekarzy zmuszanych do działania sprzecznego z ich sumieniem. Bowiem tak, gdzie jest swobodny dostęp do aborcji, lekarz praktycznie nie może odmówić jej przeprowadzenia.

***

Z wypowiedzi p.Moniki wypływa wyraźne przesłanie.
Perypetie Alicji Tysiąc, mają posłużyć lewicy do zmiany obowiązującego prawa aborcyjnego, czyli doprowadzić do swobodnego (na życzenie kobiety) dostępu do zabijania dziecka w jej łonie.
Przy tym dowiadujemy się, że problemem p.Alicji nie było wcale ewentualne pogorszenie jej wzroku, a tylko to, że w tamtym czasie ciąża nie była jej na rękę.

25.09.2009 - Oświadczenie Prezydium Konferencji Episkopatu Polski

--------------------------------------------------------------------------------

Prezydium Konferencji Episkopatu Polski z wielkim niepokojem przyjęło decyzję Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 23 września br. w sprawie artykułów „Gościa Niedzielnego” dotyczących moralnej oceny aborcji. Traktujemy ten wyrok jako zamach na wolność słowa i na prawo Kościoła do moralnej oceny postaw ludzkich.

Kościół nigdy nie przekreśla człowieka, ale potępia grzech i zło, zwracające się zawsze przeciw samemu człowiekowi. Prawo do życia od początku aż do naturalnej śmierci jest podstawowym prawem ludzkim i jego obrona ma charakter uniwersalny.

Głoszenie Ewangelii życia uważa Kościół za swój podstawowy obowiązek. Odmawianie mu tego prawa, a co gorsza nakładanie sankcji karnych za przypominanie prawdy o tym, że nikt nie ma władzy nad życiem drugiego człowieka, jest niedopuszczalnym ograniczaniem misji Kościoła.

Wyrażamy solidarność z tygodnikiem „Gość Niedzielny” i jego redaktorem naczelnym. Podkreślamy zasługi gazety w propagowaniu wartości rodzinnych i społecznych oraz w ukazywaniu roli Kościoła w życiu Narodu. Ufamy, że prasa katolicka w Polsce będzie dalej wypełniać godnie swe zadania, broniąc podstawowych wartości, na których zbudowana jest nasza cywilizacja.

Wszystkim stającym w obronie życia i godności człowieka udzielamy pasterskiego błogosławieństwa.


† Józef Michalik
Metropolita Przemyski
Przewodniczący
Konferencji Episkopatu Polski

† Stanisław Gądecki
Zastępca Przewodniczącego
Konferencji Episkopatu Polski

† Stanisław Budzik
Sekretarz Generalny
Konferencji Episkopatu Polski

Najpierw pewna uwaga odnośnie skarg niektórych dyskutantów bardzo proszę o nie obrzucanie się wzajemnie niezbyt eleganckimi epitetami. Kilka osób ma to na sumieniu - więc albo konsekwencje poniosą wszyscy albo nikt. Uznajmy to za pewnego rodzaju "amnestię". Proszę jednak od tej pory bardziej uważać na dobór słów.

I tak na marginesie:

Program w TVN 24, środa 23 bm, cytuję prowadzącego:

Drugim rozmówcą był ks. Marek Gancarczyk. Na zakończenie prowadzący Bogdan Rymanowski pyta Teresę Jakubowską o proces w Strasburgu:



I pada odpowiedź:



Pozostawiam to bez komentarza - jedynie dla przemyślenia, czy rzeczywiście to GN winny jest upublicznienia tej sprawy i jak bardzo "obrońcom" Alicji Tysiąc leży na sercu jej dobro i dobro jej dzieci.

Nie bardzo chciałem sie wypowiadać w tym temacie. Tak z założenia. Ale jako że trochę go śledziłem i już doszedł do (u mnie) 23 strony to zdecydowałem się stwierdzić jedno. Nie wystarczy mieć buzię pełna frazesów o "wolnej woli". Trzeba też postępować zgodnie z tym co się mówi.
Tymczasem zamiast zastosowania tej niby podstawowej zasady podnosi się ze strony niektórych Katolików jazgot jakby kij wetknął w mrowisko. Trzeba się na coś zdecydować i że tak nie ładnie powiem nie robić z gęby cholewy.

1. Lewica nic w tej materii nie zmieni, jak była pierwszy raz przy władzy to usiłowała, za drugim razem nawet nie próbowała. Prózno weszyć spisku lewicy.

2. Najciekawsze zdanie p. Moniki padło pod koniec programu, parafrazując, z pamięci:
Ustawa przewidująca aborcję "na zyczenie" nikogo do aborcji nie zmusza. Katoliczka z takiej mozliwości nigdy nie skożysta bo jej na to sumienie nie pozwoli. Więc skoro bedą z ustawy korzystać tylko ateistki to gwałtowny sprzeciw Kościoła to próba narzucenia ateistom katolickiego światopoglądu. Przecież wprowadzenie takiego rozwiązania nie sprawi że nagle katoliczki zaczną zabijac dzieci nienarodzone. Mylę się? A to było meritum sprawy sądowej - jak sama sedzina powiedziała - proces udowodnił że katolicki światopogląd nie jest jedyny w polskiej przestrzeni publicznej.

No cóż, ale Gn napisał chyba duzo, mniej więcej tyle co "Wyborcza" (uwzględniając że to tygodnik). Ale tu saxonie nie idzie o samo "upublicznienie" , tylko po prostu o to , ze GN znalazł sobie cel do atakowania w walce antyaborcyjnej , a środowiska lewackie ofiarę do obrony...
Nadal uważam , ze zestawienie hitlerowców i pani Tysiąc w jednym artykule było jeśli nawet nie celowym atakiem ad personam , to zwyczajną próba dokopania "wrogowi". A jeśli dotyczyło sędziów TS , to dowodzi zwyczajnej niewiedzy ks. Gancarczyka. Z punktu widzenia Trybunału sprawa dotyczyła tego, że państwo, przyznając określone prawa ( jak prawo do DOMAGANIA SIĘ aborcji ze względów zdrowotnych[ważne rozróżnienie!, nie prawo do aborcji, tylko prawo do wystąpienia o nią,]) MUSI jednocześnie zapewnić skuteczna egzekucje tych praw. Przy czym "egzekucja" w tym wypadku wcale nie oznacza doprowadzenia do aborcji!
Egzekucja tego prawa , to po prostu przejście normalnej procedury odwoławczej. Nie może być tak , ze jeden lekarz powie "tak" , drugi"nie" i stop, bo nie ma instancji rozsądzającej. TERAZ gdy nauczka w postaci tego procesu zadziałała, taka instancja powstała .
I to tyle. Ani TS nie poparł "wolnej aborcji", ani się nie sprzeciwił. Cała reszta to paranoiczne wymysły obu stron konfliktu. Trybunał unika jednoznacznej opinii w kwestii aborcji z bardzo istotnego powodu: podejście państw które ratyfikowały odpowiednie konwencje na których mocy on działa jest do tej sprawy bardzo różne. I jak by trybunał nie zdecydował, jeśli opowie się po jednej ze stron , to może to rozsadzić cały konsensus na którym opiera on swe działanie! Można to nazwać unikiem , ale tak naprawdę jest bardzo niewiele dziedzin , w których TS nie wypowiada się jednoznacznie z tego powodu. Właściwie tylko aborcja i kwestie gejowskie ( i to tylko w zasadzie w zakresie dopuszczalności małżeństw i adopcji) . No i oczywiście nie sprawy stricte religijne. Natomiast dużo rozstrzyga w kwestii wolności religijnej , co akurat chyba należy doceniać?