Niektórzy z kapłanów widocznie tego oczekują. Ale tak naprawdę to ci głupsi ( Pomijając jedną bodajże wypowiedz Kard Ratzingera , ewidentnie bez zapoznania się z rzeczonym cyklem , a na podstawie wytworu książkopodobnego jakiejś katoliko - paranoiczki )

Mroczny, wydaje mi się /a może mi się tylko wydaje/, że Kościół powinien byc takim duchowym przewodnikiem. Tzn. pasterze tego Kościoła.
Jesli ktoś się z tym nie zgadza może robić swoje, ale już na własną odpowiedzialność. Gdyby Kościół udawał, że nie ma tematu, byłoby to zrzucanie odpowiedzialności na wiernych. Jest przeciez w KK cos takiego jak grzechy cudze, jednym z nich jest np. na grzech zezwalać.

Poza tym nie wiem czy naprawdę HP to samo zło i "niedobro", bo czytałam tylko pierwszy tom /własnie z ciekawości/i wymiękłam. Może jakbym byla z 25 lat młodsza to by mnie to porwało. Więc nie wiem kto ma rację w tym sporze.

Kancermeister, hahaha, to były katusze czyśćcowe za życia. Ja tam bezstresowo przeskakuję sobie np. z Mrożka na wspomnianego Czarnoksięznika, poprawiając na koniec Spustoszoną winnicą. Zresztą nie marudz, twardym trza być, nie miętkim

Co nie zmienia faktu, że nie można we wszystkim, bez przemyślenia wierzyć Kościołowi. Bezpodstawnie twierdzi, że HP to zło, sama zauwazyłaś, że to zwykła bajka dla dzieci, a KK na siłę doszukuje się tam nie wiadomo czego. Stawia go to w bardzo niekorzystym świetle, no ale co tam.

P.S. Jeśli ktoś doszukuje się w Potterze nawoływania do okultyzmu i satanizmu to świadomie stwierdzam, że ma za dużo czasu wolnego i jest kretynem.

Zgadzam się, Mroczny, tylko jesli Kościól swoje, a ja swoje, to coś jest nie tak. Ja również nie potrafiłam zaufać Kościołowi bez przemyslenia, dlatego wybrałam własną drogę.



Patrząc w taki sposób to większość jest zła, a bajki hmm.. bywają tajemnicze, magiczne, okrutne /nawet bohaterowie pozytywni bywają okrutni patrz - zabijanie smoków, rozpruwanie wilka w Czerwonym Kapturku itp./tych jednak jakoś się nie potępia. Powinniśmy potępić Trylogię Sienkiewicza, bo tam z lubością wyrzyna się pogan/muzułmanów oczekując niebiańskiej nagrody, Draculę, który tracąc swą miłość bluzni Bogu, a jednak wg mnie jest postacią pozytywną, tyle, że tragiczną. Do tego taki Tajemniczy przybysz Twaina, gdzie główną postacią jest Filip Traum uosobiony Szatan, którego działania są z ludzkiej perspektywy okrutne, jednak wynikają z wyboru mniejszego zła, a na koniec w pewnym sensie zaprzecza istnieniu Boga i tym samym siebie. A Tolkien i jego Trylogia? Specjalnie nie wybieram książek cięższego kalibru np. horrorów itp., żeby pokazać, że nawet w tych niby niewinnych mozna doszukać się totalnego zła. Mnie nie wkurza potępianie HP, ale wybiorczość w owym potępianiu. Póki co tylko HP jest zły. Chyba, że o czymś nie wiem.
Prawdę mowiąc jeszcze kiedys w życiu przeczytam wszystkie czesci HP, bo na razie nie mogę się wypowiedzieć wiecej. Po pierwszym tomie mogę powiedzieć tyle - denerwowało mnie, że to książka pisana do młodzieży, więc troszkę zubożona wg mnie przez taki przekaz, czasem mnie nużyła, czasem zaciekawiała i mimo wszystko trzymała w napięciu, czasem wzruszała /scena wykluwania się smoka z jajka - hahaha, no wzruszyło mnie/ własnie jak jestesmy przy smoku - w HP też pokazane jest dobro, przyjazn, czułość itp. A to, że wszystko dzieje się w trochę innym świecie niż nasz? Może to dobrze oderwac się czasem od rzeczywistości.
Tyle, że nie jest to złe, bo wtedy musielibyśmy potępić Alicję w krainie czarów, wszelką twórczość i wszelkie nurty w literaturze, no, może poza naturalizmem. Nie zapominajmy, że Mickiewicz również w swej twórczości również przywołuje duchy, świtezianki i z lubością porusza się po tych nie istniejacych światach.
A jak już tak mnie poniosło, to jeszcze przypomnę jak to jeszcze do niedawna dzieci /obecnie nie widzę, może ekolodzy się zbuntowali /chodziły na wiosnę nad rzekę topić Marzannę i nikt w tym nic złego nie widział, mimo, że tą trąci o kult pogańskich Bogów i jakies tam magiczno-rytualne działania. Zgodnie ze swoją nauką KK powinien to potępić. Skąd więc taka niekonsekwencja? O jednym sie wrzeszczy i innym siedzi sie cicho.

Tak. To sie nazywa pokora. A blogoslawieni cisi i pokornego serca.

Osobiście nie dałbym i nie czytałbym swojemu dziecku HP ( przeczytałem wszystkie części ). Z drugiej strony kiedyś odkurzyłem w piwnicy baśnie braci Grimm, zacząłem czytać i.. rany, co za straszne rzeczy tam się dzieją ! I ja to czytałem jak byłem mały Wcale to nie było jakoś specjalnie lepsze od HP pod tym względem. Zarzuty o okultyzm raczej do mnie nie trafiają - no na litość, przecież dzieci zawsze słuchały bajek o dobrych wróżkach i złych czarnoksiężnikach.. to też " promowanie okultyzmu " ? Bo na tej zasadzie takie Smerfy też promują okultyzm, tylko nie wiem, czy jest jakiś związek między oglądaniem Smerfów w dzieciństwie, i zainteresowaniami okultystycznymi w młodości.. chyba raczej nie ma, bo Smerfy oglądali wszyscy, a okultyzmem interesują się nieliczni

Pod wpływem Twojej wypowiedzi, Johnny, wpadł mi do głowy fragment utworu Rozmowa - J. Kaczmarskiego - "Kim by był niepojęty człowiek
Bez braci Grimm prawdy okrutnej?"
I może tak własnie jest. Te okropne bajki jednak czegoś uczą, a może szczegolnie dla dziecka wiele rzeczy powinno być wyrazistych i przejaskrawionych, bo ono nie umie jeszcze wyciągać wniosków z subtelnych, zawoalowanych tresci.
Pokolenia to czytały, a mało kto zapewne wyrósł na satanistę czy okultystę, a jesli, to niekoniecznie pod wpływem bajek. I wcale mnie nie kręci, by wysyłać na stos starą poczciwinkę Babę Jagę, mimo jej kanibalistycznych zapędów

Nie mój drogi. to jest tylko zwyczajna bezmyślność

Tyle, że Kościół na ten temat nic nie mówi.

Gdyby wszyscy w Kościele musieli mówić jednym głosem i nikomu nie można by było się wyłamać, to byłby on instytucją totalitarną. Znamy takie przykłady, gdzie nawet marginalne czasopismo nie mogło napisać czegoś, co byłoby niezgodne z linią partii.

W Kościele, osoby które przemawiają w jego imieniu, powinny wiedzieć co mówią. To się sprawdza. Najpierw w seminarium, później po wynikach duszpasterskich. Wikariusz w swojej parafii może głosić rozmaite rzeczy, ale jak za bardzo udziwnia swoje kazania, to go proboszcz szybko przywoła do porządku. Każdy duchowny, który w przypisanych mu granicach, przemawia w imieniu Kościoła, jest starannie kontrolowany, czy nie nadużywa tej władzy.
Duchowni mogą się wypowiadać w czasopismach (i często to robią), ale jako osoby prywatne. Uzurpacja urzędu jest w Kościele karana (Kan 1381).

Kobiety nie mogą wypowiadać się w imieniu Kościoła, jest to tradycja sięgająca początków w chrześcijaństwa (por. 1Kor 14,33-36).

Kancermeister, a czy wiesz jak ma sie sprawa z kazaniem, znaczy calym szeregiem kazan. Czy ksiadz reprezentuje tu rowniez osobe czy raczej "poglady" Kosciola?

Nawet gdyby Kościołowi nie podobał się HP nie oznacza to jeszcze, że katolikom nie wolno tego czytać.

Nie pokora, a naiwność.

Przede wszystkim trzeba się zapytać, do czego służy homilia?Co więc ma to do "poglądów Kościoła"? Nie chodzi o poglądy, chodzi o przybliżenie słowa. Wszelkie doktrynerskie wstawki tylko niepotrzebnie zaciemniają. Oczywiście szczególnie słabujący na umyśle nie mogą się powstrzymać przed cytowaniem nie swoich rozważań...

Teologia i dogmatyka nie jest po to, aby jej znajomością się popisywać na homilii.

Z tego wnosze, ze to bardzo powazna rzecz. Jak wiec uwazasz, czy wiekszym zagrozeniem dla wiernych jest Harry Potter czy ksiadz "obwieszczajacy", mowiac oglednie, dziwne prawdy?

Gdzieś pisałam, powtórzę: katolik ma obowiązek myśleć i posługiwać się sumieniem. Przyjąć powinien to, co należy do prawd wiary i moralności. A i wtedy może (powinien) szukać zrozumienia, by przyjęcie było pełne, a nie tylko powierzchowne...

Ocena HP się w tym nie mieści. To zawsze jest interpretacja szczegółowa...