Kara to kara. A co do decydowania o wydawaniu pieniędzy, to kto odpowiada za mandaty 200zł za przekroczenie ograniczenia 50 km na prostej, (w miarę) równej drodze? Niedzielni kierowcy. A gdzie jeżdżą? ...

Bynajmniej nie pudło , bo ja rozważałem ogólnie . Ok, diagnozował ja prof Dębski, a gdyby diagnozowałby ją jakiś członek Opus Dei ?
Chodzi mi o to , ze sytuacja mogłaby być poważniejsza niż ta u p. Tysiąc, , a lekarz wydający opinie mógł wtedy ( teraz już nie może, ale wtedy mógł) jednoosobowo zablokować całą procedurę. I o to chodziło w wyroku TS. Bo co będzie , np. gdy u ciężarnej rozwinie się , powiedzmy , złośliwy nowotwór, ona postanowi przerwać ciążę by się leczyć, a jakiś lekarz "pro life" powie "kochana, musisz urodzić , bo aborcja to grzech" ? W poprzedniej procedurze wystarczyłoby , ze taki ktos napisałby , ze sie na zabieg nie zgadza i koniec, brak odwołania...


Nie o samo wymienienie nazwiska poszło, tylko o wymienianie w zestawieniu z nazistami. To , ze ktoś jest osoba publiczna , co prawda pozwala na więcej wobec niego jeśli idzie o krytykę, ale nie pozwala na wszystko. I tyle.

Nigdy w zyciu nie dałabym choć minimalnego pretekstu aby trafic na łamy gazet....p. Tysiąc też miała to prawo - anonimowość - z której dobrowolnie zrezygnowała.
Równie dobrze mogła wygrać sprawy jako A. T.
Media to pół biedy, za kilka dni, tygodni, znajdą inny temat i zapomną o sprawie.
Gorzej będzie z otoczeniem tej pani.
Zawiść, zazdrość ludzka nie pozwoli jej, ani jej dzieciom, zapomnieć.

A gdybys znalazla milion milionow z groszami?
O co jeszcze sie klucicie?

Ooooooooooo.... gdybym się przyznała, napewno w krótkim czasie zostałabym skrócona do kołnieżyka i nie ominęło by to rodziny.

Akurat w Twoim przypadku takie postrzeganie sprawy mnie zbytnio nie dziwi i z powodzeniem w pale mi się mieści. Jak pisał Skillah

Ja czytałem już tyle Twoich postów, że wykreśliłbym "trochę", ale poza tą drobną korektą mógłbym się podpisać.



"Wszędzie widzą" nie oznacza, że ciągle piszą o tym jednym. Byłoby to wręcz lekkomyślne, aby informować wroga działającego w ukryciu, które jego pozycje zostały już zdemaskowane.
A "wszędzie" oczywiście jest pewną hiperbolą - tutaj oznacza najważniejsze struktury obecnego ładu demokratycznego krajów euroatlantyckich (UE+USA+Kanada+Szwajcaria+Norwegia+... dla bardziej bezkompromisowych Watykan ).



Oczywiście, że wątpię, jedną z niewielu rzeczy, do których jestem przekonany, to zachowanie dystansu do własnych hipotez i wyobrażeń. Tutaj sam widzę, że przesłanki są słabe, a podzieliłem się refleksją dla dobra dyskusji Może właśnie ktoś wykaże niesłuszność moich przypuszczeń i na "efekt ozdrowieńczy" nie będę musiał długo czekać.

A wracając do sedna sprawy, myślę, że jednak wielkie znaczenie w ocenie wyroku ETS czy wyroku w sprawie AT contra GN ma postrzeganie aborcji przez wypowiadającego się. Gdyby np. ETS przyznał odszkodowanie pedofilowi, który zamierzał zamordować kilkuletnie dziecko, a podczas jego zatrzymania złamano jakieś procedury (np. naruszono prywatność zboczeńca), to pewnie też byłbym skłonny stwierdzić, że "świat zwariował". Wówczas i przekłamania w prasie na temat wyroku również skłonny byłbym traktować w kategoriach "walki o słuszną sprawę".

W przypadku podania do publicznej wiadomości swych danych osobowych przestają one być prywatne.

Tak ? A dlaczego ? Możesz rozwinąć tę myśl ?



SweetChild, z całym szacunkiem, ale teraz to Ty rżniesz głupa, i szczerze mówiąc coraz trudniej mi zrozumieć, dlaczego tak uparcie próbujesz udowodnić winę GN. Po co te krótkie, żołnierskie słowa, skoro one tylko potwierdzają to, co napisałem ? P. Tysiąc miała prawo skorzystać z procedury przewidzianej prawem - i z takiej procedury skorzystała. Sam jeszcze dodatkowo zaznaczyłeś, że miała do tego prawo w ani mniejszym, ani większym stopniu. No to o co chodzi ? Ostatnia akapit to już kwestia zupełnie ogólna - czy w ogóle należy wprowadzić możliwość odwoływania się od decyzji lekarzy. Tak ogólnie Trybunał się nie wypowiedział ( co też warto zauważyć ).



Ale dlaczego nazywasz to przekłamaniem, a nie uogólnieniem



A mnie się w pale nie mieści, że mimo ciągłego przytaczania co smaczniejszych fragmentów wyroku nadal można całkowicie ignorować jego treść, i twierdzić, że Trybunał " tylko to i nic więcej ".



To co mam powiedzieć o Tobie ? Podaję przykłady, cytuję wyrok, analogizuję - nic nie dociera, cały czas powtarzasz swoje. A teraz dodatkowo zaczynasz starą śpiewkę o " manipulacji ", i paranoicznej wizji cywilizacji śmierci. Obawiam się, że to Ty jesteś zindoktrynowany

P.S.



I dlatego odnoszenie takich tez do tego konkretnego wyroku jest przekłamaniem.

Po pierwsze - nie pisz " ETS ", bo to przekłamanie Wyrok wydał nie Europejski Trybunał Sprawiedliwości, tylko Europejski Trybunał Praw Człowieka. Po drugie - zły przykład ! Należy go skorygować tak - w kraju istnieją procedury pozwalające pedofilom legalnie zamordować dziecko. Wymagane jest do tego zaświadczenie od lekarza stwierdzające, że wnioskodawca jest pedofilem. Tego zaświadczenia odmówiono, idzie pozew do ETPC, ETPC wydaje wyrok, w którym stwierdza, że należy się odszkodowanie za brak procedury odwoławczej od decyzji lekarza uniemożliwiającej wnioskodawcy zabicie dziecka. Tygodnik katolicki komentuje: " dostał kasę za to, że nie mógł zabić dziecka ". Przekłamanie

nie ma procedury odwoławczej = nie mógł
od decyzji lekarza uniemożliwiającej zabicie dziecka = zabić dziecka
z tego powodu odszkodowanie = z tego powodu odszkodowanie

Przekłamanie ? Prawna nieścisłość - tak. Ale przekłamanie ? NIE.

A co niby "więcej" jest w tym wyroku? Jeśli ty uważasz, ze ciężarna kobieta przestaje być człowiekiem , to nie znaczy że Trybunał musi uważać tak samo. A najwyraźniej tak uważasz, skoro jako proaborcyjny odbierasz wyrok który niczego poza PROCEDURAMI nie dotyczy! Jeśli środowiska wojowników pro life widza coś więcej w tym orzeczeniu , to niestety czysta paranoja i urojenia. Trybunał broni tu dwóch podstawowych praw KOBIETY: prawa do współdecydowaniu o swoim zdrowiu , i prawa do sprawiedliwej decyzji władz. I pilnuje żeby raz przyznane UPRAWNIENIE (tu: do aborcji ze wzgl. zdrowotnych) mogło zostać WYEGZEKWOWANE, niezależnie od światopoglądu decydentów.
Jeśli uważacie kobietę za inkubator , to wolno wam , i owszem. Ale zmieńcie ustawę po swojej myśli demokratycznymi drogami. "Życzę" powodzenia .... W dodatku trybunał nie podważa prawa kraju do ograniczenia aborcji , bo w tym wyroku wszak podkreślono , ze opiera się na polskiej ustawie z 93 r!

A może byś tak przeczytał kiedyś ten wyrok, żeby samemu sprawdzić, czego on dotyczy ? Dać link ?



No to dotyczy wyłącznie procedur, czy także praw materialnych ?

Mam link i czytałem.Tylko ja nie widzę świata w perspektywie "cywilizacji śmierci", "cyw. życia" itp hasełek ideologicznych. . Osądzam fakty.
Wyrok dotyczy procedur ochrony praw materialnych. Tak dokładnie
Niczego poza : ochroną prawa do WSPÓŁDECYDOWANIA (wraz z lekarzami)
o SWOIM zdrowiu (kosztem dobrostanu dziecka, ale tylko w granicach ustawy z 93 r) , i ochroną prawa do PRAWORZĄDNEJ procedury decyzyjnej. Procedura bez możliwości odwoławczych do wyższej instancji praworządna nie jest! To podstawowa zasada ! W szczególności nie ma w tym wyroku:
Żadnego poparcia dla aborcji "w ogólności". Cały wyrok dotyczy TYLKO I WYŁĄCZNE sytuacji zagrożenia zdrowia, gdy , przypominam , kobieta ma prawo domagać się zezwolenia na aborcję (co nie znaczy że ma zagwarantowane w jakikolwiek sposób prawo by je otrzymać). I to prawo przyznane przez polskie ustawy - trybunał w ogóle nie wypowiada się w kwestii dopuszczalności aborcji jako takiej. Już tu pisałem czemu tak jest.

Widzisz widzisz, tylko masz trochę inne hasełka: " dla pro-lifowców kobieta to inkubator " itp.

Oczywiście, że Trybunał nie opowiedział się wprost po jakiejś stronie, i ja też tłumaczyłem już dlaczego. Jest jednak zupełnie jasne, które poglądy sędziowie Trybunału obdarzyli większą sympatią. Weźmy taki fragment: " Zgodnie z opinią Polskiej Federacji na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny, fakt iż aborcja jest co do zasady przestępstwem, zniechęca lekarzy do zezwalania na aborcję (...) Trybunał (...) zauważa, iż prawny zakaz aborcji, w powiązaniu z ryzykiem poniesienia odpowiedzialności karnej na podstawie art. 156 § 1 kodeksu karnego, może rzeczywiście mieć na lekarzy działanie odstraszające przy rozstrzyganiu, czy w indywidualnej sprawie zachodzą przesłanki do przeprowadzenia zgodnego z prawem zabiegu aborcji. Zapisy określające przypadki dozwolonej prawnie aborcji powinny być sformułowane w taki sposób, ażeby zmniejszyć ten wpływ. ". Po pierwsze - jeżeli chodzi tylko o procedurę, to po co w ogóle Trybunał zajmuje się Kodeksem karnym ? Po drugie - dlaczego Trybunał uważa, że zapisy Kodeksu karnego nie powinny zniechęcać lekarzy od dokonywania aborcji ? Po trzecie - czy Trybunał kwestionuje zasadność penalizowania aborcji co do zasady ( bo przecież to " zniechęca " ) ? Dlaczego zniechęcanie do dokonania aborcji miałoby być co do zasady niewłaściwe ?



No i dobrze, p. Tysiąc miała takie prawo, i skorzystała z niego. Nie miała gwarancji że je otrzyma, i nie otrzymała. Jeśli chodzi o procedurę odwoławczą - już na ten temat pisałem, ale mogę pisać dalej. Zacytuję inny fragment przywoływanej już glosy: " proponowana przez ETPCz procedura weryfikująca istnienie wskazań do aborcji musiałaby się opierać na założeniu, że przerwanie ciąży jest przedmiotem prawnie skutecznego roszczenia, czyli tzw. „prawa do aborcji”. Tymczasem w polskim systemie prawa przeprowadzenie aborcji nie stanowi treści roszczenia, a jedynie należy do sfery wolności pozostawionej poza zakazami prawnymi. " ( 4 ). Co do natomiast aspektów procedury medycznej: " Idąc za propozycją Trybunału, należałoby każdą diagnozę lekarską, z zakresu wszelkich dziedzin medycyny, poddać zinstytucjonalizowanym procedurom odwoławczym, jeśli tylko pacjent uzna, iż lekarz błędnie ocenił jego stan zdrowia lub odmówił przeprowadzenia interwencji medycznej, która w ocenie pacjenta była potrzebna.(...) Należy zauważyć, że powszechnie przyjmowane standardy biomedyczne nie przewidują uniwersalnego systemu odwoławczego od diagnozy lekarskiej. Pacjent, który nie zgadza się z lekarzem, może skorzystać z porady innego lekarza, co stanowi realizację
praw pacjenta, w których mieści się swoboda wyboru lekarza. " ( 5 ).

Nie bardzo wiem jak...

Powiedzmy, że gazeta A napisała, że Ziemia jest kulą, a gazeta B, że Ziemia jest płaska. Moim zdaniem pierwsze to uproszczenie, ale dość dobrze oddaje sendo sprawy, drugie natomiast jest istotnym przekłamaniem. To się zwyczajnie wie



Dlatego, że jestem o niej przekonany od samego początku.



Bo to jak nieśmiertelne Radio Erewań i jego njus "w Moskwie na Placu Czerwonym rozdają samochody". A okazuje się, że nie w Moskwie a w Leningradzie, nie samochody a rowery i nie rozdają a ukradli. Ale poza tym wszystko się zgadza



Ja nie ignoruję treści przytaczanych fragmentów, a Twoją kreatywną interpretację. Czyli "Trybunał powiedział A, a tak naprawdę powiedział B" albo "Trybunał przyznał odszkodowanie za A, a tak naprawdę przyznał odszkodowanie za B, tylko nie mógł tego zrobić bezpośrednio" itp. Chociaż takie rozumienie trzyma się kupy, jeśli ktoś jest przekonany, że w Trybunale sędziami są ludzie o mentalności hitlerowców...



Nie dociera, bo uważam Twoją argumentację za zupełnie nietrafioną. Tak nietrafioną, że aż w pale mi się nie mieści, że to Ty



Kto wie, może i tak. Ale myślę, że dopóki dopuszczam do siebie możliwość, że to ja jestem zmanipulowany i zindoktrynowany, to jeszcze nie jest ze mną tak źle



Zgadza się, to przekłamanie. Wynikające z niewiedzy, ale przekłamanie. Dlatego za korektę dziękuję a wszystkich, którzy czują się przeze mnie oszukani przepraszam. Chociaż w mojej ocenie nie jest to istotny błąd i nikomu krzywdy nim nie wyrządziłem.



Nadal uważam to za przekłamanie, ale jak już wspomniałem, pewnie bym go nie wytykał, bo uważam, że niedoszła zbrodnia pedofila jest na tyle odrażająca, iż przyznawanie mu jakiegokolwiek odszkodowania to grube nieporozumienie. W tym wypadku skłonny byłbym uznać, że cel (ratowanie życia kilkuletniego dziecka) uświęca środki (brak procedury odwoławczej). Skupianie się na błędzie proceduralnym wobec potencjalnej tragedii dziecka uznałbym za "cedzenie komara i połykanie wielbłąda".