Frater, nie czaruj. Magia na nas nie działa

Bardzo wymowne i takie.. tajemnicze są te Twoje wielokropki, Frater.. I uwielbiam też, jak co trzecie słowo piszesz wielką literą. Taki patos się unosi, że hej
Epikurosie, to dla Ciebie nauczka, że nie rozmawia się na gg z nieznajomymi
Nie no, mamy proroka

Mi się natomiast wydaje, że zdanie to już bardzo dobrze - jeśli nie doskonale - znasz. Na każdym polu toczą się tutaj zażarte dyskusje między katolikami i wierzącymi, a tymi z przeciwnej strony barykady



Ja myślę, że odmienne poglądy - poza takimi, nastawionymi na zadawanie innym cierpienia, wykorzystywanie ich, etc., są jedną z ostatnich rzeczy, które powinny sprawiać, że o innych myślimy jako o gorszych.



Moim zdaniem robisz w tym momencie popisowy skok na głęboką wodę, powrót do tego, o czym pisałem w moim poprzednim poście. Nie uczy Ce to argumentować, bo jako osoba, w Twoim przypadku wierząca, znajdziesz kontrargument do każdego twierdzenia frakcji o odmiennych od Twoich poglądach. Innymi słowy: racjonalizujesz sprowadzając sprawę do poziomu konkretnego "uczy mnie to argumentować", podczas gdy Twoja aktywność w tej materii bierze się z poziomu meta-, czyli części Twoich przekonań, które nazywasz wiarą. Chyba, że masz na myśli techniczny i formalny sposób przedstawiania swoich argumentów. No, ale to jest mocno wtórne wobec metaźródła.

Żeby było jasne: każdy z nas działa i postępuje w ten sam sposób, nikt nie jest wyjątkiem. Różnimy się głównie stopniem nasilenia "wojowniczości" w wyrażaniu naszych opinii, przekonań i sądów. Po jednej i drugiej stronie są bojownicy straszliwie zawzięci (żeby daleko nie szukać tutaj mamy modelowy wręcz przykład Fratera), zawzięci mniej, ale wciąż zawzięci, mniej zawzięci, niezawzięci . Ilość stopni pośrednich dowolna - ile tylko komu ich pasuje.

Frater pisze:

A co to znowu? Pod wplywem francuskich linkow chcesz nas nauczyc bekac jak merynos spod Bordeaux?
Zle sie spisujesz wiec jeszcze nie jestesmy Twoim stadem.
Dla zainteresowanych link do filmu o Ardi, brakujacym ogniwie miedzy przodkiem malp i ludzi a czlowiekiem.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/f ... /5949/60-b
I inny , polski:
http://www.gadu-gadu.pl/538794973777333 ... j-prababki

Bynajmniej, nie zawsze znam czyjeś zdanie, nie zawsze je dobrze rozumiem, nie zawsze znam podstawy na których ktoś się opiera i vice versa. To są moje osobiste doświadczenia i jeśli te luki w wiedzy uda się załatać, to uważam że dyskusja ma dzięki temu sens, choć jest on niejako przy okazji. Wielu nie rozumie nauczania Kościoła i wedle błędnego mniemania zadaje pytania i przedstawia swoje wątpliwości. Jeśli uda się naprostować te błędy, tak aby zadali właściwe pytania, to jest już dla mnie sukces. I w gruncie rzeczy nie ma tutaj co się spierać. Korzyści poprostu są, szkoda że często jest to walka okopanych twierdz, ale jest w tym i jakiś plus. Ja sam widzę ile zyskałem dzięki zwykłym dyskusjom na forum internetowym, będąc jeszcze dośc młodą osobą. W środowisku nie miałbym tej okazji, a tutaj i nie tylko wiele się nauczyłem. Chyba nie podważysz moich dobrych doświadczeń? Oczywiście nie chodzi tylko o umiejętność dyskusji, która sam w sobie jest zbędna jeśli się nie dyskutuje. W takim razie jest ona do nabycia wszędzie i zawsze, jeśli tylko jest ktoś z kim można rozmawiać i wymieniać poglądy. Niestety nazbyt często dyskusja kojarzy się z kłótnią, obrzuceniem stosem argumentów, które i tak nie spowodują zmiany. A jest tak dlatego że ludzie tu są na różnym poziomie zażartości (tak jak pisałaś), oraz doświadczenia i wiedzy. Widzę ludzi którzy mają wiele do powiedzenia i takich którym dziwie się że piszą coś na poważnie.

WIST, jakżebym smiał zaprzeczać Twojemu osobistemu doświadczeniu ? Jest Twoje, istnieje i jest Twoją prawdą

Dural, na publiczne bekanie to ja tu mam wyłączność :D

bek bek

Jonathan Sarkos
Jedyne co chciałem powiedzieć to fakt że ja odniosłem korzyść. Wyjaśniłem na czym ona polegała. Ale nadal zgadzam się z Tobą, że często dyskusja wygląda jak walka tych dwóch twierdz o których już pisałem i nie przynosi zmiany stanowiska, prędzej kłótnie. Ale nie wierzę że jest tak w każdym przypadku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Teistyczny_ewolucjonizm

Dopóki nasze poglądy były zbieżne, byłem "cacy", a teraz jestem "be"?

Wskaż mi, które z prezentowanych przeze mnie poglądów jest sprzeczny z tą definicją. Podajesz link viewtopic.php?t=22501&postdays=0&postorder=asc&start=510 ale nie wskazujesz, które właściwie moje stwierdzenie byłoby sprzeczne z 1. naukowym opisem obserwowalnego świata lub z 2. prawdami religijnymi dotyczącymi relacji Bóg-stworzenie. Dla jasności, wiarę, że cały gatunek ludzki pochodzi tylko i wyłącznie od pary dwojga pierwszych rodziców, uważam za sprzeczną z pierwszym i nie zaliczającą się do drugiego.

Ja z kolei, zarzucam tobie, że nie nie jesteś teistycznym ewolucjonistą. Twierdzenie to uzasadniam tym, że nieraz jawnie stwierdzałeś, że nie uznajesz i nie masz zaufania do informacji powszechnie uznanych za wiedzę naukową.

Jeżeli chodzi o zabawę w chowanego, to nazywam tak unikanie odpowiedzi na postawione zarzuty, miast tego czepianie się wszelkich wątków, które inni chętnie odłożyliby na później lub w ogóle porzucili, i na dodatku robienie im z tego zarzutu unikania dyskusji. Nie sądzisz, że pora z tym skończyć?

Argumentacja i naleganie na kontrargumentację? O co ci chodzi?


Myślałem, że cię rozumiem, ale tracę to przekonanie. Co do tego wszystkiego ma język francuski czy hindi?

[quote='frater"]http://lazaret.cg06.fr/

Jedno z Waszych źródeł.[/quote]Nikt ci tych źródeł nie podawał, musiałeś je sam znaleźć. Źródło ci podane http://en.wikipedia.org/wiki/Grotte_du_Lazaret jest w języku angielskim. Jeżeli potrzebujesz tłumaczenia, powiedz. Zresztą i z tego twojego źródła mogę przetłumaczyć odpowiednie fragmenty jeśli chcesz, odkurzę swój francuski.

To do czego chcemy, abyś się odniósł to wyciąg ze źródeł będący artykułem Wiki. o ile sam artykuł jest zrozumiały, nie oczekujemy od ciebie przeczytania jego tekstów źródłowych. Co najwyżej uznania, że artykuł z wiki jest z nimi zgodny i że są one źródłami naukowymi. Na wiarę, jeżeli inaczej przekonać się nie jesteś w stanie.

http://www.buw.uw.edu.pl/
Zrozumiałeś aluzję, czy mam ją tłumaczyć?

Poza tym powtarzam, nie wymagamy od ciebie sprawdzenia tych źródeł, ale uwierzenia, ze informacje z artykułów Wiki są w tym przypadku wiarygodne, bo powstałe na bazie literatury naukowej.

Gdzie zatem Studencie są inne Chomo Sapiens bez Duszy?

Czy to jest jedyne co zrozumiałeś z mojej, niekrótkiej wszak, wypowiedzi?

Odpowiedz na postawione ci pytania, zanim zaczniesz kolejne tematy. Przypomnę, że z godnie z regulaminem forum, nie jesteś właścicielem wątku, nawet jeżeli został on przez ciebie założony, i nie masz wyłączności na decydowanie o toku dyskusji, jak długo zawiera się ona w ramach wyznaczonych przez tytuł i zamierzenie zawarte w pierwszych postach. Tym samym mamy pełne prawo domagać się od ciebie odpowiedzi, nawet jeżeli ich udzielenie nie jest zgodne z twoją wizją "dyskusji".

O problemie ewolucji w zagadnieniu duszy są inne watki, poświęcone temu właśnie zagadnieniu; zadaj to pytanie w jednym z nich, to z chęcią nawiążę dyskusję.

Będę odpowiadał tak jak to uznam za stosowne.

Poruszasz wiele spraw i zamierzam CIę pomóc w logicznym ich pojmowaniu.

Ponawiam pytanie skierowane do Ciebie

Gdzie zatem Studencie są inne Chomo Sapiens bez Duszy?

Cóż wartość merytoryczną frater rozłożył już dawno na łopatki, ale przynajmniej teraz robi się naprawdę śmiesznie

Naturalnie zamierzam Ci pomóc.