Nota bene już to pisałam i potwierdzam - dla mojej wiary cud nie jest wcale potrzebny.

Ale oczywiście Katolików i to nie przekona.

który jak się okazuje nawet tych artykułów nie czytał

Celem tego co pisałam, było pokazanie, że to co napisano w FiM było kłamstwem. A w gazecie napisano, że p. prof na podstawie badania histopatologicznego (co oznacza obejrzenie pod mikroskopem, jakby ktoś nie wiedział) uznała, że jest to fragment tkanki mięśnia sercowego człowieka. Tak sformułowane zdanie jest oczywistą bzdurą. Kto popełnił błąd tego nie wiedziałam, zwracałam tylko uwagę na kłamstwo w nim zawarte. Kogo miałam przekonać? Chyba Alus, która uparcie twierdziła że podważam autorytet p. profesor (choć nic takiego nie twierdziłam podejrzewając że kłamstwo pochodzi z gazety) i jej adwokata- Johnnego (nie wiem, Alus to Twoja rodzina?), który jak się okazuje nawet tych artykułów nie czytał

Nadmieniam, że opinia, iż badane "coś" jest tkanką mięśnia sercowego, która ze wszystkich tkanek najbardziej przypomina ludzką, jest opinią podpisaną zgodnie przez obydwu naukowców.

A przełożony owej p. profesor, jak wynika z jego wypowiedzi, nie widział hostii a przesądza o wynikach.
Nie dziwi Cię to?

Nie, nie dziwi, tak samo jak nie dziwiłoby mnie, gdyby ktoś podważył wynik, że na podstawie próbki pisma ktoś ustalił, że osoba ta ma wrzody na żołądku i niebieskie oczy. Taka sama bzdura.

Alus napisała, że nie przesądza, czy jest to cud. Reszta jej postów to po prostu uzasadnione wątpliwości odnośnie ataków Sheety. Nie widzę powodu, by dalej utrzymywać, że ktoś tu coś twierdził na pewno, albo traktował jako dowód.

Epikuros - może zmienisz tytuł tematu, np. "Co myśli i czuje Alus"

W marcu metropolita białostocki arcybiskup Edward Ozorowski powołuje komisję kościelną do zbadania zjawisk eucharystycznych w Sokółce. Werdykt: komunikant, z którego została pobrana próbka do ekspertyzy, jest tym samym, który został przeniesiony z zakrystii do tabernakulum w kaplicy na plebanii, ingerencji osób postronnych nie stwierdzono

Sobaniec-Łotowska to zaufany człowiek arcybiskupa Ozorowskiego – mówi jeden z pracowników zakładu. Brała udział w zamknięciu procesu beatyfikacyjnego księdza Michała Sopoćki, stawała w obronie o. Tadeusza Rydzyka i Radia Maryja, apelowała o moratorium na wykonywanie aborcji.

Prof. Lech Chyczewski twierdzi, że nie przekazał swoich spostrzeżeń prof. Sobaniec-Łotowskiej, bo jest to osoba „bardzo emocjonalnie zaangażowana w tę sprawę”.

Prof. Chyczewski zaznacza też, że próbkę z Sokółki przebadano nieformalnie. Pismo z kurii nie było bowiem adresowane ani do kierownictwa ośrodka, ani do zakładu, tylko bezpośrednio do prof. Sobaniec-Łotowskiej. – Zwróciłem, w służbowej formie, uwagę pani profesor, że postąpiła nagannie – dodaje Chyczewski.

Jak tłumaczy prof. Chyczewski, Sobaniec-Łotowska przeprowadziła najprostsze badanie histopatologiczne, które pozwala określić, z jaką tkanką ma się do czynienia, ale w żadnym razie nie przesądza, czy pochodzi ona od człowieka.

Informacje przekazane przez kurię przesądzają, że w Sokółce znaleziono mięsień serca.

Jednak prof. Lech Chyczewski ma wątpliwości, czy tak rzeczywiście było. A nabrał ich po rozmowie z prof. Sulkowskim.

– Z tego, co mówił, nie wynikało jednoznacznie, że jądra rozmieszczone były centralnie – opowiada kierownik Zakładu Patomorfologii Lekarskiej. – Powiedziałbym nawet, że to, co usłyszałem od prof. Sulkowskiego, wskazywało, iż mamy do czynienia raczej z mięśniem szkieletowym. Może gdybym widział ten materiał, nie miałbym takich wątpliwości.

– Nie spotkałem się z taką opinią i nie przypuszczam, aby ktokolwiek mógł w sposób odpowiedzialny takie opinie formułować jedynie na podstawie luźnych wypowiedzi osób trzecich, bez osobistego wykonania stosownych badań, a przynajmniej możliwości oceny zabezpieczonej dokumentacji – odpowiada prof. Sulkowski.

Nie chce jednak powiedzieć, jak ułożone były jądra we włóknie badanej przez niego tkanki. – Tego typu pytania leżą w kompetencji stosownej komisji badającej sprawę cudu – ucina rozmowę.