Podoba mi się jak Sebastian wypunktował brak logiki Witolda podczas gdy ten formując nielogiczne zdania chciał zdyskredytować wiarę.

Otóż Witoldzie nielogiczne zdania typu:



...są bez sensu bo zamiast kreacjonizm możesz sobie podstawić ateizm. Czcze gadanie.

Seweryn !



Ależ drogi Sewerynie , znaczenie słowa wiara zostało określone przez założycieli kościoła [ przypisywane podobno niesłusznie Tertulianowi , chociaż zgodne z jego poglądami - „wierzę, ponieważ to absurd” (credo, quia absurdum) ] .

Wiara stoi w opozycji do wiedzy .
Albo coś sie wie , albo w coś sie wierzy .
Nie można równocześnie coś wiedzieć i w to wierzyć , bo wiara i wiedza to nie to samo .

Rozumiem , że teolodzy po wiekach zrozumieli ,jakie głupoty opowiadają i usiłują podpiąć sie pod idee wiedzy , czy nawet pod osiągnięcia nauki .
Tyle , że to poprostu żałosne nagle tak "odwracać kota ogonem " i przypisywać sobie cudze zasługi .

Wyjdź na ulice i zapytaj przechodniów co to znaczy "wierzyć" , zamiast tworzyć nowe [ absurdalne ] definicje .
Wierzyć to znaczy niewiedzieć a jednak twierdzić wbrew przesłankom .

Gdyby wiara była tożsama z wiedzą , to nie była by odzielnym pojęciem .
Gdzyby wiara była tożsama z wiedzą , to religia była by tożsama z nauką .
A tak nie jest .

Religia i nauka opierają się na przeciwstawnych założeniach .
Stanowią swoje przeciwieństwa .

[
Gdyby religia i nauka opierały się na przeciwstawnych założeniach nie mielibyśmy wierzących naukowców.

Poza tym to prawda że wiara nie jest tożsama z wiedzą z tego też powodu nie powinieneś danbogu, podważać wiary w Stwórcę gdyż pewności nie masz czy świat powstał sam z niczego . Możesz w to tylko wierzyć .

1. Jak zatem rozumiem Bóg karze do przodu, za czyny, które mogłyby w innych okolicznosciach zostać popełnione? Bo chyba nie powiesz mi, że noworodek urodzony bez skóry dożyje wieku w którym mógłnby zgrzeszyć.

2. To przeinterpretuj słowo "wieczne"

3. I dlatego istnieją wirusy, choroby genetyczne etc? Rozumiem, więc Bóg stworzył człowieka - istotę neidoskonałą, następnie ostentacyjnie karze człowieka za tę niedoskonałość - absurd.

1) Kara jest konsekwencją zła które czyniłeś ,czynisz i będziesz czynił.

2) Ma wiele znaczeń . Dokładnie słowo wiek oznacza sto lat, ale może oznaczać czas nieokreślony lecz dość długi.

3) Człowiek byłby niedoskonały gdyby nie miał możliwości wyboru. Jeśli wybieramy dobro jesteśmy doskonali, jeśli zło pozbawiamy się doskonałości sami.

1. Nie bardzo rozumiem skoro w takim przypadku słowo 'przyszłość' zupełnie nie ma przełożenia. Jednak jeśli nie wiesz ile można przeżyć bez skóry możesz odnieść się do przypadku w którym niemowle rodzi się martwe. Za jakie grzechy spotkała je kara?

2. Świetnie, z tym, że mówimy o słowie "wieczność"

3. Czyli człowiek jest według Ciebie doskonały?

1) Trudno powiedzieć być może za Twoje lub moje. Jeśli można uratować życie kogoś poświęcając swoje życie to może można odkupić kogoś umierając za jego grzechy.

2) Słowo wieczność to synonim słowa wiek więc może oznaczać podobny dość długi okres czasu.

3) Jeśli wybiera tylko dobro to tak.

1. Wcześniej pisałeś, że Bóg nie stosuje odpowiedzialności zbiorowej. Stałeś się sprzeczny.

2. Nie Sewerynie "wieczny" nie oznacza "trwający 100 lat", chyba , że za takiego Boga uznajesz. Nie daję się wciagnąć w Twoje głupawe manipulacje słowami

3. Ok, ale żaden człowiek nie wybiera tylko dobra, zresztą w obliczu wcześniejszej wymiany zdań w tym punkcie ta wypowiedź staje się po prostu bezsensowna.

Kolejny raz tym samym udowodniłeś mi, że nie warto wchodzić z Tobą w polemikę, bo po prostu piszesz głupio.

1) Jaka to odpowiedzialność zbiorowa jeśli poświęcasz życie aby uratować swoje dziecko, lub na odwrót.

2) Skoro wiesz ile oznacza wieczny to po co się pytasz. Jest to długi lecz nie określony ściśle odcinek czasu.

3) Dlatego można tylko dążyć do doskonałości.

ja bym wieczność do prostej porównał, nie do odcinka.

Ta twoja tępota jest naprawdę wkurzająca.




Nie błaźnij się. Zarówno w tym jak i w innych tematach były wytykane absurdy i przekłamania kreacjonizmu. Wiara w kreacjonizm po prostu wymaga zanegowania wiedzy i obserwowalnej rzeczywistości. Pod tym względem niczym się nie różni od wiary w nocnik po środku układu słonecznego. Kilka najbardziej typowych przykładów:

1) "nie odnaleziono żadnych form pośrednich"
2) "materiał kopalny pokazuje, że całe życie pojawiło się nagle w eksplozji kambryjskiej"
3) "istnienie tzw. żywych skamieniałości przeczy teorii ewolucji"
4) "nigdy nie zaobserwowano makroewolucji"
5) "gatunek X miał jakąś cechę, gatunek Y będący jego potomkiem, już jej nie posiada, więc ewolucja nie istnieje"
6) "teoria ewolucji chyli się ku upadkowi, coraz więcej naukowców ją neguje"
i tak dalej i tak dalej...

W razie gdybyś chciał zaobserwowanych, potwierdzonych empirycznie dowodów:

1) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils (patrz -> A)
2) http://pl.wikipedia.org/wiki/Eksplozja_kambryjska
http://pl.wikipedia.org/wiki/Prekambr#O ... _prekambru
3) trudno mi podać coś konkretnego, bo szczerze mówiąc to nie bardzo rozumiem, dlaczego miało by przeczyć, jeszcze żaden kreacjonista, nie raczył mi tego wyjaśnić. Nie przeczy w najmniejszym stopniu.
być może to się może przydać:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dob%C3%B3r ... uj%C4%85cy
4) http://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja#W ... _specjacji (patrz -> B)
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
5) też nie bardzo jest co przytaczać, teza wynika z całkowitego niezrozumienia i błędnych wyobrażeń na temat teorii ewolucji, pisał o tym pilaster na swoim blogu
http://pilaster.blog.onet.pl/Naukawe-hi ... 09-10-14,n
6) źródła na temat stanowiska nauki w kwestii ewolucji i kreacjonizmu podawałem tu:
viewtopic.php?t=22841

a) w razie gdybyś chciał napisać, że "formy pośrednie" są domniemaniem, moje "pytanie do kreacjonizmu" jest nadal aktualne:
Jednym ze stałych haseł kreacjonistów jest "brak form pośrednich", mimo że chyba nawet największy laik w dziedzinie ewolucji przynajmniej jedną czy dwie potrafi wymienić. Można wypisać długaśną listę takich form pośrednich i wtedy kreacjoniści mówią po prostu, że to nie są formy pośrednie, że to tylko domniemanie i tak dalej. Pytanie brzmi: jak powinny wyglądać formy pośrednie, żeby zadowoliły kreacjonistów?

b) tak ja wiem, że kreacjoniści nie tego by oczekiwali, że oni by chcieli zobaczyć jak żaba zamienia się w małpę. Niestety oni nie wiedzą, albo nie chcą wiedzieć, że taka przemiana była by raczej... sprzeczna z teorią ewolucji. Toteż to nie jest słabość teorii ewolucji, ani obserwacji naukowych, tylko całkowicie błędnych, urojonych wyobrażeń kreacjonistów na temat makroewolucji, mikroewolucji i taksonomii.

Konsekwencją ateizmu jest wiara w samopowstanie wszechświata z niczego, czyli takie czary mary przy których wszystkie cuda razem wzięte są niczym niezwykłym. Wierząc w coś takiego możesz wypisywać wszelkie brednie, a i tak nie przebiją one czarów w który jesteś zmuszony wierzyć będąc ateistą.

Ateista ale nie tylko może powiedzieć że nie wie. Dzisiejsza nauka jeszcze nie daje odpowiedzi na to jak wszystko się zaczęło ale szuka.

Ale twierdzenie, że tak złożony stwórca, który stworzył galaktyki, kwazary etc. Ale sam istniał zawsze i stwórcy nie potrzebował to jest dopiero "odważne". A sprzedawanie ludziom tej teorii jako absolutnej prawdy jest zwykłym łajdactwem.

Zadziwiające jak wiele osób wierzy w Boga "zapchajdziurę". Jakby mało razy dostali za to po łapach.

Pozdrawiam

Można powiedzieć, że nie wie i nie będzie wiedział , bo jedyne czego może się dowiedzieć to to, że wszystko zaczęło się od czegoś co powstało z niczego. Zadziwiające jest że są osoby które wierzą w takie rzeczy każąc się zwać racjonalistami

Pozdrawiam

Seweryn, to że coś Tobie wydaje sie niemożliwe i nie potrafisz sobie czegoś wyobrazić to jeszcze żaden dowód. Teraz mówisz: coś zawsze powstaje z czegoś, kiedyś mówiono: to niemożliwe, aby maszyna cięższa od powietrza latała, jeszcze wcześniej: bogowie muszą istnieć, bo jak inaczej wytłumaczysz pioruny... Fajnie się wpisujesz w ten nurt.