No i zerknąłem na poprzedzające posty o cóż, Wojtas, mogę ci co najwyżej zmienić kwalifikacje prawną z "dziwnej zawartości czaszki" na 'maksymalnie niejasne wyrażanie się'. Nie zacytowałeś, nie napisałeś, komu odpowiadasz, a Anna pisała o wyborze, a o prawie (konkretnie do eutanazji) ja troszkę wcześniej. I odpowiadałem tobie, i nie dostałem odpowiedzi. Dość logicznie przypuszczałem więc, że - wyrywkowo i dziwacznie - kontynuujesz tamten wątek.

zasada jest prosta: jeżeli ktoś wyraża zgode na śmierć to powinien on dostać śmiertelny zastrzyk...każdy ma prawo do odebrania sobie życia; człowiek rodzi się wolnym i wolnym ma też pozostać aż do śmierci

Tak. Każdy ma prawo do samobójstwa. Czymkolwiek by ono nie było.

Samobójstwo to już inna bajka - czytaj wątek - od eutanazji, tak tylko na marginesie...

samobójstwo jest to samo co eutanazja - tyle że sami na sobie jej dokonujemy... celowe,wolne odebranie sobie życia; eutanazja to to samo, tyle że człowiek nie jest w stanie sam siebie pozbawić życia, ale musi prosić kogoś innego

Chłopie elektryku! To tak jak bys powiedział, że przewodnik to to samo co opornik!! Weź encyklopedie i sprawdź! Samobójstwo to co innego niż eutanazja. Amen.

I wtedy to jest morderstwo. Propagowanie Eutanazji też jest grzechem i trzeba z tego się Spowiadać.

Frater - rozmawiamy o tych, dla których nie jest to grzechem. Czy katolicy mają prawo zabraniać im możliwości skorzystania z eutanazji i tym samym narzucać swoje przekonania religijne?

Acro napisaL:

Bądźmy tylko ostrożni, bo mogą napisać zabójcy, że morderstwo dla nich to nie grzech. Moralność czy etyka jest tutaj właściwszym kryterium.

Pisałem juz o tym

"Postępowanie niezgodne z normami, a także z wartościami przyjętymi w społeczeństwie lub w grupie społecznej." W tym wypadku nie w całym społeczeństwie, lecz jedynie dla wierzących. Jak widać dla Fratera widać ja, moja rodzina i znajomi to chodząca patologia skoro nie widzimy w eutanazji nic złego.( Proszę nie wyjeżdżać z tekstami o specjalnych eutanazjach dla pieniędzy oraz, iż mordercy mogą na tym skorzystać itd. Istnieje coś takiego jak obostrzenie prawne. )

Ostrożności nigdy za wiele, ale tu chyba niepotrzebnie straszysz. Co do morderstwa istnieje społeczny konsensus, bo krzywdzi wyraźnie jedną stronę. Eutanazja nikogo nie krzywdzi, więc powinna być dozwolona (podobnie jak homoseksualizm opór bierze się tylko z konkretnych przekonań religijnych). To chyba jasne, nie?

Frater, nie jest tak, że zawsze pozbawienie życia kogoś innego jest morderstwem. Np żołnierzy na wojnie nie nazywa się mordercami i tak nie sądzi, podobnie osoby zabijającej w obronie własnej. Jak widzisz, poza czernią i bielą jest jeszcze trochę odcieni...

Wojtas_nr1
Opornik i eutanazja. Stuprocentowej racji to nie masz, zarowno w pierwszym jak drugim przypadku mozna dyskutowac.

Do zwolenników prawa do eutanazji:
współczesna medycyna jest w stanie zminimalizować lub zupełnie zlikwidować fizyczny ból osób przewlekle chorych, więc ten rodzaj cierpienia nie powinien być argumentem decydującym o eutanazji. Co innego "ból duszy" - samotność, opuszczenie, brak poczucia sensu - czy to nie jest wyzwanie dla zdrowych bliskich (lub po prostu znajomych) chorego? Czy domagając się prawa do eutanazji nie domagacie się prawa do zrzucenia z siebie odpowiedzialności za opiekę duchową, psychiczną nad przewlekle chorym? Czy nie obawiacie się sytuacji, w której najbliższe otoczenie tegoż chorego w bardziej lub mniej świadomy sposób zacznie wywierać na niego presję, by podjął decyzję o eutanazji? Wyobrażam sobie, że znękany chorobą człowiek może się jej poddać nie chcąc być "ciężarem" dla swoich bliskich. Czy wtedy też można mówić o wolnej woli?