Może widziałeś parę figur kwadratowych, ale kwadrat - figura z IDEALNIE równymi bokami i kątami istnieje tylko teoretycznie. Praktycznie przy wystarczająco dokładnych pomiarach zawsze jakaś strona będzie nierówna.

Ech, ten chrystocentryzm ateistów... Jakby chrześcijaństwo było jedyną religią na świecie, Biblia jedyną księgą o Bogu / bogach.

Ja już Ci koledzy wykazali, kolejność jest inna. Wszystkie księgi Biblii były spisywane post factum (poza księgami prorockimi, ale tych jest tylko parę). Bez judaizmu + chrześcijaństwa nie powstała by ani jedna księga Pisma Świętego.

To tak, jakby napisać, że książka do fizyki jest jedynym źródłem wiedzy fizycznej, bez jej lektury jabłka przestają spadać na ziemię... Albo że książka do historii jest jedynym źródłem życia Napoleona, jeżeli zniszczyć tę książkę, Napoleon przestaje istnieć... no panowie, powagi trochę.

Ale dowodów na istnienie grawitacji czy Napoleona jest mnóstwo, z czego większość to nie teksty napisane przez paru obłąkanych kolesi.

Seba_gałokopacz napisał

Widzę, że swoją analizą genezy powstania Pisma Świętego próbujesz dorównać Dodzie. Znaczy że wszyscy, którzy czytają i stosują się do owych "tekstów" są obłąkani do kwadratu!

Z grubsza racja. Nie szanuję dorosłych ludzi którzy mają wymyślonych przyjaciół.

Grawitacja istnieje niezależnie od tego, czy Newton ją opisał. Bóg istnieje niezależnie od Biblii.

Ale ciekawsza jest kwestia Napoleona. Jakie masz dowody na jego istnienie? Choć jeden dowód poproszę...


Wiem, że kiedyś argumenty muszą ustąpić zwykłej pyskówce, ale nie sądziłem, że nastąpi to tak wcześnie.

Biorąc pod uwagę fakt, iż większość ludzi żyjących na planecie Ziemia w całej jej historii wierzyła w Boga/bogów/rzeczywistość transcendentną, powstaje pytanie, co to właściwie znaczy, że ta zdecydowana mniejszość, która w to nie wierzyła, jest "normalna". Co miałoby w takim układzie znaczyć pojęcie "normalności" ?

Jedyne argumenty jakie tu podaliście potwierdzają tylko mój 1 post.



Może dlatego, że większość ludzi jest zwyczajnie głupia? Nie dyskutujemy tu o normalności, tylko o tym, że Biblia to rodzaj samospełniającej się przepowiedni.

Seba_gałokopacz napisał:

Proszę wyjaśnić: dlaczego tylko człowiek głupi może wierzyć? Przykładowo taki Jan Kochanowski. Proszę przekonać nas, że był on jednostką głupią.

Serio? No to weźmy ten pierwszy post na "ruszt"


W (1) można Ci przyznać rację, choć co do tego "prawdziwe" są pewne drobne różnice interpretacji

(2) to tautologia, masło maślane. Ma niewiele wspólnego z (1)

(3) Tu zakładasz, że w Biblii zostało gdzieś napisane, że Bóg jest nieomylny. Ja się przyznaję, że całej Biblii jeszcze nie znam, ale takiego tekstu jeszcze w Biblii nie znalazłem. Aksjomat nieomylności przyjmuję pierwotnie, przed wzięciem Biblii do ręki.

Jeżeli uważasz inaczej, to znajdź mi w Biblii tekst "Bóg jest nieomylny". Nie przeczę, że może gdzieś to stoi tam, może w jakimś psalmie, ale ja osobiście w życiu takiego cytatu nie słyszałem.

Nie znam takiego cytatu, ale są takie, z których jasno wynika, że Bóg jest wszechwiedzący, a także, że nie kłamie. Z tego więc można wnioskować to, o czym napisałem.

Można wnioskować tak, można siak. Na temat wszechwiedzy prowadziłem swego czasu dłuższe dyskusje, i znalazłyby się też w Biblii kawałki podważające ten obraz Boga wszechwiedzącego. Chociażby zaraz na początku, historia grzechu pierworodnego, Bóg szukający Adama i Ewę... Ale nie będę rozwadniał tematu.

Oczywiście dla nas wierzących to są antropomorfizmy pisarzy Biblii, ale przynajmniej nie można powiedzieć, że Biblia jest pra-źródłem tego aksjomatu. Owszem, może potwierdzić go, ale to jest pewna INTERPRETACJA Pisma.

A co jest praźródłem przyjęcia bożej nieomylności? IMHO to Monoteizm. Taka abstrakcyjna idea, która narodziła się w tym narodzie żydowskim. Jeżeli jest tylko jeden Bóg, to on z definicji musi być nieomylny. Ten naród żydowski potem spisał Biblię (tę część, która dla chrześcijan jest Starym Testamentem), ale to dopiero w czasie, jak już powszechnie wierzył w ideę jednego Boga Stworzyciela. Że nie było tak zawsze - wynika też z kart tej właśnie Biblii.

A ponieważ dyskusja jest na forum katolickim, to warto wspomnieć, że katolicy w przeciwieństwie do co niektórych protestantów nie biorą Biblii literalnie - przyjmujemy "poprawkę" na ludzi spisujących karty ST i NT, zakładamy, że natchnienie Ducha Świętego ustrzegło ich przed kłamstwem w sprawach wiary, ale że to co spisywali, robili według najlepszych sił i umiejętności.

A czym jest Biblia w tym układzie? Potwierdzeniem Wiary, świadectwem Wiary a dziełem Wiary. Dla niektórych też źródłem Wiary. Ale nie dowodem.

Gdybym żył w średniowieczu i na powstanie życia miał dwie koncepcje - ze starych szmat, lub z ręki inteligentnego bytu to wybrałbym to drugie i wcale za głupca bym się nie uważał.

Jesteś autorem biblii, ze uważasz to za osobistą obrazę?



Oczywiście, ale zauważ, że tylko w średniowieczu. Nie bez powodu przez te ~10 wieków rozwój nauki został praktycznie zatrzymany - wtedy przypadają czasy największej władzy kościoła - czyli ciemnoty.

Pozwolę sobie na małego OT,jeśli jest to forum katolickie to po co? temat "Wierzyć, nie wierzyć?",tylko dla zabłąkanych katolików?,bo jeśli tak to wszystko jasne,tylko trzeba zmienić regulamin.Słowa obłąkanych,ciemnota itp,uważasz za obrazę,to pomyśl przez chwile jakich słów można było użyć bardziej wulgarnych.