Właściwie to ten czas można podwoić: bo na ścieżce do szympansa przez te 8 mln lat też następowały zmiany. Więc człowiek i szympans wzajemnie do siebie uciekali (powiększali odległość genetyczną).

I napisz, Proxy, co rozumiesz jako komplementarność gatunków, bo to jakieś nieznane mi (i Wiki) pojęcie.

W tym terminie chodzi mi o cos takiego ze gatunki ze soba wspoldzialaja. Najprostszym przykladem jest zapylanie kwiatow przez pszczoly. Ta zasada jest trudna do wyjasnienia na drodze ewolucji bo logicznie zaklada albo jednoczesne powstanie odpowiednich roslin i pszczol albo sugeruje iz np. rosliny posiadaja rozne mechanizmy rozrodu i w danej chwili wykorzystywany jest najkorzystniejszych. Jednak ta zaleznosc powoduje iz w momencie wymarcia pszczol zagrozone jest duza czesc zycia na ziemi gdyz "uzaleznienie" od roslin zyjacych obecnie gatunkow jest duze. Ta obserwacja daje duzo do myslenia. Jezeli bowiem mowimy o ewolucji wewnatrz gatunku tzn. pewnych powolnych zmianach polegajacych np. na dostosowaniu sie do srodowiska to jest to logiczne, natomiast w tym co napisalem powyzej logiki nie ma. Bo jesli np. wyjasnieniem ewolucji czlowieka jest nagle pojawienie sie tej samej rzadkiej mutacji o dwoch osobnikow zyjacych w tym samym czasie co jest bardzo malo prawdopodobne to jednoczesne pojawienie sie psczol i i odpowienich roslin jest o wiele mniej prawdopodobne. Oczywiscie mozna sobie wyobrazic rozne drogi przejscia do stanu obecnego ale jakby obecne wszedzie doskonale dopasowanie sie roznych gatunkow jest zastanawiajace. Pytanie jakie sobie w tym momencie stawiam brzmi: CZY PRZYPADEK NIE JEST CZYMS UKIERUNKOWANY? Tym pytaniem zajmuja sie statystycy. Sa prrzypuszczenia ze samo prawdopodobienstwo nie jest takie jakie sobie wyobrazamy (czyli przypadkowe). A jesli cos nie jest przypadkowe (to jest na razie teza) to moze wykorzystywac obecne w przyrodzie mechanizmy ale sam rozwoj moze ukierunkowywac.

Sa badania nad przekazywaniem informacji wewnatrzgatunkowej. Wiemy rowniez z naszego dosiwadczenia ze pewne idee pojawiaja sie czesto jednoczesnie w kilku miejsach na ziemi. Sugeruje to istnienie czegos ponadfizycznego (mozemy to nazwac np. polem biologicznym). Wtedy mozemy nie negowac mechanizmow ewolucji ale mozemy np. sugerowac ze cos wplywa na konkretny kierunek ewolucji

W ten sposob mozna pogodzic ewolucjonistow z kreacjonistami. Bowiem kreacjonalizm powstania nowego gatunku wykorzystuje mechanizm ewolucji, natomiast ewolucja zachodzi ale jest ukierunkowana przez sile kreacjonistyczna.

Wydaje mi się, że używasz zjawiska "pewne idee pojawiaja sie czesto jednoczesnie w kilku miejsach na ziemi" żeby wprowadzić pojęcie "pola biologicznego". Możesz napisać jakie przykładowe idee miałeś na myśli?

Proxy - widzę, że trapi się sprawa symbiozy w przyrodzie. Naprawdę nie wiem, z czym masz problem.
Powstanie czegoś takiego łatwo moge sobie wyobrazić: jakiś kwiatek wiatropylny zaczyna produkować pyłek troszkę bardzie pożywny. Pewne owady, żywiące się dotychczas okazjonalnie pyłkiem, zaczynają się w tej diecie specjalizować. Ponieważ dla tych roslin jest korzystne, aby owad odwiedzał tylko ich kwiatki (większa skuteczność zapylenia), dobór zaczyna foaworyzować zmiany podnoszące atrakcyjność tych kwiatów i eliminujące konkurencję. A i owadom to się opłaca... Pewno to niejedyny scenariusz, ten wymyśliłem ad hoc. Widzisz - wcale jakiekolwiek mutacje nie muszą zajść jednocześnie u obudwu gatunków - spokojnie mogły "nadążać" jeden za drugim. I niewyluczone, że obydwa czasem wyginęły, jak tylko jednemu noga się podwinęła...

O co co dokładniej chodzi? Bo taką informacją jest np nauka, jaką przyjmuje młode od matki, instynkt czy w ogóle DNA. Żadne wielkie halo.
Też proszę o doprecyzowanie. Jakie idee? U kogo?

W takim razie pytania:
1. Jaka komisja (i w jakim składzie) ustala, która mutacja jest negatywna, która neutralna a która pozytywna?
2. Jakie są kryteria przydziału do poszczególnych grup i kto je ustalił?
3. Czy kryteria te są stałe, czy też można negocjować?

A tak na poważnie - nie ma czegoś takiego jak "negatywna" lub "pozytywna" mutacja. To, czy dana zmiana jakościowa (zmiany poszczególnych nukleotydów), ilościowa (błędne dublowanie lub kasacja fragmentu kodu) lub w pozycji (przesunięcie fragmentu kodu wzdłuż nici DNA) wpływa pozytywnie czy negatywnie zależy od warunków środowiskowych a jest weryfikowana przez zjawisko zwane doborem naturalnym.

Nie, nie będę w ten sposób wyczerpująco dokonywał sprostowania całego tego sensownego inaczej wykładu, gdyż musiałbym napisać książkę, a nikt mi za to nie zapłaci...

Witold powiedz prosze jakie to nowe gatunki powstają . Gdzie na ziemi je odkryto ?
Jakie gatunki udało się stworzyć naukowcom w laboratoriach ?

Mam coś specjalnie dla Ciebie Witold:http://www.kul.pl/12906.html
Posłuchaj Życińskiego,może się coś nauczysz nt:Ewolucja a wiara.

Zresztą masz tam całą sekcję filozofii przyrody,są mowy o Darwinie i kim jest Dawkins.
Uświadom sobie,że Dawkins jak i cała zgraja pseudonaukowców typu awkins to ludzie ,którzy zamiast pomimo swego przyrodniczego wykształcenia zajmują się religią i filozofią ,wplątują w swoje manipulanckie teorie filozofię i religię,wygląda mi to jakąś okultystyczną sektę.
Jak można te dziedziny mieszać ze sobą i ze zlepków tworzyć coś w rodzaju dowodu na nieistnienie Boga,miałbym radę dla Dawkinsa:idz się pan leczyć.

Wysluchalem Zycinskiego i mysle, ze link raczej dla Seweryna, nie Witolda.
Na poczatku pierwszej czesci nagramia po slowach "Mowiac o ewolucji i religii razem z wami..." profesor kaszle. Jak wiemy, kaszel jest wyprobowana metoda na pokrycie smiechu ktory moze urazic sluchajacego.
Troche mi przeszkadzala ta koscielna maniera przeciagania ostatniej sylaby, niemniej wyklad ciekawy choc nic szczegolnego nie wnoszacy. To, ze Bog jest czynnikiem napedzajacym ewolucji, to subiektywna, niepoparta dowodami mysl. Zwrocilem uwage na potwierdzenie istnienia pytan na ktore nie mamy dzis odpowiedzi. Takie podejscie do rzeczywistosci swiadczy o tym, ze to czlowiek madry i ma duza szanse na stanie sie "crème de la crème" spoleczenstwa, na zostanie ateista.

Faktycznie, ciekawy wykład.

Szczególnie podobał mi się moment, w którym kreacjonizm młodoziemski Życiński określa mianem chorej interpretacji, przyciągającej amatorów pałających się geologią, przekonujących że świat ma mniej niż 10 000 lat, mimo że wiemy dziś, że Ziemia ma ponad 4 miliardy lat i nie sposób tego zakwestionować.

Inny ciekawy moment - Jan Paweł II firmował dokument Papieskiej Komisji Biblijnej, który mówi że Pisma Świętego nie wolno tłumaczyć dosłownie. Czy mi się wydaje, czy taki dokument, na dobrą sprawę wszystkich katolików-kreacjonistów czyni w istocie... heretykami?

Życiński wspomina także o pewnej pani biolog, która na JEGO wykładzie po raz pierwszy usłyszała z ust duchownego, że ewolucja jest faktem.

Jeślibyśmy uznali, że organizmy żywe są "projektem" bożym, to niestety trzeba by zauważyć, że ten projekt się Panu Bogu nieszczególnie udał - nie śmiem się kłócić z abpem Życińskim...

Pozwolę sobie wrócić do początków tej zajmującej rozmowy.
Czytałem dzieła Haruna Yahyi i nawet jedno z nich po części tłumaczyłem z angielskiego, bo akurat nie miałem pod ręką polskiego tłumaczenia.
Rzuciło mi się w oczy jedno: stwierdzenie, że bomby są podkładane (chodzi o akty terroryzmu, zwanego na świecie "islamskim") nie przez fanatyków religijnych a przez ewolucjonistów. Po tym zapewnieniu już w zasadzie wiedziałem, z jakimi "naukowymi" tezami mogę mieć przyjemność w dalszej części książki i nie omyliłem się!
Jeśli ktokolwiek chce być w dyskusji traktowany jako osoba opierająca swoje poglądy na fundamentach naukowych nie powinien cytować takiego "myśliciela".