Dla mnie pojęcie byt konieczny jest pojęciem abstrakcyjnym nie mającego żadnego realnego sensu.

Ciekawą rozmowę o bycie koniecznym przeprowadził Bertrand Russell z jezuitą Coplestonem, polecam:
http://web.archive.org/web/200708161054 ... debata.htm

Byt konieczny jest konieczny i temu nikt nawet Bertrand Russell nie zaprzeczy zresztą przeczytaj:Jedyna możliwa podstawa dowodu na istnienie Boga, Kanta.

Po za tym nasz wszechświat może być tylko zjawiskiem lokalnym, może wszechświat pulsuje? nie możesz tego nie brać pod uwagę. Druga sprawa istnienie jest samo w sobie konieczne jak wynika z nazwy nie trzeba dla niego szukać bytu koniecznego. Pozdro

Bo Highway tak chce? Znowu dowód z chciejstwa, przeczytaj tą rozmowę bo wątpię abyś ją przeczytał już.

Problem w tym,że istnienie człowieka nie może być konieczne dlatego byt konieczny musi je tworzyć.

Tylko w Highway'owskiej filozofii, możliwe, że świadomość jest koniecznym wytworem materii i tego nie wiesz.

Napisalem "z wiecznej drzemki" bo nie umiem inaczej okreslic tego stanu. Wiecej, ja sobie nie moge wyobrazic materii czy czegokolwiek bez istnienia w czasie. Slaby umysl mam, co zrobic. Mysle, ze znasz praprzyczye obudzona(?) w "ponadczasowym" mozgu(?) Boga, powodujaca nastapienie dzialania stworzenia i o niej chcialbym cos uslyszec.
Gdybys mogl odpowiedziec, w prostych slowach, bez np. przywolywania fizyki kwantowej, o ktorej wiem ale za cholere nie rozumiem, bylbym bardzo wdzieczny.

Nie w kantowskiej

Pojęcie "bytu koniecznego" ma sens określony przez zaprzeczenie pojęcia "bytu przygodnego/niekoniecznego", tzn. takiego, którego nieistnienie nie jest sprzeczne wewnętrznie. To, że jakieś pojęcie jest abstrakcyjne nie znaczy, że nie ma ono żadnego realnego sensu.



Tak by było, gdyby pojęcie "nieistnienie" było sprzeczne wewnętrznie. Jest ? A jeśli jest, to jakim prawem go używasz np. w odniesieniu do Boga ?

Tak pojęcia byt konieczny i byt niekonieczny są według mnie bezsensowne.

Istnienie jest samo w sobie konieczne i niepotrzebny jest stwórca.

Istnieje kwadratowe koło
Istnieje nieistnienie

To są sprzeczności a sprzeczności nie istnieją.

Możliwe, że wszechświat jest bąblem w pieniącym się multiuniwersie a ten multiuniwers istnieje bo po prostu istnieje. Nie wiemy tego.

No to prawie, prawie dobrze, tylko że to niestety wcale nie jest eksperyment dla kreacjonistów o którym pisałem. Laboratoryjne przeprowadzenie ewolucji w skali od prostych jednokomórkowców do organizmów tak złożonych jak człowiek rozwaliło by całą biologię. Oczywiście o ile założymy, że ów eksperyment nie ma trwać powiedzmy miliarda lat. Niestety obawiam się że żaden kreacjonista nie przystanie na taki warunek, ani też żadne laboratorium nie podejmie się wykonywania trwającego miliard lat eksperymentu. Pomijając już nawet fakt, że do zajścia takiej laboratoryjnej ewolucji trzeba by sztucznie odwzorować setki różnych czynników środowiskowych, które zdeterminują takie a nie inne działanie doboru naturalnego... możesz to śmiało nazwać zabawą w pana Boga. Trochę w dodatku niepotrzebną, bo ludzie już od wieków przyczyniali się do wielkiej zmienności i rosnącej różnorodności żyjących dookoła nich organizmów. Najoczywistszy przykład to rzecz jasna psy.




Co to znaczy "lepszy gatunek"?




Ewolucja to po prostu pewne prawo funkcjonowania organizmów żywych. Podobnie jak np. układ słoneczny jest ukształtowany przez prawa fizyki (grawitacja) tak życie kształtuje się w procesie ewolucji. Organizmy się rozmnażają, przekazują geny, geny się mutują, zachodzi konkurencja (czy to o przestrzeń, pożywienie, czy partnerów, czy co jeszcze) która to w jakiś sposób eliminuje część genów z puli (czy to poprzez eliminację fizyczną ich "nosicieli", czy to poprzez ograniczenie im dostępu do przekazywania tych genów dalej, czy co jeszcze), tu mamy to co się nazywa doborem naturalnym, część genów zostaje wyeliminowana, część przetrwała. Przyjęło się nazywać to "przetrwaniem najsilniejszych" (bzdura) albo "najlepiej przystosowanych" (to już lepiej), ale chyba najlepiej byłoby to nazwać przetrwaniem najbardziej płodnych.

Niezaprzeczalnym faktem jest że z upływem pokoleń zmiany zachodzą - znów odsyłam do psów. Upływ tysięcy lat dał nam powstanie ze wspólnego przodka - wilka - doga niemieckiego, mopsa, pudla i jamnika. I nawet kreacjoniści nie są w stanie temu zaprzeczyć. A to zaledwie przez mniej niż 20 tysięcy lat. To co można zdziałać przez 200 milionów, albo nawet 2 miliardy?

Kreacjonista mówi, że czystą spekulacją jest wnioskowanie pokrewieństwa człowieka i australopiteka na podstawie podobieństw. No jasne. Załóżmy że do roku 202 009 wszystkie psy domowe zostaną zjedzone przez Chińczyków, a paleontolodzy znajdą kilka ich szkieletów. Jest praktycznie pewne, że żyjący w tych czasach kreacjonista, ideologiczny potomek Sebastiana, powie że wnioskowanie o pokrewieństwie mopsów i dogów niemieckich to czysta spekulacja i chciejstwo. Bo dog niemiecki do mopsa to przecież nawet podobny nie jest




Nie obalono też tego że zrobił to Latający Potwór Spaghetti. Bo i po to to obalać. Brak Boga nie jest żadnym założeniem teorii ewolucji, pojęcie takie jak Bóg czy jakikolwiek inny projektant w ogóle w niej nie występuje.




Oczywiście. I oskarżony jest niewinny dopóki cała reszta populacji planety nie udowodni swojej niewinności

Masz prawo do swojego zdania Moim zdaniem nie są bezsensowne. Byt niekonieczny to taki byt, który można sobie wyobrazić jako nieistniejący, i nie powoduje to logicznej sprzeczności. Bytem niekoniecznym jest zatem wszystko, poza.. bytem koniecznym.



Co to jest "istnienie samo w sobie" ? Bo jak dla mnie pojęcie "istnienie" jest samo w sobie abstrakcyjne, a zatem wg Ciebie nie ma żadnego realnego sensu..



Jeżeli nie istnieje nieistnienie, to jak jest możliwe istnienie nieistnienia np. Boga ?

Czyli możesz sobie wyobrazić, że istnieje nic?



Istnienie po prostu istnieje jakiego sensu szukasz?



Istnienie nieistnienia jest sprzeczne, według mnie nie mogłoby istnieć nic.

Widzę, że szukasz odwiecznego pytania dlaczego istnieje raczej coś niż nic.

Na to pytanie odpowiedział Henri Bergson

„Część metafizyki obraca się, świadomie lub nie, wokół pytania, dlaczego coś istnieje. Dlaczego jest materia, duch, niźli raczej nic? Jednakże pytanie to zakłada, że rzeczywistość jest otoczona przez pustkę, że pod bytem ukryta jest nicość, że w zasadzie nic nie powinno istnieć, że zatem trzeba wyjaśnić, dlaczego rzeczywiście coś jest. Jest to jednak czysta iluzja, bo idea absolutnej nicości[ niebytu ] ma tyleż znaczenia, co idea kwadratowego koła.”

Druga sprawa uświadommy sobie, że obracamy się cały czas w filozofii.
I należy przede wszystkim zauważyć, że nawet gdyby w poprawnym teoretycznym rozumowaniu filozoficznym udało się "udowodnić" istnienie Boga, to wcale to nie oznacza, że Bóg realnie istnieje!... To, że istnienie gatunku człowieka posiadającego cztery ręce i sześć nóg nie stoi w sprzeczności z fundamentalnymi prawami biologicznymi, nie oznacza przecież, że istnieje taki gatunek w praktyce.

Dlatego nie uważam filozofię za pełnoprawną naukę.

Powiedzmy mająca mocne przesłanki hipoteza. W końcu nawet Witold nie jest w stanie zaprzeczyć, że ewolucja (w sensie praw przyrody ja umozliwiających) istnieje. I że ten bardzo prosty mechanizm (modele matematyczne nie przekraczają złożonością zaawansowanego poziomu licealnego - mechanika kwantowa jest znacznie trudniejsza) jest w stanie wytworzyć zdumiewajacy stopień komplikacji, z rozumem i świadomościa włącznie.. Wszystkie trybiki we właściwych miejscach



Nieupełnie. Wiara pilastra własnie wypływa z faktów. To znaczy najpierw były fakty, ich poznanie i zrozumienie, a na tej bazie powstało przekonanie, że wiara w prawdy wiary Krk jest słuszna i uzasadniona. Dla pilastra wiara to nie "contra spem spero", tylko całkiem nieźle uzasadniona, aczkolwiek nieudowodniona i nieudowadnialna hipoteza



Co nie oznacza, że nie moga się pojawić. Jezeli ktoś na serio chce kwestionowac darwinizm, to musi taką teorie stworzyć i udowodnić, ze tłumaczy ona znane fakty co najmniej nie gorzej niż darwinizm, a ponadto przewiduje zjawiska, których darwinizm nie potrafiłby wytłumaczyć.

Niestety dla kreacjonistów, kreacjonizm, w żadnej swojej mutacji (także ID) nie jest taką teorią.



miły facet



1 może chociaż raz zamaist zadawac swoje pytania odpowiedzielibyście na moje?

2. Co to ma wspólengeo z (neo)dawinowską teorią ewolucji?

3. Dlaczego miałoby to przeczyć zasadzie zachowania momentu pedu? Jezeli całkowity moment pędu Wszechswiata jest zerowy, to poszczególne jego częsci musza się obracac w przeciwnych kierunkach, żeby owo wyzerowanie zachować.




w jaki sposób miły facet chce się tego dowiedzieć?



Dlatego, że podobieństwo obiektów zaprojektowanych jest innego rodzaju, niz podobieństwo obiektów wyewoluowanych.



Jako przykład obiektów zaprojektowanych, których podobieństwo nie jest kladystyczne, jak obiektów wyewoluowanych



Pilaster niczego takiego nie twierdził.



Trudno, nie każdy jest takim geniuszem matematyki, fizyki, chemii, biologii, a także literatury, jak miły facet. Pozostała populacja nie dorasta mu do pięt i powinien to brac pod uwagę.

antagonistyczny



Wręcz przeciwnie. byt konieczny jest konieczny. Dla nas, wierzących, bytem koniecznym jest Bóg. Dla antagonistycznego, czy Witolda, bytem koniecznym jest Wielki Wybuch, dla kreacjonistów, złośliwy gnom - partacki projektant.

Ale jakiś byt konieczny jest zawsze.