To kwestia światopoglądu. Dla jednego coś jest żałosne, dla drugiego godne uwagi i przemyślenia.

Nikt tego nie kwestionuje. Jakieś wartości bywają wspólne. Dziś takie, wczoraj inne, a jutro jeszcze inne. W tym rzecz. Są relatywne. Brak im kotwicy. Zależą od chwilowego widzimisię. Nikt przy zdrowym rozumie nie przeczy że jakaś rzesza może mieć chwilowo niektóre wartości wspólne.

To że istnieje jakiś podzbiór systemów wartości chwilowo wspólnych nie jest dowodem na to, że może istnieć państwo "neutralne światopoglądowo". To państwo odwołując się do tych "wspólnych" wartości wcale nie jest neutralne. Jest jak najbardziej stronnicze.

No właśnie.

Masz na myśli notariusza, radcę prawnego itp?

Odpowiedź będzie pytaniem: a czy na jego pieczęci też występuje krzyż?


Crosis

Nie, ale załóżmy, że podpisuje się trzema krzyżykami.

To skandal! Jak zdał egzamin?


Crosis

Pomijając, ze wypływają ze zmiennych uwarunkować, gdzie wśród nich można odnaleźć zakaz wiszenia krzyży lub tym bardziej przymus ich zdejmowania ?

Xiążę Xawery Trąba. (w podpisie używa małego „t”)
Zdał eksternistycznie.
Nie mogę, no nie mogę się powstrzymać.

Lubię ten argument o rzekomej stałości poglądów moralnych, kotwicy etycznej kościoła:

Ta kotwica była taka, że w ST obowiązuje zasada oko za oko, w NT: nadstaw drugi policzek. A kościół katolicki zmieniał zdanie o 180 stopni w nawet tak zasadniczych sprawach, jak tortury, kara śmierci za innowierstwo, kara smierci w ogóle, nie mówiąc szczególikach w rodzaju stosunek do niewolnictwa, równouprawnienie kobiet itp.
Niestety - masz rację, Stanisławie Adamie, że grozi nam płynność tych wspólnych zasad etycznych, ale, niestety, oparcie sie w tej materii na KK w niczym nam nie pomoże.

Ja również lubię ten argument.
Kościół (z dużej litery) kształtują ludzie. Bywa - trzeba przyznać - że nie do końca dane działanie funkcjonowało w sposób w jaki współcześnie je odczytujemy.
Tym niemniej, we wszystkich z przytoczonych przez ciebie przykładów, chrześcijaństwo (dokładniej katolicyzm) jak pierwsza typowa religia zaczęło reformować. Dużo wcześniej zresztą to robił aniżeli czyniły to poszczególne państwa.


Jednak na chwile obecna nie ma nic bardziej stabilnego od KK.

Ni nie przesadzajmy z tym drugim policzkiem, bo nie to jest najważniejsza zasada NT. Jezus nie był "ciapą" był bardziej radykalny i silny niż wszyscy na tym forum.
Jeżeli więc mówi się, że młodzież nie ma mistrzów, punktów odniesienia - dlaczego nie zostawic jego? Lepiej sciagnąć, by przypadkiem ktoś nie zaczął się zastanawiać.

Może jako pierwsza religia, ale zawsze przymuszona przez zewnętrzne, humanistyczne ruchy. Pewno ciś przegapiłem, ale czy kościół był liderem jakiegoś takiego humanistycznego ruchu? Abolicji? Równouprawnienia kobiet? Prawa do edukacji?
Jeżeli jakieś 70 lat to ta stabilność, to tak. Bo mniej wiecej tyle lat temu KK opowiedział się oficjalnie przeciwko karze śmierci.
Jeślibym już miał wskazywać jakieś takie zewnętrzne źródło moralności, to stanowczo wygrałby tu z chrzesciajnstwem Buddyzm. Jasne, klarowne zasady, brak podstawowych sprzeczności jak z Biblii.
Myślę, że w szkołach znajdziesz tyle portretów Piłsudskich, Sikorskich, Mieszków, Gandhich itp że gdyby faktycznie od patrzenie na nie coś załatwiało, to nie byłoby najmniejszego problemu.

Acro

kara śmierci jest moralnie dopuszczalna w Kościele katolickim


Gdzie uzasadnienie? Jeżeli już piszesz takie kontrowersyjne tezy, to uzasadnienie jest niezbędne, w przeciwnym wypadku mamy do czynienia albo z głupstwem albo z fanatykiem.

Meritus już odpisał na 2 i 3 tezę Acro. Ja odniosę się do pierwszej.
Prawa dla kobiet - pierwszy
Nauka i nauczanie - pierwszy
Abolicja - o co dokładnie chodzi, bo delikatnie mówiąc trochę mi to tu nie pasuje.
Kościół promował to nim jeszcze humanizm powstał.

Poza tym, żadna z osób które wymieniłeś nie może być postacią z która można sie zdecydowanie utożsamić czy do której odnieść. Chrystus - owszem.

A ja niestety, a może i stety. Zgadzam się z panią Senyszyn. Krzyże powinny opuścić szkoły. Ale pójdę i dalej. Także kościoły powinny być "nieoznakowane". Jak świeckie to świeckie państwo!

Nie mam nic przeciwko pomnikom. Bo to zawsze atrakcja, ale jeśli krzyż. To powinien być zlikwidowany. Cmentarze to problem,bo tam jest dużo krzyży. Ale to powinna jakaś ustawa delegalizować. Myślę,że Parlament Europejski, się tym zajmie.

Widzę że nie wiele osób wie o czym tu mowa . Nie tylko o krzyżach ale i o nakazie Relgii w szkole być nie powinno . Nie można zmuszać uczniów do chodzenia na dany przedmiot (mało przydatny) , Nie można pozostac obojętnym na to że część uczniów ciężko się uczy i ma mało czasu a tu jeszcze kilka godzin o Kościele . UE mówi jasno wszyscy jesteśmy równi nie ma przywilejów .
To bardzo ważna kwestia i powinna być rozpatrzona

UE się myli.

- Jestem wyższy od swojej żony = brak równego wzrostu
- szczupłym łatwiej jest znaleźć ciuch niż otyłym = maja więcej przywilejów
- itp.


Wg jakiej skali, jeżeli można, bierze się tu pod uwagę przydatność przedmiotów.


Kto sie uczy, temu te kilka (słownie 2*45min/tyg ) godzin nie będzie stwarzało problemu. Za to pozostała większość, no im to wszystkie przedmioty przeszkadzają.

Nie spodziewałem się bolszewika na katolickim forum, ale serdecznie witam i zdrówka życzę, bardzo dużo zdrówka. Podobnie pani Senyszyn życzę zdrówka i mniej bolesnego przebiegu menopauzy.

Mao, nie wiem skąd wziąłeś owe zmuszanie do chodzenia na lekcje religii, ale uczestnictwo w lekcjach jest dobrowolne.