Hmmm... ale na pewno warto by było zabronić wystawiania pingwinów w ogrodach zoologicznych. Użytkownicy Microsoftu mogą się poczuć dyskryminowani przez zwolenników Linuxa...

Piszesz jakby ludzie wierzący mieli niewierzących zamknąć w obozie koncentracyjnym. Rozumiem Twój punkt widzenia, ale zestawienie faszyzmu z religią mnie nie do końca pasuje.

należy też zabronić wyrzucania nadgryzionych jabłek.

Sorki, masz rację, poniosło mnie, niepotrzebnie dałem się sprowokować. Już będe milczał

Zgoda. Chodziło jednak o to, że decyzja zapadła w referendum i powody, dla których ludzie głosowali tak jak głosowali. Ty pisałeś, że (...) wmówiono ludziom, że ich wrogami są muzułmanie - i ludzie sprzeciwili się budowaniu minaretów. Ale proponuję nie rozwijać offtopa, a z ewentualną dyskusją przenieść się do wątku założonego przez Teresse



Otóż to Widząc po sobie efekty indoktrynacji i co najmniej sympatyzując z katolicyzmem apeluję: nie idźcie/ nie idźmy tą drogą



OK, wcześniej trochę inaczej Cię zrozumiałem. Zastanawianie się nad następnym etapem (nawet jeśli prowadzi do obaw) uważam za wskazane (sam się zastanawiam i obawiam w kontekście islamu ). Natomiast Twoje obawy wydają mi się przesadzone... może z wzajemnością

Indoktrynację? Może trochę tak, ale to ty sobie dośpiewałeś jako główny czy nawet jedyny powód. Pisałem, że widok krzyża nie wywołuje u mnie potów ani poparzeń na skórze. Umieszczanie go w państwowych obiektach sugeruje upaństwowienia tej religii, szczególne względy i jest dla innowierców i niewierzących obraźliwe, wykluczające.

Po1 - patrz wyżej.
Po 2 - a dlaczego każde musi byc religijne? Zwłaszcza, że akurat w przypadku obiektów państwowych jest dobry powód areligijności: rozdział kościoła od państwa. Co znaczy areligijność - myślę, że znaczy do zasadniczo, jak już pisałem, niepreferowanie ani nie dyskryminowanie wiary w Boga/bogów w ogólności ani żadnej wiary konkretnie w szczególności. Jeśli napiszesz, że nie zawsze wiadomo, jak dokładnie to przełożyć na życie - będziesz miał rację. Tylko, że to byłby też argument przeciwko tolerancji, sprawiedliwości, solidarności itd.

Już to raz Obcemu tłumaczyłem.
Otóż użytkownicy tego forum nie sa w najmniejszym stopniu reprezentatywni dla populacji kraju. Niech nam woda sodowa nie uderzy, ale faktem jest że przynajmniej w tym temacie jestesmy elitą - wiemy i interesujemy sie o niebo więcej niż przeciętni Polacy.
Do tego nie byłby spełniony warunek dla spontanicznej odpowiedzi (termin marketingowy, odpowiedź bez podpowiedzi np na zasadzie kilkunastu opcji do wyboru) - lektura kilkudziesięciu postów na ten temat spowoduje, że w ogóle nie można mówić o spontanicznej reakcji.
Czyli wyniki takiej ankiety nic nie powiedzą o opinii Polaków.

Acro, dzięki za uzasadnienie sondy na forum. Na takie argumenty muszę się zgodzić.


tych innowierców to sam sobie - że zacytuję - dośpiewałeś.
Osoba wierząca i rozumiejąca religię, nie obraza się o coś co byłoby istotne dla niego a w innej szerokości geograficznej jest dla innego (przy czym nie jest tp jednocześnie atak na jego religię). Tak jak jestem w kraju muzułmańskim, nie obrażam sie na to, że wszędzie widzę półksiężyc, w Izraelu (lub skupiskach żydowskich) Gwiazdę Dawida itd.
Symbole przeszkadzają zazwyczaj osobom nie rozumiejącym (i nie próbującym zrozumieć religii w ogóle, nie tylko chrześcijańskiej)


areligijne to niereligijne. Ale na coś takiego mogły wpaść jedynie osoby nie rozumiejące religii jako takiej. To nie jest budynek partii czy maństwa i wówczas jest polki, francuski, pisowski czy sldowski. "Moje królestwo nie jest z tego świata" J 18,36, nie można więc wkładać religijności czy związku z religia jakiegoś miejsca w ramy o jakich wspomniałem wcześniej.
Zakładanie areligijności to zabranianie wierzącym, niezależnie od religii ich podstawowych praw, jak prawa do wyznawania własnej religii, wolności sumienia a skrajnie nawet wolności słowa.
Gdzie tu tolerancja?

danbog
Kościół =/= sekta to 1

A jakie znasz symbole religijne oprócz krzyża że tak cię zapytam?

Jak się nie rozumie znaczenia słowa areligijny, to później niestety takie absurdalne wnioski.
Przykładowo: wymóg apolityczności szkół czy innych instytucji państwowych, wyrażający się między innymi nie wywieszaniem symboli partyjnych obok godła państwowego jest zgodnie z logiką przedstawioną powyżej ograniczaniem ludziom identyfikującym się z określona partią polityczną ich podstawowych praw do wyznawania określonego światopoglądu, wolności sumienia a skrajnie nawet wolności słowa. Gdzie tu tolerancja?

Na całym świecie podstawową zasadą funkcjonowania ustroju demokratycznego jest nie faworyzowanie przez państwo jakiejkolwiek religii. Jest to spowodowane smutnym doświadczeniem wielowiekowych konfliktów, prześladowań i napięć społecznych, które powstawały wtedy, gdy państwo opowiadało się po stronie któregoś z wyznań. Naturalną konsekwencją rozdziału religii od państwa jest brak symboli religijnych w instytucjach państwowych.

Polska w myśl obowiązującej konstytucji nie jest państwem wyznaniowym. Przypominam, że konstytucja została ona przyjętą w ogólnonarodowym referendum. Jeżeli to się komuś nie podoba zawsze może to zmienić. Jestem tylko ciekaw ilu z tych mitycznych 95 % katolików chciałoby żyć w państwie gdzie katolicyzm jest oficjalnym, popieranym przez władzę wyznaniem.

Jeżeli dobrze zrozumiałem tą subtelną wypowiedź, to podałeś właśnie jeden z powodów, dla którego ja sam jestem przeciwny krzyżom w szkołach - tylko rzecz w tym, że ten powód jest istotny tylko dla nas, a dla ateistów tylko o tyle, o ile chcą swoje dzieci zniechęcić do chrześcijaństwa: wtedy powinni jednak stać po naszej stronie



W sumie mnie również, bo takie zbiorowe głupawki zazwyczaj niemal od razu umierają śmiercią naturalną. Chyba, że są systematycznie podsycane

Na pierwszy rzut oka może to tak wyglądać. Ale na drugi rzut, zgodnie z tą logiką, ja powinienem popierać wieszanie w szkole portretów Lenina

Dlatego uważam, że kwestia indoktrynacji jest tu drugo- albo i trzecioplanowa. Najważniejsze jest to, co opisał mauger.



Zgadzam się. Rodzi się pytanie, czy komuś mogłoby zależeć na systematycznym podsycaniu. Moim zdaniem nie bardzo, o ile odrzucimy teorie spiskowe.

Sa ludzie wierzacy w diably i demony. Diablom i demonom ma niby zalezec.

mauger, prawdopodobnie nie interesowałeś się nigdy religią, więc powiem ci pewna zasadnicza rzecz (która zreszta na logikę powinieneś wyciągnąć z mojego postu, który cytujesz)
religia =/= partia polityczna. Idac dalej na siłę nie stworzysz czegoś areligijnego.
Zacytuje sam siebie:



Co do historii - w epoce nowożytnej (a wiec mającej szczególny wpływ na naszą tożsamość) największe konflikty wynikają ze wspaniałych areligijnych przesłanek. Wówczas, próbowano właśnie udowodnić, że religia jest opium dla mas itd. Pudło więc.

Ale opiera się na Bogu i tradycji chrześcijańskiej. Za to na pewno nie jest krajem laickim czy bezwyznaniowym. Żądasz tolerancji - sam bądź tolerancyjny.

Każdy ma prawo uważać swój światopogląd za wyjątkowy i ważniejszy od innych. Są ludzie, którzy na pierwszym miejscu stawiają religię, inni natomiast za najważniejsze uważają swoje poglądy polityczne. W systemie demokratycznym państwo nie powinno wskazywać jakie przekonania ma mieć obywatel i co powinien stawiać na pierwszym miejscu w swoim życiu. Powinno pozostać neutralne w tym względzie, także w sferze promowania symboli.

W historii najnowszej w Europie nie było konfliktów religijnych, ponieważ od końca XVIII w. zaczęto stosować rozdział religii od państwa po bolesnych doświadczeniach XVI i XVII w. Gdyby tego nie zrobiono strach pomyśleć do jakich rzezi i masakr dalej by dochodziło.

Czasy się zmieniają, tradycja ulega przemianie, a ja chce jedynie równego traktowania światopoglądów przez państwo.

ysuk-san!

Oj, nie mierz wszystkich swoją miarą. Reprezentujesz katolicyzm umiarkowany, ale sa inne prądy i inne wiary. Co tu dużo kombinować: przejdź się z krzyżem na piersi po ulicy w jakimś Iranie a sam zauważysz, że reakcja miejscowych będzie, delikatnie rzecz mówiąc, nieprzyjazna... Czy oni mniej rozumieją religię, niż ty? Nie wiem, na pewno rozumieją ją inaczej.
To, że zamieszkujący nasz kraj Świadkowie, Prawosławni itp są raczej mało radykalni nie oznacza, że możemy ich uczucia ignorować. Nie możesz odbierać im prawa do tego przez stwierdzenie, że w takim razie nie rozumieją religii.
NIkt im tego prawa nie zabiera. To, że w obiektach państwowych wisi nasze godło nie oznacza chyba dyskryminowania Niemców. A że państwo ma być oddzielone od koscioła, więc tylko z tego powodu nie powinny tam wisieć symbole religijne. Dyskryminacją to by była, gdyby mogły wisieć tylko symbole antyreligijne. Nietolerancją: gdyby nie wpuszczano do urzedu wierzacych czy jakoś ich prześladowano.