Nigdzie nie jest napisane, że chciano ukamieniować Marię Magdalenę.

Ewangelia Św. Jana przytacza sytuację, kiedy chciano ukamienować kobietę złapaną na cudzołóstwie. Nic więcej o tej kobiecie nie wiemy - Pismo nie podaje jej imienia.
Natomiast prawdą jest, iż w Kościele Rzymskokatolickim jest utożsamiana z kobietą cudzołożną z owej Ewangelii.

Proszę wskaż w tym cytacie, że to była Maria Magdalena....



Dokładnie. To tylko domniemania. Jednak ja bazuję na fragmencie którym i Św. Hieronim się posłużył, przedstawiając tożsamość Marii Magdaleny, nie wspomniał wcale w swoim liście że była cudzołożnicą za to jest napisane:



Aha, a więc Maria Magdalena była kiedyś opętana i teraz ta osoba z której wyrzucił 7 złych duchów go zobaczyła. Zastanówmy się. Gdyby Maria Magdalena była tą cudzołożnicą to dlaczego nie jest napisane: "I Jezus wyrzucił z tej kobiety 7 złych duchów", nie jest napisane:



A więc nie była opętana. Tak więc zastanówmy się czy po tym wydarzeniu, jest jeszcze możliwe aby ktoś kto otrzymał tak wielką łaskę później wszedł w pakty z demonami przez co został opętany? I Jezus drugi raz tej samej osobie musiał pomagać? Nie... mi osobiście się to wcale nie podoba, bo nie brzmi to wiarygodnie, zresztą o tym akurat nie ma w piśmie żadnego słowa.

Wniosek: Zatem ta kobieta nie była opętana ani przed ani po tym zdarzeniu. Takie mam odczucie a z Ewangelii św. Marka wiemy na pewno, że była, dlatego moim zdaniem błędnie utożsamia się tę osobę z Marią Magdaleną. Ale faktycznie słyszałem, że wiele osób w to wierzy, chyba nie jest dogmatem to, aby wierzyć, że Maria Magdalena to jest ta osoba.

Zresztą wtedy napotkamy na trudności o których jest wyżej. 1. Skoro była opętana przed tym zdarzeniem to czemu Jezus jej nie uwolnił od złych mocy? 2. Skoro nie mogła być przed, to jak to możliwe, że osoba która usłyszała "idź i więcej nie grzesz" od samego zbawiciela świadomie wchodziła w układy szatańskie. Po prostu tu się coś nie zgadza, dlatego ja nie utożsamiam tej kobiety z Marią Magdaleną, nie ma na to żadnego dowodu...

Co wy o tym sądzicie?

Możliwe jest że kobieta która miała być ukamieniowana i Maria Magdalena to dwie różne osoby, lecz moim zdaniem nie jest to aż tak ważne. Ok wiemy że Maria Magdalena miałą w sobie 7 duchów nieczystych. Przytaczając osobę człowieka który miał w sobie legion demonów możemy sobie wyobrazić co się działo z Marią. Ow człowiek mieszkał w grobowcach, był nagi i miał nadludzką siłę wyrywając się z pętów. Ktoś by powiedział dzisiaj osoba chora psychicznie itd. Biblia-Bóg nie mówi o tym w ten sposób jedynie ze taka osoba ma w sobie demona. Mnie osobiście ciekawi sam fakt, że Chrystus nie zesłał demonów do Abyssonu, ale wypuscił je, aby dalej krążyły po Ziemii, co mi sugeruje że mają być na Ziemii ludzie ,którzy cierpieć mają z powodu demonów. Choć zasłużenie.

No, ale przecież nikt nie każe ci ich słuchać, człowiek zdecydował, że chce decydować między dobrem a złem. Tak więc aby było zgodne z wolą człowieka musi ktoś reprezentować zło. Gdyby diabła nie było, to mógłby człowiek powiedzieć: "Przecież ja usłuchałem węża, a nie ciebie Panie. Dlaczego odcinasz mnie więc od mego (Pseudo) "Mistrza".

Po prostu zauważ, że skoro mamy wolną wolę to teraz Adam i Ewa sami sobie zgotowali taki los, a skoro wszyscy jesteśmy ich dziećmi to poprzez rodzenie otrzymujemy tę samą skażoną naturę.

Chyba, że ktoś uważa że od nich nie pochodzi. Wtedy oczywiście nie ma grzechu pierworodnego.
1 wyjątkiem jest tutaj Maria i Jezus.

pakujmy do więzień potomstwo przestępców. boska sprawiedliwość.

.Śmiechu warte po prostu.Wskazuje to na ogromną ignorancję ze strony ateistów w dziedzinie teologii.Poczytajcie trochę teologii dogmatycznej i fundamentalnej to pogadamy.A propos
tego przezabawnego postu,otóż wszyscy jesteśmy "przestępcami" prawa Bożego.To przestępstwo(grzech pierworodny) przekazywane jest każdemu następnemu potomstwu.Przez chrzest oczyszczamy się z grzechu pierworodnego i dostajemy szanse na zbawienie.Każdy ma szansę na zbawienie i chrzest.Jest to częścią naszej natury coś nieodłącznego i niezależnego od naszego wyboru(ten grzech).Ale takie właśnie podstawowe błędy prowokowane przez ateistów wywołują niepotrzebne problemy co wskazuje na ich niewiedzę w danym temacie.Przyrównywanie życia ziemnego i materialnego skończonego jest tym właśnie błędem,otóż przestępca czy nie przestępca i Jego potomstwo każdy jest skażony tym grzechem,ale od niego wyłącznie zależy czy zechce się z niego oczyścić czy nie i tak kwestia to kwestia tylko i jedynie religii a nie świeckiego kodeksu karnego.Odrobinę różnią się między sobą.Natomiast właśnie sprawa przestępcy podlega już pod sąd świecki i wyrok w niej ma niewiele wspólnego z religią której przecież ateiści tak bardzo domagają się oddzielenia od świeckiego państwa.Potomstwo grzechem pierworodnym skażone jest do momentu chrztu natomiast złem wyrządzonym przez ich biologicznych rodziców nie są obciążeni.Ale ,że ateiści zawsze stawiają świeckość i religijność razem i mieszają tymi pojęciami w celu wywoływania błędów i nieporozumień takie są tego skutki.Dlatego jeszcze raz proszę Was ateiści :najpierw myśleć potem robić. .I pomyśleć ,że wystarczyła by podstawowa wiedza z teologii fundamentalnej.

Ja miałbym pretensje do Boga, gdybym był człowiekiem, który nigdy nie popełnił grzechu. Ale skoro grzeszę, Bóg rozliczy mnie z moich czynów. Gdzie tutaj niesprawiedliwość?

Highway!
Po pierwsze:
KKK 388 Trzeba poznać Chrystusa jako źródło łaski, by uznać Adama za źródło grzechu.
a dla ateisty Jezus nie jest zadnym zrodlem laski.
Po drugie:
KKK 404 Przekazywanie grzechu pierworodnego jest jednak tajemnicą, której nie możemy w pełni zrozumieć.
Wiec nie kazdy ma Twoja glowe, bo i ci panowie bardziej w temacie sie zastanawiaja.

ja dziękuję za taką sprawiedliwość, że przestępstwa rodziców są dopisywane do mojej kartoteki.

Jeszcze raz powtórzę - każda osoba rozliczana będzie ze swoich grzechów, a nie z grzechów swoich rodziców.

a grzech pierworodny to taka bajeczka?

Opowiadanie mające na celu uświadomić, że człowiek od początku jest niepokorny i nieposłuszny względem Boga za co ponosi odpowiedzialność na ziemi, a już na pewno podczas sądu ostatecznego.

Należy rozróżnić grzech pierworodny od jego konsekwencji. Grzech popełnili "pierwsi rodzice", a jego konsekwencją jest grzeszna natura potomstwa.

Zgodnie z wiara katolicy moga nieochrzczonego ateiste nazwac ciezkim przestepca. Czy ateista zgodnie z jego "wiara" moze nazwac katolika niedorozwinieta malpa?