A co wyście się tego całunu tak uparli? Autentyczność całunu nijak ma się do tego czy ja np. będę Katolikiem czy nie...

No właśnie jakoś nie ogłaszają Ani że jest, ani że nie jest. Ale wyników nie ujawniają. Do tego, aby stwierdzić, czy zdarzył się cud eucharystyczny nie trzeba lat, wystarczą dwa dni i zwykłe laboratorium genetyczne. Wynik zaś testu jest 100% pewny (można by było potwierdzić, że np. cud z kilku miejsc, w przeciągu kilkudziesięciu lat to tkanka od tej samej osoby, myślę, że taki wynik byłby rewelacją).


A nie przyszło Ci do głowy, że Bóg może mieć jakiś cel w czynieniu cudów?


A czy ja napisałam, że ma?

Dobrze pamiętasz ...badanie węglem, które wyniki inni naukowcy podważyli.
Tak, że kwestia daty powstania Całuna nadal pozostaje otwarta.


No wiesz 5 ran - dłonie, stopy, bok - non stop krwawiące.
Normalny organizm ludzki ileż lat wydoli stale uzupełniać poziom krwi i nie zareaguje zakażeniem na truciznę?

Z jakich powodów podważyli? Zdaje się, że te badania wykonywało kilka laboratoriów i każde dostało taki sam wynik. Oczywiście możliwe, że Całunu nie da się ani potwierdzić ani zaprzeczyć. Nie zmienia to faktu, że bardzo prosto można to zrobić w przypadku pozostałych cudów. Niech ktoś się w końcu pokusi o odpowiedź na pytanie: "dlaczego nie ma dostępnych wyników analizy porównawczej DNA wszystkich dotychczasowych cudów eucharystycznych"? Jeżeli ktoś jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie.


Z medycznego punktu widzenia? Człowiek jest w stanie wyprodukować dziennie sporo krwi Poza tym przecież chyba krwawienie było tamowane a rana dezynfekowana? Chyba Pio nie chodził z otwartymi ranami i nie kopał nimi w ogródku? No bez przesady. Jeżeli używał zaś jakiegoś żrącego specyfiku, to już przez to były te rany dezynfekowane. Naprawdę nie widzę powodów, dlaczego ktoś miałby umrzeć z tego powodu.

A ile razy rany byly badane, jak czesto, czy w sposob dokladny czy pobiezny? Takich pytan nikt nie zadaje.

No to jakie badania nt. DNA z Całunu zostały utajnione, skoro w ogóle go nie było ?



Pod jakim względem lepsze ? Zwłaszcza, że nieraz już wcześniej tę nieautentyczność ogłaszano, a nigdy nie ogłoszono autentyczności ?



Myślę, że by służyło.



W każdym przypadku ludzie "już" wierzą. I Kościół mnóstwo razy "odbierał" im tę wiarę. Bez przerwy. Dosłownie wczoraj byłem na kręgu biblijnym w mojej parafii, na którym ksiądz w sposób dość ostry "odebrał" pewnej pani wiarę w to, że Jezus narodził się w słupie światła, a Maryja zamiast go rodzić chodziła sobie po obłokach ( czy coś w tym stylu, dokładnie nie pamiętam, to chyba było z jakichś objawień ). A pani nie tylko raczyła nie stracić wiary ( mimo zakwestionowania tak wspaniałych cudów, o których mówiła z wielkim przejęciem ), ale nawet się nie obraziła Generalnie zresztą w zasadzie nie spotykam katolików, dla których kwestia autentyczności Całunu miałaby jakieś znaczenie. To raczej niekatolikom się tak wydaje, że katolicy to nic, tylko rozprawiają o dowodach na autentyczność Całunu. Nic podobnego. Przeciętnego katolika Całun nie interesuje w ogóle ( a jeśli już, to raczej na zasadzie ciekawości, a nie czegoś istotnego dla wiary ), jego interesuje przede wszystkim uczciwość i życzliwość swojego proboszcza.

A ja tak Poza tym, cuda to jeden z głównych argumentów, których używają Katolicy by przekonać ateistów że Bóg istnieje. Chyba ma jakieś znaczenie, że tak uważają? Jak wpiszesz w google "cud" to o dziwo co wyskoczy? Strony Katolickie Więc raczej potrzebne to jest Katolikom a nie ateistom


Czyżby? Stwierdzenie tym bardziej śmieszne, że przy wyświęceniu osoby (sorry, uznaniu osoby za świętą) potrzebne są uznane przez Kościół cuda dokonane przez wstawiennictwo tej osoby Nie znam zaś żadnego przykładu kiedy "ogłoszono nieautentyczność" jakiegoś cudu. Ale może podasz tu takie przykłady?


No proszę, to ciekawe... hmmm, w takim razie muszę uznać KrK za organizację która umyślnie dąży do samounicestwienia...


No proszę... Ciekawe, w takim razie Kościół lubi zajmować się rzeczami, które nikogo nie interesują

Wszystko co robi Bóg ma cel. Ale On nie musi się przede mną "popisywać" abym w Niego uwierzył. Jak ktoś wierzy w Chrystusa nie dozna załamania w razie dowiedzienia się o nieautentyczności całunu.

Ciekawe, bo ja tego "głównego argumentu" nie używam w ogóle..



Ateistom jest potrzebny brak cudów, to chyba oczywiste



Co to ma wspólnego z tym stwierdzeniem ?



Przecież bez przerwy podaję - Całun Turyński.



Samoświadomość własnych grzechów to dla Ciebie "droga do samounicestwienia" ?



Całunem się zajmują naukowcy Kościół natomiast nie orzeka co do jego autentyczności, co powtarzam już nie wiem który raz - więc się tym nie zajmuje

Ty nie, ale dobrze wiesz, że wielu tak.


A niby do czego? Aby utwierdzić ich w ateizmie? Nie bądź śmieszny.


Powiedziałeś, że Kościół nigdy nie uznał autentyczności cudu, co jest kłamstwem.


Nigdy nie został przez KrK uznany za fałszywy, jeżeli tak, proszę o dowód.


Nie, Ty uważasz że to pomaga. Ponieważ jednak KrK przyznaje się do błędów tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne (przeproszenie za inkwizycję zajęło im kilkaset lat na przykład) to muszę przyznać, że skutecznie unika zbawczej roli prawdy.


Naukowcy co najwyżej mogą orzec o pochodzeniu Całunu, ale generalnie nie zajmują się orzekaniem, czy wydarzył się cud, czy nie Oficjalnie Kościół zaś nie uznał nigdy Całunu za nieautentyczny!

No, wielu innych robi jeszcze inne rzeczy..



Właśnie dlatego. Ateizm nie dopuszcza cudów. Co w tym śmiesznego ? Zapytaj np. danboga.



Gdzie niby coś takiego napisałem ? Znowu nieuważnie czytasz..



Przecież o tym też już pisałem.. kard. Ballestrero osobiście ogłosił wyniki badań C14. W średniowieczu najsłynniejszymi krytykami Całunu byli biskupi Henryk z Poitiers i Piotr d'Arcis.



No, i jaka "absolutna konieczność" przeproszenia za inkwizycję wtedy nastała ? Owszem, przyznaję, że robi to za rzadko - to właśnie napisałem..



Przecież dowód na to że powstał np. w XV w. zupełnie wystarczy.



Owszem, Klemens VII bullą z 1390 r. orzekł, że całun "nie jest prawdziwym całunem Pana Naszego, lecz tylko malowidłem albo obrazem całunu." Oczywiście, sprawdzić tego nie mógł. Obecnie stanowisko Kościoła jest neutralne: ani za, ani przeciw.

Nic podobnego. Ateizm jest brakiem wiary w istnienie Boga. O cudach ateizm nie orzeka. Możesz wierzyć, możesz nie wierzyć





A tu cała historia i motywacja owego papieża, jakże szlachetna :
http://www.turinshroud.pactor.net/pol/jak.htm

A teraz wróćmy do czasów dzisiejszych i poproszę przykład na to że Watykan uznał jakiś cud za fałszywy.

Tak, tak, wszyscy to przyznajemy, ale jak już przyjdzie co do czego, to ateiści zazwyczaj w cuda nie wierzą A czy ateizm orzeka o cudach - zapytaj Richarda Dawkinsa



Ostatnio, przy okazji Sokółki, sporo się pisało o nieuznanych przez Watykan polskich cudach, takich jak np. objawienia Kazimierza Domańskiego i jego płaczącej figurce Matki Bożej. Nigdy się tym specjalnie nie interesowałem, ale domyślam się, ile takich doniesień musi co roku być..

A co ja mam się tak wszystkich w koło pytać. Przeczytaj definicję ateizmu, to się dowiesz czym on jest. A za prywatne poglądy danboga, czy Dawkinsa ja nie odpowiadam. Każdy ma prawo do własnych poglądów.


Mówiąc podaj przykład, miałam na myśli jakieś źródło

zaraz się dowiem, że ateista wierzy w Boga