są dowody na UFO. UFO istnieje, kiedy coś lata po niebie, a my nie wiemy co. nie mylmy pojęcia "UFO" a "kosmici".

Johnny99 -to jest zwykła wybiórczość bierzesz na wiarę tylko to, co daje korzyść. Bóg Ci da wieczne szczęście, więc "opłaca" się w Niego wierzyć - Twoje "UFO" nic Ci nie zaoferowało, więc nie musisz w nie wierzyć, a tym bardziej domagać się dowodów na jego istnienie.

Zauważ, że w nauce jest podobnie: wybieramy taką teorię opisującą świat, o której sądzimy, że lepiej się przysłuży w opisie przyszłych zjawisk.

To, jakie konsekwencje ma przyjęcie takiego czy innego poglądu, jest jednym z najważniejszych, jeśli nie najważniejszym z czynników przy jego wyborze, a także przy decyzji, cz w ogóle warto się angażować w głębsze zanalizowanie tematu. Pod tym względem kwestia istnienia Boga jest dużo ważniejsza niż kwestia istnienia kosmitów.

No a jeżeli pomimo łaski wiary i poznania Boga Johnny postąpi niewłaściwie? Poprzez swoje uczynki odrzuci Boga? Jeśli nie nakarmi głodnego i nie odzieje nagiego? Dostąpi wiecznego potępienia. Może bardziej "korzystny" byłby ateizm? Po prostu żyje, potem umieram nie zwracając uwagi jakie było moje życie. Nikt mnie po nim nie nagrodzi, nikt mnie po nim nie ukarze.

Kogo interesuje egzotyka to podaję link (PDF do ściągnięcia z "wrzuty") do bardziej kontrowersyjnego punktu widzenia tzn. kim w rzeczywistości jest Bóg a czym UFO. Po przeczytaniu tego wywiadu niejeden przestanie wierzyć w cokolwiek

http://w968.wrzuta.pl/plik/7GU9iTkoPiW/wywiad_james_pc

I jeszcze dodam od siebie. Z tego wywiadu można także dowiedzieć się (oczywiście pośrednio) dlaczego pomimo długotrwałego nasłuchu radioteleskopy skierowane w kosmos milczą.

To że jesteś niewierzący naprawde nie oznacza że musisz wzorem onetu swoją niewiarę wykładac w każdym temacie. Jeśli nie dostrzegasz różnic no to ja nic nie poradzę. Mazli jakoś nie ma problemu ze wskazaniem różnic.

Natomiast to nie temat o Bogu lecz o UFO i tego się prosze trzymać.

EDIT
Napisałem coś bardzo wyraźnie.

haha, ja się nie mogę doczekać jak UFO do nas przyleci i stwierdzą z jakimi to głupimi istotami mają do czynienia, jacyś "bogowie" etc. ^^

moje zaskoczenie nie miało by granic gdyby UFO okazało się chrześcijanami - ale to tak prawdobodobne jak dowiedzenie o istnieniu Boga ^^

w bardzo starym numerze Focusa było opisane, jak pewien radioteleskop wychwycił sygnał z kosmosu. pracownik (lub szef?) wydrukował zapis sygnału i napisał na kartce "WOW!". jak znajdę, to pokaże, sporo tego do przegrzebania

Oczywiście. I wszyscy postępują tak samo. Ale niewielu zdaje sobie z tego sprawę.



I ateiści to właśnie ci, którzy uważają ateizm za bardziej korzystny. "Fakty" nie mają tu absolutnie żadnego znaczenia, podobnie jak "umartwienia" w stylu "ja nie potrzebuję tanich pocieszeń". Bo wtedy po prostu to, że się nie potrzebuje tanich pocieszeń sprawia nam taką satysfakcję, że w bilansie samopoczucie jest lepsze, niż gdyby się wierzyło. Itd.itp.

w sumie racja.


mówi się, że łatwiej nie wierzyć, otóż jest zupełnie na odwrót kiedy się wierzy, ma się z góry określone zasady postępowania, życie wieczne. czyż nie jest łatwiej? będąc niewierzącym ma się świadomość, że po 90 latach stanę się pokarmem dla robaczków i koniec. zgadza się, nie potrzeba nam tanich pocieszeń, opieramy się na faktach, które jednak mają znaczenie.

I życie według z góry określonych zasad, które nierzadko wymagają pracy nad sobą jest Twoim zdaniem ułatwieniem? Mi się wydaje, że jest przeciwnie.

a niewierzący myślisz, ma gdzieś wszystkie zasady i morduje na lewo i prawo? niewierzący musi sam przyjąć dany system zasad i też musi pracować, by żyć według niego. można powiedzieć, że nie musi, bo po co? i tak nie spotka go kara za jego uczynki, może robić, co mu się żywnie podoba! tylko tu już jest mowa nie o ateizmie, a nihilizmie.

Nie lubię sprowadzania dyskusji do argumentów typu: ateista zawsze morduje a katolika przed mordowaniem postrzymuje Dekalog itp.

Ateista więc sam sobie dopasowuje system wartości. Przykładowo nie widzi nic złego w seksie przedmałżeńskim, więc nie ma problemu. Natomiast katolik z niego rezygnuje. Więc tak czy siak ateista ma mniej wymagający system - wybiera sam co i kiedy jest dopuszczalne w zależności od sytuacji.

Tak, jeśli przyjąć, że moralne życie jest dla niego bardziej naturalnie. Okazuje się bowiem zę ateiści proporcjonalnie popelniają mniej przestępstw, rzadziej sie rozwodzą itp. Trochę to dziwne.
Próbka danych na wiki, podonych analiz innych cznników (np aborcji u nastolatek) widziałem więcej:
Rozwody wśród osób wierzących (poza katolikami i luteranami) są częstsze niż w przypadku ateistów i agnostyków. O ile wśród generalnej populacji USA niewierzący stanowią 8%-14%, to wśród więźniów odsetek deklarujących ateizm jest nieproporcjonalnie mniejszy i wynosi 0,21%[136].

Bycie osobą religijną koreluje dodatnio z przyzwoleniem, by używać tortur jako narzędzia do wydobywania informacji. 63% populacji USA zezwala na użycie tortur, podczas gdy u osób świeckich[137] odsetek ten wynosi 51%, wśród protestantów (ewangelików i ewangelikałów) 65%, a wśród katolików – 72%
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm#Ate ... 5.9B.C4.87

Pozwolę sobie na małe wtrącenie a'propos faktu, że to forum jest jednak tematycznie związane z religią.

W sprawie "obcych" czyli innych niż nasza (homo sapiensów) cywilizacji należy jeszcze dodać jeden głos.
Chodzi o obcą inteligencję, która rośnie w naszym sąsiedztwie, wręcz na naszych oczach. To sztuczna inteligencja którejś z budowanych (lub już budowanych) sieci neuronowych wielkich instytutów badawczych. Biorąc pod uwagę prawo zachowania się złożonych sieci neuronowych (tab białkowych jak i modelowanych matematycznie w pamięci komputerów) każda sieć wystarczająco złożona dociera do granicy, za którą działają tzw. efekty kognitywistyczne. Wywołują one pojawienie się w sieci procesów, których nie było tam wcześniej i do których dana sieć nie była skonstruowana/stworzona/inne. Do takich procesów zaliczamy np. świadomość i samoświadomość. Tak zaawansowane sieci albo już pracują albo powstaną lada moment (nie później niż za 5 lat w wyliczeniach najbardziej pesymistycznych).

I pytania, które się z tym tematem wiążą:

1. Czy samoświadomość zrodzona (stworzona?) na drodze efektów kognitywistycznych w rozległej sieci neuronowej (modelu matematycznym a nie w mózgu białkowym) będzie miała (uświadomione już przez nią) prawo do życia i samostanowienia? Czy też z powodu braku duszy takie prawo zostanie jej odebrane?
2. Czy brak duszy powoduje jakiekolwiek skutki prawne?
3. Czy, jeśli taka istota (świadomość) będzie miał potrzebę duchową w zakresie wiary (nie jest to wykluczone), zostanie jej odmówiony dostęp do kapłanów?
4. Czy wyłącznie takiej sieci neuronowej będzie równało się zabójstwu?
5. Pewne jest, że jeśli superinteligencja będzie chciała przejąć władzę, to ją przejmie. Czy w takim wypadku będziemy z nią walczyć, czy prowadzić rokowania?
6. Czy działania takiej "istoty" w kierunku zapewnienia sobie bezpieczeństwa będą uznane za jej prawo czy za akt agresji?

Już kiedyś zadałem te pytania (pierwsze 4), ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Te miejsce wydaje się odpowiedniejsze.

Zgodnie z prawem Moora wskaźniki mu podlegające podwajają się co ok. 1,5 roku, więc po ok. 15 latach dochodzi do przemnożenia danych wskaźników o 1000. Wynika z tego konkluzja, że wyżej wzmiankowana inteligencja po 20 latach do powstania (jeśli "dożyje") będzie milion razy inteligentniejsza niż na starcie, a na starcie będzie miała mniej więcej 50 do 80 w naszej skali IQ. Kto potrafi wyobrazić sobie istotę o IQ = 50 000 000 - to się stanie za naszego życia.