Nie przywiązywałbym szczególnej siły do "bibuły".
Nie sadzę, że była ona jakoś szczególnie zainteresowana promowaniem zdobyczy oswiecenia w ogóle.
Posiadana przeze mnie biblioteczka nawiązuje raczej do okresu bliższego, jak II wojna, II Rzeczpospolita itp.

Zresztą wcale nie było o nia tak łatwo jak Alus mówisz.
Nie lada wyczynem było po1 zorientowanie się kto ma, po 2 zdobycie. Szpicli u nas było pod dostatkiem.

Co do ataku na sredniowiecze, podpowiedziałby jeszcze - protestantyzm, a przynajmniej co po niektóre nurty, traktujące chrzescijaństwo jak gdyby zakończyło sie na śmierci ostatniego apostoła i ponownie roizpoczęło dopiero od Lutra

Nie mówię, że łatwo ...co nie znaczy, że nieosiagalne...bo niby jakim cudem wywaliśmy ten ch...y socjalizm?....wiedza jest zawsze podstawą.
I wcale nie musiałeś szukać bibuły - przecież wychodziły np. TP, GN, Niedziela, Powściagliwość i Praca - w których ukazywały się opracowania o różnych epokach, kulturze, nauce.
Pozostawało jeszcze radio Wolna Europa, z cyklicznymi audycjami z dziedziny historii, nauki, dziejów Kościoła.....nie siedziało się przy TVP czy kompie, a słuchało zagłuszanych audycji

Wydaje mi się, że wydawca nie byłby z tego powodu zachwycony

To zależy ...w ekonomicznej kwestii może i nie zachwyca, ale ewangelizacyjnej zdecydowanie przynosi radość.

Czyżby alus był zwolennikiem twierdzenia że cel uświęca środki? Czy ewangelizacja moze być prowadzona drogą złodziejstwa? To będzie wtedy antyewangelizacja

Nie miałem siły czytać całego wątku... od siebie dodam tylko, że ze szkoły wyniosłem wyobrażenie o ciemnych wiekach średnich, które latami miało wpływ na mój światopogląd. Potem zacząłem czytać rozmaite prace i im więcej czytałem, tym bardziej byłem zdziwiony. I to zdziwienie do tej pory mi nie minęło. Nie chcę porównywać Starożytności ze Średniowieczem bo uważam, że nie ma to najmniejszego sensu - jedno wynika z drugiego i każde wniosło nieocenione wartości do ludzkiej historii. Uważam jednak że mówienie o "ciemnych wiekach średnich" jest nieporozumieniem. Zresztą używanie samego terminu Średniowiecze mało mi się podoba - za dużo różnorodnych okresów się pod nim kryje.

Ja daję moją własność - zapałaciłam wszak za tygodnik.
A oni nie mają możliwości kupić.
Lepiej wyrzucić na śmieci?????
Wspomaganie nie polega tylko na datkach pieniężnych, żywności czy odzieży.

A Kamyk zaraz nas upomnie

Zeby nie zginelo...

No i? Nie zmienia to faktu, że wcześniej w okolicach przełomu er i dalej był największą potęgą militarną.
Od 11 lat walczę mieczami, pikami i innymi zabawkami, w tym legionowymi, i wiem że rozniesieni by nie zostali. Odpowiedni trening i taktyka armii rzymskiej pozwalała na nawiązanie równorzędnej walki z ciężkozbrojną jazdą. Radzili sobie z nią nawet znacznie gorzej do tego przygotowani muzułmanie. Jazda (co osobiście sprawdziłem) ma przewagę dopóki się rusza. Jak stanie jest już po niej. A tak się składa, że w legionie bardzo szybko by utknęła.
Ale co ty możesz wiedzieć, od stukania bzdet w klawisze niewiele się dowiesz. Szczególnie urzekł mnie z 4 liter wzięty argument o mieczach dwuręcznych vs jazda. Co da ci miecz 2ręczny więcej niż zwykły gladius? Zero różnicy.
Poza tym krzyżowcy zorganizowani? Kpisz sobie z historii. Żadna armia średniowieczna nie była zorganizowana. Aż do pojawienia się wojsk najemnych w połowie XV wieku. Doskonale to obrazuje bitwa pod (censored) z 1454 roku, a na zachodzie Agincourt. Jazda rycerska to wręcz kwintesencja braku dyscypliny i zorganizowania. Bo jeśli chaotyczna szarża w kierunku wroga to dla ciebie szczyt osiągnięć militarnych to gratuluję. Wolę już testudo, w którym również z własnego doświadczenia wiem jak wiele dyscypliny i organizacji potrzeba.


Cóż, rozumiem, że starasz robić z siebie idiotę i gratuluję, dawno Ci się to udało.


Udowodnij mi więc, że w średniowieczu był lepszy dostęp do wody, niż w starożytnym rzymie. Nie jesteś w stanie, więc Twoje miotanie się jest najzwyczajniej zabawne. Mając wybierać wolałbym przynieść sobie świeżą wodę z fontanny, niż pić ten syf ze średniowiecznych studni.


Czemu? Są konkretne wyznaczniki kiedy następuje przejście z jednej do drugiej epoki. To, że nie jesteś w stanie tego pojąć już powiedziałem.


No proszę i co z tego? Jakoś nie pomogło to na głód, który w średniowieczu był zjawiskiem dość powszechnym.


Nazywasz mnie łgarzem?! A to dobre. A gdzie ten fragment wskazuje na rzym? NIGDZIE. Tylko twoja marna demagogia i kłamstwa.


To może napisz jeszcze jakie to były kanały? Wydrążona kłoda łączona na metal. Nieszczelna, przepuszczająca i wodę na zewnątrz i wszelkie zanieczyszczenia (a tych w średniowieczu było multum na ulicach) do środka. Śmierdząca i często powodująca biegunkę. Wiem, dla ciebie to coś wspaniałego, ale wybacz- nie każdy lubi rozwolnienie.


Raczej przez wielkość, piękno i sukces budowlany. Drogi rzymskie do dziś są używane. Zresztą- wiele budynków przetrwało do dziś. Co więcej- wiele z nich średniowiecze adaptowało nie potrafiąc zbudować nic lepszego i woląc użyć ponownie tego. Przykład- Pałac Dioklecjana już podałem.


No i? Czego to dowodzi oprócz twojej głupoty? I czemu niby nie zauważam? Circus Maximus, czy inne budowle rzymskie też są znacznie potężniejsze od średniowiecznych. I piękniejsze. Bardziej użyteczne. Etc, etc.


Nie raz o tym pisałem. A ponieważ widać nie jesteś humanistą, to i czytać nie potrafisz. A to sam już udowadniałeś.


Rzym to jak najbardziej antyk. W przeciwieństwie do Gutenberga, którego wynalazek uznaje się za jedną z dat definitywnego zakończenia średniowiecza. O ile można mówić o jednej dacie.


Za głupi jesteś, żeby ci to tłumaczyć. Ale niech będzie, znaj moją litość- w skrócie- technologia, zdobnictwo, domieszka, wzornictwo. Średniowiecze leży i kwiczy. Widziałem dziesiątki tysięcy zabytków, tysiące sam wyciągnąłem z ziemi. Nigdy tego nie doświadczysz, tak jak nigdy nie doświadczysz wiedzy historycznej. Taki już twój marny los, pozostaje ci teoretyzowanie i wymyślanie.

Byli, dopóki nie przestali być. Na długo przed początkiem Średniowiecza




Oto A, wielki Autorytet nam objawia. Padnijcie na twarz przed chwałą Autorytetu



Antyczną. Czyli taką, która z powodu braku strzemion nie umywała się w żaden sposób do kopijniczo - strzelczej jazdy średniowiecznej. A przecież wodzowie hellenistyczni, jak Pyrrus, Ksantyppos, Hanibal, czy Antioch nawet taką kiepską kawalerią potrafili przełamywać szyki rzymskich legionów. A jeżeli przegrywali bitwy i wojny to nie z powodu odporności legionu na atak jazdy.



I to by tyle było, jezeli chodzi o przechwałki A w tej dziedzinie. Nie widział on miecza nawet na rysunku i nie wie co to jest za narzędzie

Podstawowa różnica jest widoczna na pierwszy rzut oka. Dwuręczny miecz szwajcarskiej piechoty ma prawie półtora metra długości, natomiast rzymski gladius od 40 do 70 cm. Pytanie którym narzędziem piechur ma większe szanse na dosięgnięcie atakujacego go jeźdźca jest pytaniem retorycznym. No ale i to jak widać za wysokie progi dla humanistów

Zresztą nawet miecz dwuręczny to półśrodek. Przed powstaniem broni palnej o odpowiedniej szybkostrzelności i zasięgu, czyli przed XIX wiekiem, jedyną szansą piechoty na zatrzymanie ataku uzbrojoną w długą broń drzewcową (kopie) kawalerii było zastosowanie jeszcze dłuższej własnej broni drzewcowej - pik. Czegoś, czego Rzymianie nigdy nie znali. Piechota legionowa nie mająca ani pik, ani długich mieczy, była wobec ataku konnych kopijników całkowicie bezbronna. Trudno zresztą się temu dziwić, skoro taka konna formacja w Starożytnosci nie występowała



Byli wystarczająco zorganizowani, aby przeprowadzać szarże w szyku kolumnowo-klinowym. A oddziały zakonów rycerskich dodatkowo słynęły z żelaznej dyscypliny, porównywalnej z rzymską. To było powodem dla którego muzułmanie tak się ich bali i zawsze starannie mordowali zakonników wziętych do niewoli.



W tym celu trzeba by przeliczyć zużycie na jednego mieszkańca. Raczej słabo, z braku danych, wykonalne. w każdym bądź razie Średniowiecze nie było tak pozbawione wody, jak to humaniści do wierzenia podają.




A w Antyku kompletnie nieznanym

Głód na świecie, a i to nie do końca, udalo się opanowac dopiero za pomocą nawozów sztucznych, czyli w wieku XX. A Średniowieczna rewolucja agrarna (chomąto, pług z odkładnicą, trójpolówka) spowodowala, ze po raz pierwszy w historii ludzkości produkcja żywności rosła szybciej niż populacja. populacji (wcześniej wszystkie kolejne innowacje były dosłownie przeżerane przez przyrost naturalny, tak że ogólna liczba żywności na człowieka pozostawała stała - na granicy klęski głodowej). Rzym, w sposób typowy dla siebie, w celu rozwiązania tego problemu stworzył zabójczy gospodarczo i cywilizacyjnie system annony, czyli zaopatrzenia w zboże wielkich miast (Rzymu, później także Kontantynopola), poprzez zamianę najbardziej urodzajnych wówczas ternów rolniczych (Egipt, Afryka) w gigantyczne, uprawiane przez armie niewolników monokultury zbożowe i wysyłanie całych zbiorów statkami do miast. Stolice imperium, tak samo jak jego elity, utrzymywały swój wysoki poziom życia i gęstość zaludnienia, poprzez wydzieranie i koncentrowanie środków i bogactwa z trzech kontynentów.

Warto zwrócić uwagę na opisy Ammiana Marcelinusa, którego uderzyły gigantyczne różnice w strukturze społecznej pomiędzy mieszkańcami Aleksandrii i Rzymu, z których ci pierwsi zajmowali się pracą, rzemiosłem, etc, a ci drudzy byli pasożytami w postaci czystej




Chomąto wymieniłem w kontekście różnic pomiędzy Rzymem, a Średniowieczem. Zatem w tym samym kontekście należy odczytywać odkrycie atomu. Przecież to nie pierwsza i nie ostatnia durnota z którą tu wyskoczył A.




W typowy dla humanistów, czyli niedouczonych tępaków, sposób, A. po prostu nie rozumie czym jest wodociąg, uparcie nazywany przez niego "kanałem" Zasada działania tego urządzenia jest dla niego całkowcie obca i niezrozumiała.

Albowiem




Gdyby wiedział, co to jest wodociąg, toby rozumiał, że żadne zanieczyszczenia do jego wnętrza nie przenikną, choćby był ów wodociąg bardzo nieszczelny. Jeżeli wodociąg bardzo się rozszczelni to po prostu przestaje funkcjonować, ale zanieczyszczeń nie wchłania. zupełnie inaczej niż akwedukt, do którego każdy ptak moze nasrać i dlatego trzeba akwedukty budować bardzo szczelnie (czyli drogo)

A. jest typowym przykładem osobników, o których pisałem w eseju. Za głupich, żeby zrozumieć jak gigantyczny przełom technologiczny sie w Średniowieczu dokonał. Że "drewniana kłoda spięta metalem" jest czymś niesłychanie bardziej technicznie zaawansowanym, niż elegancki, murowany rzymski akwedukt. Podobnie jak cieniutki i lekki telewizor typu LED jest bardziej zaawansowany, niż gigantyczne lampowe radio "sdiełano w CCCP" z 1965 roku




Czym jest owo "piękno", To wartość subiektywna A "sukces"?




Owszem, ale to świadczy raczej na niekorzyść ich budowniczych. Humaniści jak zwykle nie zastanowią się dlaczego współcześnie budowane drogi mają znacznie mniejszą trwalość i wymagają w miarę częstych (w porównaniu z rzymskimi) remontów

Skoro rzymskie drogi funkcjonują tysiące lat dłużej, niż to się okazało ich właścicielom potrzebne, to znaczy że owe drogi są wielokrotnie przewymiarowane. Czyli, gdyby ich twórcy posiadali odpowiednią wiedzę, to za te same pieniądze mogli wybudować owych dróg, o ciągle jeszcze wystarczającej dla siebie jakości, znacznie więcej.

To samo, tylko w jeszcze bardziej zmultiplikowanej skali dotyczy piramid Starego Państwa. Nie budowano ich później nie dlatego, że technika się cofnęła, ale wręcz przeciwnie. Dlatego, że się rozwinęła



Skoro stało gotowe, to czemu nie używać? Zaadaptowanie było tańsze niż budowanie od nowa. Ludzie średniowiecza, w przeciwieństwie do społeczeństw antycznych, na które pracowały rzesze niewolników, kierowali się rachunkiem ekonomicznym.



Radziecki telewizor Rubin jest znacznie potężniejszy od LEDowego Sony



I piękniejszy



Do czego?




Dokładnie ani razu. "Wspaniałości", ani "syfiastości" nie zdefiniował wprost A nigdy. Z kontekstu zaś można się domyślać, ze chodzi o wielkość i "monumentalność", czyli po prostu kosztochłonność. Czyli znowu wracamy do "Rubina"




Jak widać humanisci maja do liczb, także kalendarzowych stosunek bardzo swobodny. A to Średniowiecze skończyło się w wieku XIII, a to XV, w zależności od propagandowego zapotrzebowania



Technologicznie to Antyk jest niesłychanie zacofany w porównaniu ze Średniowieczem. Kompas w Rzymie znano? A ster zawiasowy? Proch? Zegary mechaniczne? Zresztą nic w tym dziwnego, wystarczy spojrzeć na chronologię



Ale żadnych wniosków nigdy A nie wyciągnął. Tak to już jest, kiedy brakuje odpowiedniego poziomu intelektualnego i wiedzy, choćby o wielkości dostępnej w danej cywilizacji energii.

Humanistycznie-niedouczono mozna stwierdzic, ze w Rzymie z glupoty budowano idiotycznie niezniszczalne drogi, w Sredniowieczu roztropnie niezbedne do zycia katedry. Pilaster chce podtrzymac tradycje. W temacie o drogich drzwiach koscielnych jest oczywiscie za, chodzi o chwale w oczach potomnych. Droga-glupota, drzwi-koniecznosc.
Okazuje sie, ze Rzymianie nie mieli pojecia o sarissach, a "dlugie drzewce" to wymysl "uczonych" sredniowiecza. Pilaster o pilum nie napisze, a przeciez wlasnie pilum moze byc przykladem wysoko rozwinietej mysli technicznej. Doszukiwac sie przewagi w XII wiecznym zbrojnym nad rzymskim legionista zakrawa na kpine i nie chodzi tu tylko o skromne 1000 lat.
W Malborku bylem, widzialem ten "rozlegly", "wspanialy" dziedziniec i ten "cud" techniki sredniowiecza, kibel w ktory pewno niejeden wpadl z wysokosci kilku metrow.
Malbork to nie tylko twierdza, to siedziba "szychy". Latwo sie w sredniowieczu nie zylo.

Porównajmy sobie jedne, a niechby i pięcioro drzwi z tysiacami kilometrów rzymskich dróg. Których, gdyby stosowano właściwe technologie, mogłoby być trzy i cztery razy tyle.



Po pierwsze, owszem, sarissa to broń hellenistycznej falangi, przez Rzymian nie używana. A po drugie sarissa to nie średniowieczna pika. Choćby to, ze była składana, dyskwalifikuje ją w tej roli całkowicie



Pilum? Przecież to oszczep do miotania. Szarży ciężkich kopijników nie zatrzyma



Owszem, jest to anachronizm, ale przecież to nie ja zacząłem Porównywac możemy rzeczy współistniejące w czasie. Armię rzymską, z armia dajmy na to sassanidzką. Ale skoro humaniści nie mają takich oporów, twierdząc,że armia rzymska była "lepsza" od dowolnej armii przed XIX wiekiem...




W czym ten kibel jest gorszy od rzymskich? W tym, że jest drewniany, a nie marmurowy? A na jakim materiale jest przyjemniej usiąść gołą d... zwłaszcza zimą? Poza tym krzyżacy podcierali się sianem i słomą, materiałami jednorazowymi, jak dzisiejszy papier toaletowy. A Rzymianie - specjalnymi gąbkami wielorazowego użytku. Który sposób jest bardziej higieniczny?



W porównaniu z czym? Poziom życia elit był niższy niż w imperium, a luksusowa konsumpcja znacznie zredukowana. Ale średni poziom życia całego społeczeństwa był wyższy niż w Antyku i to znacznie. Po uśrednieniu jednego rzymskiego senatora i tysiąca jego niewolników nie otrzymamy imponujacego wyniku