oj, taka mała hiperbola

Wdała się literówka: chodzi oczywiście o 30 lat. Ale nie zmienia to niczego w sensie postu.

Oczywiście - stosunek wierzących do ateistów jest tak dysproporcjonalny, iż zawsze wierzący okażą się tymi "gorszymi". Ale dyskusja tyczy porównania trudności stylu życia proponowanego przez wiarę do stylu życia ateisty. Skuteczność to już inna sprawa. To, że przykładowo większy procent katolików jest mordercami w porównaniu do ateistów nie oznacza, iż wiara aprobuje czy dopuszcza takie zachowania.

Widzę, że jesteś wielkim optymistą.
Za 5 lat ? Tylko, że już same nośniki na jakich buduje się te sieci narzucają swoje fizyczne ograniczenia, jak chociażby krzem który (jak dotychczas) jest podstawą całej elektroniki, inne materiały nie wyszły jeszcze z fazy laboratoryjnej a to tylko jedna trudność ograniczająca budowę złożonych struktur elektronicznych i wcale nie najważniejsza.
Maszyna kierowana jakimś programem, czy sztuczna sieć neuronowa nigdy nie będzie posiadała jak człowiek samoświadomości, czyli nigdy nie powie „ja jestem”, owszem może w mniejszym lub większym stopniu ją naśladować (sprytnie symulować), czyli będzie to w najlepszym razie złożony program, który do pewnego stopnia może sam się modyfikować, ale tylko z góry określonym i przewidywalnym zakresie. A więc nie stworzy jakiegoś oryginalnego dzieła (może jedynie naśladować już istniejące), nie będzie drugim Einsteinem, chociaż może posiadać wiedzę większą niż pojedynczy człowiek, bo samoświadomość to coś jakościowo różnego niż inteligencja z największym nawet IQ. Chodzi o to, że samoświadomość posiada tak unikalną cechę jak możliwość myślenia abstrakcyjnego (myślenie oderwane).
Owszem próbuje się tworzyć programy oraz budować proste maszyny samouczące się jak chociażby te mechaniczne pajączki naśladujące pewien rodzaj inteligencji, ale wszystko to tylko taka zabawa dla dorosłych.
W zasadzie nie chodzi tu o złożoność sieci neuronowej, jej komplikację, ale jej jakość, ponieważ ilość nigdy nie tworzy nowej jakości, jakość może nadać tylko dusza. To dusza wchodząc w kontakt z fizycznym mózgiem nadaje mu tą unikalną cechę a więc dusza jest czymś nadrzędnym w stosunku do sieci neuronowej w mózgu.
Czy tysiąc głupców może stworzyć jednego Einsteina? Podobnie sprawa wygląda z wszelką sztuczną inteligencją



W zasadzie nie ma to znaczenia jaki rodzaj nośnika zastosujesz czy będzie to jakaś złożona struktura elektroniczna czy oparta na białku (np.: wyhodowany „sztuczny” mózg) ważne jest natomiast co ten mózg będzie uruchamiać (ożywiać) program stworzony przez człowieka czy dusza. No w najlepszym razie dusza mogłaby ożywić, nadać takiemu sztucznemu mózgowi samoświadomość tylko pytanie czy zechce . Jeśli będzie ożywiany przez jakiś program to jak najbardziej można przekręcić wyłącznik



Brak duszy powoduje, że mamy do czynienia z rzeczą a nie osobą, rzeczy przecież nie posiadają żadnych praw.



He, He, jakoś sobie tego nie wyobrażam że maszyna z własnej woli pójdzie do spowiedzi bo zbyt dużo natrybiła.
Na pozostałe pytania jak wyżej.



Życia nie potrafi stworzyć nawet Bóg a tym bardziej człowiek. Życie = Świadomość można tylko przekazać ale nie „zrobić” (skonstruować), nawet za milion lat. Inteligencji nie można utożsamiać ze świadomością to całkiem inna inszość Sztuczna inteligencja może zrobić coś szybciej, posiadać w swojej pamięci więcej wiadomości (informacji), chodzi oczywiście o wszelkie cechy ilościowe, ale nie przekroczy ludzkiej samoświadomości – nigdy.

Cytuj:
Okazuje się bowiem zę ateiści proporcjonalnie popelniają mniej przestępstw, rzadziej sie rozwodzą itp. Trochę to dziwne.

Oczywiście - stosunek wierzących do ateistów jest tak dysproporcjonalny, iż zawsze wierzący okażą się tymi "gorszymi". Ale dyskusja tyczy porównania trudności stylu życia proponowanego przez wiarę do stylu życia ateisty. Skuteczność to już inna sprawa. To, że przykładowo większy procent katolików jest mordercami w porównaniu do ateistów nie oznacza, iż wiara aprobuje czy dopuszcza takie zachowania.

OK. Czy z tego jednak nie wynika, że ateiści wybierają łatwiejszy sposób życia a mimo to realizują trudniejszą wersję od wierzących? Innymi słowy - mają niższy target a mimo to lepsze wyniki?

Ja uważam ze formy pozaziemskie nie istnieją, są to jedynie formy demoniczne, przynajmniej to co lata nam nad głowami i w kosmosie. Polecam wykłady John'a Todd'a, zamordowanego po tym jak zaczął głosić te teorie.

Nie dziwię się...



...temu co go zabił.

"formy demoniczne" w latających talerzach...

Witold a co ty uważasz odnośnie NOL'u? Jestem zaprawdę ciekaw Twojej opinii.

Jeśli pytasz się mnie o, to czy wierzę, że zielone ludki z planety X fruwają nad Ziemią w latających talerzach, porywając ludzi i gwałcąc krowy, to odpowiedź brzmi nie.

Jeśli pytasz się mnie o to, czy wierzę, że zielone ludki z planety X fruwają nad Ziemią w latających talerzach nie porywając ludzi i nie gwałcąc krów, to odpowiedź również brzmi nie.

Jeśli pytasz się mnie o to, czy wierzę, że zielone ludki z planety X w ogóle gdziekolwiek we wszechświecie istnieją, to odpowiedź brzmi nie wiem i to chyba oczywiste. Tego że jakieś życie we wszechświecie istnieje, wykluczyć nie można, chociaż dowodów na to brak.

Ale skoro nie można udowodnić istnienia lub nieistnienia Boga lub jakiej tam innej pozaludzkiej cywilizacji to ,pytanie jak można być ateistą,jeżeli mogę odrzucić tylko coś co istnieje według własnej woli i jezeli jestem danego istnienia tego pewien ,a jezeli nie mogę wiedziec na pewno czy istnieje lub nie ,to jak w ogóle mogę odrzucać,cokolwiek?.Wiara tak,bo jest to wiara w ciemno.Natomiast jeżeli podchodzimy do sprawy poważnie to najlepszym krokiem jest agnostycyzm czyli nie wiem.

Wiedziałem, że ktoś zaraz tą kwestię poruszy, ale życie pozaziemskie absolutnie nijak ma się do istnienia/nieistnienia Boga. Wiemy doskonale, że życie we Wszechświecie istnieje i mam nadzieję że nie muszę tłumaczyć dlaczego. A skoro mogło powstać na Ziemi, to teoretycznie mogło też powstać gdzie indziej. Nie można tego samego odnieść do bogów, bo istnienia takowych nie zaobserwowaliśmy ani tu ani nigdzie indziej...

To chyba masz złudną nadzieję ...podziel się wiedzą o istnieniu życia we wszechświecie.

Czyzby Alus uważał, ze we Wszechświecie nie ma zycia?

Kościół jeszcze niedawno to nie dopuszczał nawet takiej możliwości ze Ziemia jest okrągła. I tej możliwości ze to nie Słońce w okół Ziemi tylko Ziemia kreci się w około Słońca.

KK zacznie dopiero wtedy dopuszczać możliwość istnienia obcych cywilizacji kiedy jakaś spotkamy. Bo wtedy nie będą mieli innego wyjścia jak zaakceptować fakty.

KK nie twierdzi, że obcych cywilizacji nie ma, a to w moim słowniku jest "dopuszczeniem ich istnienia". Nie rozważa natomiast ewentualnych teologicznych konsekwencji takiej możliwości, gdyż
1) nie da się tego porządnie zrobić bez znajomości konkretnych cech Obcych
2) uznał, że przy braku takowych spekulacje i gdybania mogą przynieść jedynie więcej szkody niż pożytku