Takie zadanie: w izolowanej populacji, liczącej tysiąc osobników, co stanowi stabilny poziom, pojawia się, na wskutek mutacji jeden, który ma na przykład jaśniejsze ubarwienie. To ubarwienie okazuje się korzystne, i ułatwia posiadającym je osobnikom dożycie do wieku rozrodczego, przez co mają statystycznie 1% więcej potomstwa. Zakładając, że cecha jest dziedziczna (będzie obecna u wszystkich potomków tego pierwszego), a nowe pokolenie jest co 5 lat, oblicz oczekiwaną wartość czasu, po którym 90% z tej liczącej 1000 osobników populacji będzie miała jaśniejsze ubarwienie.

Odpowiedź: ok. 4500 lat.

Teraz pamiętając, że powyższy proces zachodzi jednocześnie dla wielu mutacji, przestaje chyba dziwić, że w ciągu powiedzmy 200 000 lat populacja końcowa może na tyle różnić się od stanu początkowego, by być uznaną za inny gatunek.

Ciekawe. Jakąkolwiek teorię autor ma tu na myśli, nie jest to teoria ewolucji.



Proszę zatem o wskazanie chocby jednego naukowca, który na serio by coś takiego twierdził.



No dobra, wystarczy, żeby wykazać że autor nie ma najmniejszego pojęcia o teorii ewolucji. Trudno jednak spodziewać się czegoś innego. Gdyby miał, toby nie był kreacjonistą

w-student

Może by jakiś copyright, co?

Ponieważ jednak na Ziemi istnieje więcej niż jeden, wciąż ewoluujący gatunek, trzeba powyższe nieco zmodyfikować.

Od całości populacji odrywa się grupa 1000 osobników, która przez 200 000 lat nie kontaktuje się z resztą tak, że po tym czasie przekształca się w nowy gatunek.
Pomijając imbred z konsekwencjami itd.

Może być?

Przy rozmnażaniu bezpłciowym i wykorzystaniu faktu, że 1% << 100 % wychodzi dokładnie 4552 lata

Przy rozmnażaniu płciowym i braku dominacji któregokolwiek z genów (czyli dostosowanie AA = 1%, dostosowanie Aa = 0,5%, dostosowanie aa = 0%), jest to czas dokładnie dwa razy dłuższy.

I o to chodzi.

I jeszcze jeden cytacik



Czyli wg kreacjonistów, życie na Ziemi nie istnialo przed kambrem

A np owady, ptaki, czy ssaki pojawiły się w kambrze właśnie

No to wskaż mi takie eksterytorialne enklawy. Nie tylko na lądach, ale i w oceanach.

Odkryłem niezawodny sposób na obalanie cytowanych fragmentów "ewolucjonistów".

Jeśli jakiś kreacjonista cytuję "ewolucjonistę" podając cytat który w zamierzeniu wskazuje, że ten naukowiec nie wierzy w ewolucję wystarczy wpisać nazwisko w google z dopiskiem quotemining (cytowanie spoza kontekstu) niestety trzeba znać angielski

np

kreacjonista cytuje Boyce Rensberger'a coś w stylu "wśród fosyliów nie ma najmniejszych dowodów na przemianę ewolucyjną konia i że nie zaobserwowano procesu, który mógłby być dowodem na gradiacyjną ewolucję tego ssaka:"

metoda którą proponuję daje efekty

cytaty z tego samego odczytu z 1980 roku w Field Museum of Natural History w Chicago (tłumaczenie przeze mnie):

"As they see it, species remain largely stable for long periods and then suddenly change dramatically. The transition happens so fast, they [Gould and Eldredge] suggest, that the chance of intermediate forms being fossilized and found is nil."

"jak twierdzą, gatunki są w miarę stabilne przez długie okresy czasu i nagle następuje dramatyczna zmiana. Przemiany następują tak szybko, że [oni] [Gould and Eldredge] sugerują, że szansa aby formy przejściowe uległy zachowaniu jako skamieniałości i zostały odnalezione jest praktycznie zerowa"

"Recent discoveries have only strengthened Darwin's epochal conclusion that all forms of life evolved from a common ancestor. Genetic analysis, for example, has shown that every organism is governed by the same genetic code controlling the same biochemical processes."

"ostatnie odkrycia tylko potwierdzają Darwinowskie wnioski, że wszystkie formy życia wyewoluowały od wspólnego przodka. Genetyczna analiza, dla przykładu, udowodniła, że wszystkie organizmy są zarządzane przez kod genetyczny, kontrolujący te same biochemiczne procesy"

metoda niezawodna w 100% skuteczna.

Najlepszym przykładem takich enklaw sa wyspy oceaniczne. To dlatego wyspowa flora i fauna jest całkowicie unikatowa, odrębna nawet od sasiednich wysp. To samo dotyczy także jezior, oczywiście tylko tych, które istnieją odpowiednio długo.

A w oceanie, jest wiele siedlisk, oddzielonych od siebie barierami uniemożliwiajacymi migrację pomiedzy nimi. Np kiedy stosunkowo niedawno powstał przesmyk panamski, gatunki pacyficzne i atlantyckie, do tej pory identyczne, natychmiast zaczęły się róznicować.

Ewolucjoniści nie zamierzają udowodnić nieistnienia Boga, bo dobrze wiedzą, że tego udowodnić się nie da i nie ma też takiej potrzeby. Coraz więcej cudowności świata udaje się wyjaśniać bez odwołania do idei Boga a neodarwinizm jest kolejnym tego przykładem. Kolejnym i to kluczowym, bo wyjaśnia powstawanie złożoności z prostoty.
Nie udowodnimy, że nie istnieje Bóg, podobnie jak nie udowodnimy, że nie istnieje cokolwiek, co jest poza zasiegiem naszego doświadczania. Wynika to z samej logiki dowodzenia indukcyjnego, które jest zawsze obarczone niepewnością, choć pozwala na zwiekszanie stopnia pewności i to właśnie czynimy. Nie potrafimy na przykład udowodnić, że w galaktyce Andromedy nie istnieją zielone króliki z siekaczami na czole. Mogą istnieć, ale przyjmujemy, że jest to skrajnie mało prawdopodobne, bo nawet , jeśli istnieje tam życie, to dlaczego miałoby być akurat takie.

Druga sprawa: dlaczego niechętnie sięgamy po kolejną literaturę "kreacjonistyczną" czyli antyewolucyjną. Dlatego, że znajdujemy tam znane nam argumenty, które zostały już obalone w sposób nie pozostawiający niedopowiedzeń (naszym zdaniem). Wątpliwości najczęściej wynikają z niezrozumienia tematu. Nie ma sensu czytać kolejnych wątpliwości kogoś, kto nie rozumie teorii, a podważa ją. Kiedy np. na wstępie czytam, że przypadek nie może być przyczyną niezwykłej różnorodności i złożoności świata przyrody, to nie czytam dalej, bo każdy ewolucjonista się z tym zgadza, że nie może! A autor swoje dowodzenie opiera na tezie odwrotnej. To nie dyskusja. To nieporozumienie.

Dobrze powiedziane. Wczesniej chcialem przytoczyc przyklad jaskin, a szczegolnie rybki 'Slepiec jaskiniowy', ale zrezygnowalem.

Czy wynika z tego, że wewnątrz tych enklaw już nie dochodzi do różnicowania gatunków?

Trwa na ten temat dyskusja miedzy naukowcami. Nie jest jasne czy i jak często taka specjacja w warunkach istniejącego w populacji przepływu genów, czyli specjacja sympatryczna, zachodzi. To jedno z zagadnień, nie do końca jeszcze zbadanych.

Dla organizmów bezpłciowych nie ma to wogóle znaczenia, mogą się zróżnicować zawsze. Inaczej jest przy rozmnażaniu płciowym. Specjacja sympatryczna mogłaby teoretycznie zajść, gdyby dostosowanie heterozygot było mniejsze od dostosowania obu homozygot, czyli występowałby dobór rozrywajacy. Kłopot w tym, że taki dobór nigdy nie jest idealnie symetryczny

Podawałem przykład populacji całkowicie odizolowanej od innych. Jeżeli jednak nie jest ona całkowicie odizolowana, ale następuje jedynie sporadyczne mieszanie jej genów z genami z innych populacji, efekt o którym mowa wciąż będzie zachodził.

W przypadku wielkich populacji, obejmujących znaczne obszary, problem może pojawić się w tym, że nowa cecha może być korzystna na pewnej części obszaru, a niekorzystna na innej. Gdyby istniała bariera pomiędzy tymi obszarami, spowodowałoby to zróżnicowanie się populacji. W przypadku braku takiej bariery i mieszaniem się genów z obu części, pozytywny efekt takiej mutacji jest osłabiany.

Znowu przedkładanie starożytnych "mądrości" do świata współczesnego. Teoria ewolucji to niezła konkurencja dla tego, co głoszą religianci. A przecież JPII powiedział: "Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą".