Jest to jedna z kilku równorządnych teorii współczesnego religioznawstwa.


Trzecie Religia Księgi też nie.
Częściowo masz rację- jeśli rozmawiamy o religii oficjalnej naszych czasów, na poziomie uniwersyteckiej teologii. Ale religijność ludowa- a taka domimuje na przykład w Polsce- funkcjonuje inaczej.


Zauważ jednak, że kaplan zawsze pozostaje tylko pośrednikiem, przez którego wierni zwracają się do bóstwa, a bóstwo do wiernych. Jest pasywny.
Mag natomiast jest władny oddziaływać na siły z którymi się kontaktuje.

Ciekawym przykładem pogranicza magii i religii jest szamanizm. Szaman jest trochę magiem, a trochę kapłanem...

Magia usiłuje skłonić istoty nadprzyrodzone do wypełnienia naszej woli.
Religia zachęca do postępowania zgodnie z wolą bóstwa.

Jak widać wielu ludzi magicznie podchodzi do religii.

dokładnie tak
bardzo trafne
bo

z takiego porównania to pewnie i mag i kapłan byliby niezadowoleni

Rojza Genendel




Jeśli kapłan by nie był w stanie odziaływać z bóstwem , choćby w tak elementarny sposób jak przekazywanie modłów - to był by zbędny .
Pomińmy tu takie niuanse jak np katolickia moc odpuszczania grzechów wymuszająca na bóstwie określone postępowanie .

Dlaczego uważasz , że mag odziałuje na jakieś magiczne siły w inny sposób niż kapłan ?
Tworzy je , czy zmienia ?
Ja zawsze postrzegałem pojęcie magii jako odwołanie się do urojonych praw przyrody , lub bytów .

danbog

"Ja zawsze postrzegałem pojęcie magii jako odwołanie się do urojonych praw przyrody , lub bytów ."

Ja mam tak samo z religią.

Rojza

Zgadzam się, że powinniśmy rozpatrywać poziom przaśno-ludowy a nie uniwersytecki, jeśli chodzi o rytuały religijno-magiczne i ich postrzeganie.

"W magii postacią centralną i siłą sprawczą jest mag. W religii- bóstwo lub bóstwa."

Jak już ktoś napisał, a ja się z nim zgadzam, nie mag jest siłą sprawczą, a tajemnicza siła magiczna, którą mag może jakoś skłonić do działania. Mag to pośrednik. Jak kapłan.

I dodam jeszcze, że czytałem ostatnio książkę, w której autor opisywał szamanów syberyjskich i faktycznie w tym szamaniźmie chyba coś jest. Autor raczej nie miał interesu zmyślać. To był reportaż z podróży po Rosji.


Barnaba

"Magia usiłuje skłonić istoty nadprzyrodzone do wypełnienia naszej woli.
Religia zachęca do postępowania zgodnie z wolą bóstwa."

Magia nie musi skłaniać, może prosić - to co innego. A wówczas jest nieodróżnialna od religii, w której kapłan (mag) prosi o jakąś łaskę od swego boga. Czym się różni rytuał religijny od rytuału magicznego, jeśli oba mają na celu uzdrowienie chorego?


danbog

"Ja upatuje różnic w charakterze siły do której odwołuje się mag , lub kapłan .
Kapłan odwołuje się do samoświadomego bytu , o którego względy zabiega .
Mag [ iluzjonista ] z kolei do bezosobowej siły [ prawa przyrody ] , nieznanego innym ."

Chyba się z Tobą zgodzę. Problem w tym, że jak nie wiesz czy patrzysz na kapłana czy na maga i nie wiesz do czego/kogo on się odwołuje, to jak ich odróżnisz? Rytuał praktycznie ten sam.


Kamala

"W chrzescijanstwie to Bog jest pierwszy i to On do nas mowi "To czyncie na moja pamiatke". A sensem nie jest wyblaganie u niego lask, ale przyjecie tych, ktore On dla nas przygotowal."

No to po co te wszystkie msze w intencji?? Skoro "łaski" są przygotowane to po co się o nie modlić. Będzie co ma być. ..... Wydaje mi się, że się mylisz.

Wydaje mi sie, ze ty sie mylisz

Problem w tym, ze w magii rytual i jego dokladny wykonanie jest niezbedne z punktu widzenia skutecznosci. W religii chrzescijanskiej nie.
Kaplan przy oltarzu jest co prawda istotny przy Eucharystii i sprawowaniu innych Sakramentow. Tak naprawde jednak to kazdy chrzescijanin pelni "funkcje kaplanska", ktora nie jest ograniczona do Sakramentow, przez wlaczenie przez chrzest do mistycznego Ciala Chrystusa - jedynego Kaplana.

A modlitwa do Boga o laski jest tez odpowiedzia na Jego zalecenie "Proscie, a bedzie wam dane", "o co dwaj zgodnie prosic beda...".
Forma modlitwy nie ma znaczenia. Msza sw. "w intencji" jest modlitwa wspolnoty w tej intencji.
Jezeli nie prosisz, dostajesz to, co konieczne. Troche jak z rodzicami: chcesz extra prezent - musisz poprosic

W ten sposób to ja mogę wykazać, że medycyna jest zbliżona do magii, biorąc do porównania znachorstwo czy homeopatię.

Sugerujesz, że lekarze powszechnie praktykują znachorstwo? Bo jeśli chodzi o homeopatię, to faktycznie wielu z nich ją stosuje i wielu zarówno pacjentów jak i lekarzy uważa, że jest ona skuteczna. Wielu przeciwnie. Moja znajoma twierdzi, że pomaga jej dzieciom. Ale może bez jej stosowania choroba trwałaby tyle samo? Cholera wie. Ale to trudno stwierdzić. Z naukowego punktu widzenia to nie działa. Ale nauka może się mylić. Z naukowego punktu widzenia Słońce zaraz zgaśnie, bo węgiel się na nim skończy. Tak sądzono przed Einsteinem.

Sugeruję jedynie, aby się precyzyjniej wyrażać. Czyli jak chodzi Ci o znachorstwo, to napisz znachorstwo, a nie medycyna. Podobnie z homeopatią.

Nadal nie wiem co chcesz porównywać, choć teraz się domyślam, ze chodziło Ci o porównanie znachorstwa Z homeopatią, ale napisałeś "znachorstwo CZY homeopatię", więc zrozumiałem, chyba opacznie, że chcesz porównywać jedno z nich lub oba do medycyny. I kto tu powinien precyzyjniej się wyrażać?

W wątek zatytułowałeś: "czym różni się religia od magii", po czym robisz unik w stronę tzw. "religijności ludowej", pisząc:



Analogicznie mógłbym zapytać: "czym różni się medycyna od magii" i uczynić unik w stronę homeopatii, pisząc, że powinniśmy rozpatrywać homeopatię a nie medycynę uniwersytecką.

Tak w ogóle dyskusja jest dość absurdalna .
To tak jak by dyskutować czym różn się krasnoludek od jednorożca .
Jedno i drugie jest bytem urojonym , opisywanym praktycznie uznaniowo - niby krasnal to mały człowieczek , a jednorożec to dziwny koń , ale kto mi zabroni twierdzić , że jednorożec to bardzo malutki koń i w dodatku w czerwonej czapce z pomponem na głowie/łbie/rogu ? Kranal zaś to niby cczłowieczek , ale jednak kopytny .

Jak na razie wszystko wskazuje na to że magia nie istnieje , nie istnieją także bogowie [ no chyba że nazwiemy tak np jamnika ]
Omawianie relacji z bytami urojonymi to działalność wyłącznie rozrywkowa .

Są różne medycyny i różne religie. Ja miałem na myśli tę najpowszechniejszą, praktykowaną przez większość, a nie tę, którą praktykuje promil wierzących zaczytanych w Wojtyle i Ratzingerze.
Być może niezbyt jasno się wyraziłem. Poza tym chodzi mi o obserwatora zewnętrznego , co wyraźnie napisałem, a taki nie odróżni homeopatii od medycyny a religii od magii, moim zdaniem. Tu pigułka i tu pigułka, tu wzywanie na pomoc jakiejś siły i tu wzywanie na pomoc jakiejś siły. Czym różni się taniec szamana od modlitwy posłów, jeśli wszystkim chodzi o to samo - żeby spadł deszcz?

Jak na razie wszystko wskazuje na to że magia nie istnieje , nie istnieją także bogowie [ no chyba że nazwiemy tak np jamnika

Nie wszystko, a nauka. Co nie znaczy, że jak nauka twierdzi, że czegoś nie ma, że tego nie ma. Nauka tylko twierdzi, że nie potrafi dowieść istnienia czy nieistnienia. Niemniej każdy się zgodzi, że mimo iż nauka nie potrafi udowodnić, że krasnali nie ma (bo niby jak to zrobić), to one jednak nie istnieją. Z bogami już tak łatwo nie pójdzie, bo bogowie są niewidzialni, a więc fakt, że nikt nigdy krasnala nie widział oznacza, że prawie na pewno krasnale nie istnieją, a ten sam fakt odnośnie boga nie oznacza nic.

Omawianie relacji z bytami urojonymi to działalność wyłącznie rozrywkowa .

I tak i nie. Takie urojenia mogą w bardzo realny sposób wpływać na rzeczywistość i to czasem w poważny sposób, więc warto nie tylko dla rozrywki o tym mówić.

dobre , dobre bo zakręcone
lubię kolego jajko jajecznych ludzi
jak następnym razem udam się do przychodni do szamana rodzinnego , to spróbuję nagrac jego rytualne zawodzenie