@Snufkin

No i ładnie.

reakcji termojądrowej

ale

wielkie skupiska płonącego gazu

Teraz jeszcze napisz mi (ale już na priv aby nie zaśmiecać wątku) co ma wspólnego fuzja jaka zachodzi na słońcu z „płonącym gazem” i będziemy kwita. Bo tak na moje oko to nic.

Chcę wiedzieć, dlaczego nie wierzysz już w króliczka wielkanocnego.



Ale tam jest o " nadawaniu celów ", a nie o jakichś " ukrytych sensach ", które miałyby w czymś tkwić..



Gdybyś wierzył, to nie twierdziłbyś, że ich nie ma



Ponieważ subiektywny nadrzędny cel życia musi być dostępny poza tym życiem. Celem moich studiów było zdobycie tytułu magistra. Ale kiedy już zdobyłem ten tytuł, tym samym skończyłem studia. Cel mam zrealizowany, ale dopiero wtedy, gdy skończyło się to, czego celem był ów tytuł. Dopiero skończenie studiów pozwoliło mi osiągnąć ich cel. Podobnie jest z życiem. Życie nie ma sensu, jeżeli po jego zakończeniu nie można osiągnąć tego, co było celem życia.



Dlaczego od razu stawia ? Trawa sobie nic nie stawia, i wcale nie musi. To my, jako istoty rozumne, widzimy, jaki jest cel istnienia trawy, a także jaki jest cel tego, że jest ona zielona itd. Na tej samej zasadzie pytamy o cel istnienia świata i człowieka, a także o cel istnienia w człowieku rozumu.

kilka powodów
1. siostra wyjawiła mi straszną prawdę
2. stwierdziłem, że nie ma żadnych przesłanek, które kazałyby mi wierzyć w jego istnienie

można uznać, że jestem azajączekwielkanocn... ok nie wiem jak to odmienić



sens/cel używam jako zamiennie i może tu mój błąd, który przeszkadza Ci w zrozumieniu sensu wypowiedzi. Właściwie i tak powinniśmy wszyscy mówić o "sensie istnienia" a nie "celu istnienia".

Wracając do meritum. To nie moje słowa - wielokrotnie słyszałem od chrześcijan, że wszystko ma swój sens i Bóg wszystkiemu co istnieje wyznaczył rolę, nawet jeśli nie zdajemy sobie z tego sprawę. Nie wiem czy podzielasz ten pogląd, jeśli nie to sorka.



Zgodnie z tym co mówisz celem życia jest śmierć.

[/quote]

Nie my na podstawie badań określamy miejsce trawy w łańcuchu pokarmowym, jak funkcjonuje, jakie są jej charakterystyczne cechy itd.

Celu nikt nie wyznacza ani nie określa. Przynajmniej ja w żadnym wydawnictwie naukowym (wikipedię wliczając) nie spotkałem się ze sformułowaniem "celem istnienia trawy jest...", "celem istnienia słoni jest..." itp itd

A jeszcze jedno. Trawa nie jest zielona dlatego, że taki jest jej cel tylko dlatego, że zielone rośliny mają dużo cholrofilu, który jest potrzebny roślinom w fotosyntezie.

Jak rozumiem, dla Ciebie wiara jest pewnym przymusem ? A niewiara ?



To nie ma tutaj znaczenia, różnica tkwi w " nadawaniu " lub " nienadawaniu ".



W pewnym sensie tak. Istotne jest zatem to, co śmierć dla nas oznacza, gdy już się dokona. Tak jak istotne jest teraz, co dla mnie oznacza tytuł magisterski, gdy już go mam.



No i sam przyznajesz, że trawa nie posiada chlorofilu " ot tak sobie ", tylko w określonym celu - mianowicie dokonuje za jego pomocą fotosyntezy.

Nie jest przymusem, tak samo jak niewiara też nie jest przymusem. ALE niewierzyć w pogląd fałszywy jest lepiej.



A skąd wiadmo, że poza śmiercią jest coś dalej? Rozumiem, że swoje stanowisko opierasz na wierze. Ja bezzasadną wiarę odrzucam. Ja po prostu NIE WIEM - może coś być a może nie, póki co nie ma to znaczenia. Przekonam się "empirycznie" sam, nie będę brał czyiś słów na wiarę.

Twierdzenie "definitywnie WIEM, bez żadnych wątpliwości, że śmierć nie oznacza końca świadomości" jest co najmniej nadużyciem.

[/quote]

Tak ale sam fakt, że duże ilości chlorofilu powodują, że rośliny są zielone jest przypadkiem. Równie dobrze mogłyby być niebieskie - gdyby duże ilości chlorofilu wywoływały kolor niebieski i gdyby tak było niewiele by to zmieniło ot kamuflaż pewnych zwierząt byłby przystosowany do innych okoliczności.

PS dobra odpuśćmy sobie tą trawę bo to był chyba tylko przykład a dyskutujemy o tym jakby to było coś istotnego.

O, to dobrze. Zdefiniujmy teraz pojęcia " pogląd fałszywy " i " lepiej ". Czy wg Ciebie pogląd fałszywy to ten, który za przedmiot ma obiekt nieistniejący realnie ?



My tu nie dyskutujemy nt. tego, czy coś na ten temat wiadomo, czy nie. Rozmawiamy o tym, co wynika z każdej z ewentualności.



Oczywiście, równie dobrze mogłyby być niebieskie, i wtedy po prostu cel tego hipotetycznego niebieskiego koloru byłby analogiczny do celu realnego koloru zielonego.

pogląd fałszywy - nie mający potwierdzenia w świecie
lepiej - słowem mówiący sygnalizuje, że ktoś, coś, wahając się w wyborze, skłania się bardziej do danego działania niż do innych



właśnie dyskutujemy. Jeśli śmierć po śmierci nic nie ma wtedy Twój cel życia, jak mniemam "żyć tak aby zasłużyć na życie wieczne w raju", nie ma sensu.



Nie nie nie. Trawa nie jest zielona, bo to co zielone ma więcej chlorofilu. Trawa jest zielona bo to co ma dużo chlorofilu jest zielone. Jeszcze raz gdyby duża ilość chlorofilu powodowała, że rośliny by były niebieskie nie miałoby to ŻADNEGO znaczenia dla trawy.

Tak nawiasem mówiąc są niebieskie odmiany trawy - czy to oznacza, że te odmiany trawy nie mają celu?

Jak dla mnie - bogata w lingwistyczno-logiczne łamigłówki -dyskusja którą toczycie (Johnny i Snufkin) jest tak naprawdę dyskusją na temat: czy bardziej KONSEKWENTNA jest wiara czy niewiara. Coraz bardziej się utwierdzam w przekonaniu że rozmowy o (nie)wierze są tak naprawde próbą znalezienia konsekwentnego opisania postrzeganej rzeczywistości.


Nie, nie. Trawa nie jest zielona bo jest zielona tylko dlatego że ludzkie oko dostrzega i nazywa materialność trawy jako zieleń (co nieznaczy że jakiś gatunek zwierząt moze postrzegać trawę w kolorze w jakim my postrzegamy banany - tym bardziej że zieleń nie jest (z tego co wiem) stałą która ma zawsze porównywalny skład chemiczny i właściwości fizyczne)

W sumie nie tak bogata. Na pewno pełno offtopu - np dyskusja o trawie (albo raczej: forma jest wtórna czy pierwotna względem istnienia - przynajmniej mi się wydaje, że o tym była dyskusja ale sam już nie wiem)

Nie wiem czy to klarowne ale chciałem tylko powiedzieć, że w istnieniu człowieka jest tyle samo sensowności co w istnieniu kamienia. Kamień nie ma sensu istnienia. Kamień po prostu jest. Można definiować jego atrybuty, badać ale sensu istnienia on nie ma. Fakt, że kamień JEST jest przypadkiem - wypadkową działania praw fizyki. Bóg go nie stworzył z jakimś tajemniczym zamysłem.



No cóż postrzegam świat z perspektywy człowieka i tylko tak mogę o nim dyskutować. Nie potrafiłbym dyskutować o świecie z perspektywy nietoperza

Znowu dajesz za przykład instytucje utworzoną w ściśle określonym celu porównanie miałoby sens gdyby takie było całe nasze życie ale wtedy nie musielibyśmy o tym dyskutować. Skąd pomysł, że cel życia musi być czymś co można osiągnąć?

Mnie ateizm dał coś dobrego. Otóż swego czasu miałam możliwość przez parę lat współpracować z pewnym ateistą i muszę powiedzieć, że choć nie jest on pozbawiony wad (jak to ateista ), to miejscami całkiem niezły z niego harcerz. Między innymi dzięki tej współpracy stać mnie dzisiaj na Internet. Mam nadzieję, że Pan Bóg przyjmie moją opinię za okoliczność łagodzącą, jak go kiedyś będzie rozliczać z jego ateizmu.

Ateizm dał pewnie Światu dużo, ale Bogu niewiele. Ci którzy kochają Świat, nie kochają Boga ;(

Nie można generalizować w ten sposób, zresztą każda przesada jest niewłaściwa (jest grzechem), najlepsza jest zasada złotego środka, bo kto nie kocha siebie i świata nie będzie w stanie kochać także Boga, świat to także cząstka Boga, poza tym zło nie jest w świecie ale w nas

Człowiek powinien wyrzec się swojego ciała oraz Świata. Ten Świat stworzony przez Boga lecz władany przez człowieka-szatana jest zły. Zło rzeczywiście jest w nas, w naszym ciele i dlatego powinniśmy wyrzec się swojego ciała aby żyć z Bogiem według ducha.