Podałeś cytaty, linki do programu - po rez enty wałkować ten sam problem?
Istotna róznica między wizją katolicyzmu Cejrowskiego a Hołowni (którą ja podzielam), jest widoczna niemal w każdym wypowiedzianym przez obu panów zdaniu.
I nie mówiłam, że o. Rydzyk agituje tylko za PiSem - przez 18 lat wskazywał wielu polityków, gościł ich w studiu, a gdy mu podpadli poprzypinał im łatki "żydówka", "agent Bolek".
I napominał - głosując na takich ludzi przestajesz byc katolikiem, według maksymy - "katolik na katolika", "komunista na komunistę"...
Nie będę szukac po necie w archiwum wypowiedzi o. Rydzyka....niedługo rozgorzeją kampanie - napewno usłyszymy niejedno podobne zdanie.
Ty zresztą nie zacytowałeś rzekomych kpin Hołowni z PiSu

PS Hołownia nie rozmawiał z Palikotem o polityce - odnosił się prezentowanych przez owego akcesoriów, gadżetów, sensowności ich prezentowania, celu i efektów.
Dopytaywał także o poszukiwania przez Palikota Boga - jego wyjazdy na górę Atos, do Indii, i innych miejsc kultu różnych religii.
Przy dyskusji o owych akcesoriach i ekscentrycznych zachowaniach (picie alkoholu na rynku z "małpeczek") padło z ust Palikota kilka zdań o PiSie i Prezydencie.

Dla mnie to nie jest problem. Dla mnie sprawa jest oczywista - Hołownia mija się w głoszonych przez siebie poglądach z oficjalnym nauczaniem Kościoła Katolickiego, np. w przypadku aborcji.


Czyli jest coś takego jak katolicyzm Hołowni i katolicyzm Cejrowskiego? Ktory jest bliższy oficjalnemu nauczaniu Kościoła Katolickiego wg. Ciebie, np. w kwestii aborcji?


Tak trudno skorzystać z przeglądarki google? Podobno tych rzekomych wypowiedzi o. Rydzyka jest wg. Ciebie "mnóstwo"? Gdzie są zatem, wyparowały?
Dopóki Ty mi nie podasz cytatów o. Rydzyka to i ja nie podam Ci cytatów Hołowni.

Adekwatnie jak polscy duchowni, którzy nie głoszą o konieczności zmiany obowiązujących przepisów i organizowania blokad przed szpitalami w których wykonywane są zabiegi - a są.


Oficjalnie Kościół jest oczywiście za całkowitym zakazem.
Niemniej nie czyni usilnych zabiegów o zmianę przepisów.
A już napewno nie apeluje o stawanie z bronią naprzeciw lekarzy aborcjonistów.

I przede wszystkim głosi- "Jesliby ktoś mówił: "Miłuję Boga" a brata swego nienawidził, jest kłamcą, albowiem kto nie miłuje brata swego, którego widzi, nie może miłować Boga, którego nie widzi. takie zas mamy od Niego przykazanie, aby ten, kto miłuje Boga, miłował też i brata swego" (1 J 4,20-21 ) - a nie omijał kościół w którym może napotkac brata, którego nie lubi.




Nie trudno, ale mam ciekawszy sposób zagospodarowania czasu - zresztą, jak mówiłam 3 kampanie przed nami - poczekajmy....usłyszymy, zobaczymy.
A Hołowni tez nie musisz cytować - program "Bóg w wielkim mieście" oglądam systematycznie,- jesli nie mogę w niedzielę, to w powtórkach.

Bezpośrednio może nie, ale pośrednio - owszem. Oto co ostatnio w homilii wygłoszonej 8 marca powiedział Przewodniczący Konferencji Episkopatu Polski Abp Józef Michalik:

Jak się do tego co powyżej zostało powiedziane ma działalność Hołowni, który sądzi, że z aborcjonistami trzeba się dogadywać i głosi to publicznie? Jezus rzekł: "Kto nie jest ze Mną, jest przeciwko Mnie; a kto nie zbiera ze Mną, rozprasza." ( Łk 11,14-23)


Bezpośrednio nie. Pośrednio - owszem. Patrz: moja wupowiedź wyżej.


Lubisz np. Bin Ladena?
Ok, rozumiem zatem, że jeśli Osama bin Laden, bądź inny psychopata znalazlby się nagle w Kościele na Mszy Św. to specjalnie wybrałabyś się do tego kościoła (bo akurat wiesz, że on tam będzie), żeby mu podać rękę manifestując Twoją miłość i pełne poparcie do niego samego?


Miałem prawo oczekiwać od Ciebie odpowiedzi jako pierwszy, ponieważ moje pytanie padło wcześniej. Skoro nie uzyskałem od Ciebie odpowiedzi, to mam prawo nie udzielić jej również Tobie.
Swoją drogą, piszesz, że o. Rydzyk nawoływuje mnóstwo razy do glosowania na konkretną partię, a tego kto nie zagłosuje na tą konkretną nie nazywa katolikiem, a nie podajesz przy tym żadnego rzeczywistego potwierdzenia TWOICH słów? Dziwne. Potocznie takie działanie nazywa się: okłamywaniem, Alus. Taka prawda.

Dogadywać czy polemizować, przedstawiać argumenty?
Sens jest diametrialnie różny, przeciwstawny.


Jak najbardziej pośrednio - argumentami merytorycznymi - nie stawaniem naprzeciw z bronią.


Napewno nie uciekałabym
Czy lubię?....niewiele rózni się od swoich sponsorów z USA....sfinansowali, wypromowali go do walki, zmienił tylko wroga.



Możesz mówic co zechcesz - ja wiem, że nie za długi czas, bez szukania w necie, podam Ci wiele wypowiedzi.

Ogólnie biorąc: wchodzić w dyskusję. Tymczasem Kościół (np. przytoczony przeze mnie wyżej Przewodniczący Konferencji Episkopatu Polski Abp. Michalik) mówi jasno : non possumus. Nie wolno w tak kardynalnych sprawach iść na jakiekolwiek ustępstwa.


Kościół nawołuje aby stawać w obronie ofiar aborcji. Próby słownego przemówienia aborcjonistom do rozumu już były i nic nie pomogły. I co mamy się poddać? Rezygnować? Trzeba pójść o krok dalej, nie ma innego wyjścia. Można osłonić te niewiniątka swoim ciałem. Będzie to uzasadnione w myśl słów Jezusa: "Nikt nie ma większej miłości od tej, gdy ktoś życie swoje oddaje za przyjaciół swoich." (J 15,13).


No nie wierze. Dosłownie: Osama bin Laden - niewinna owieczka, która znalazła się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie. Jakaż zagubiona, jaka niewinna... Czy wiesz co piszesz? Z takimi ludźmi moja droga też: non possumus, bo nawoływania do pokoju już były i to nie tylko Kościoła.


Aha czyli do tej pory nie było żadnych? To po co piszesz, że było ich mnóstwo? Przyznaj, że napisałaś nieprawdę.

Co nie znaczy zastosowac metodę "nie bo nie"....tylko edukacja, uświadomienie daje szanse powodzenia.


Jesli ktoś uznaje tak drastyczne sposoby, może oddawać własne życie.
Ale nie ma prawa w imię ratowania zycia pozbawiac innych ludzi życia.
Gdyby obrońcy zycia kilka lat temu posłuchali o konieczności walki zbrojnej z aborterami biedy p. Piecha nie miałby współczesnie szans na skruchę i czynne działania w obronie zycia.


Wiem co piszę.
Tak samo winny jak jego sponsorzy i donatorzy, przygotowujący go do walki z komunistami.
On wytłukł komunistów, a teraz tłucze kolejnych według niego agresorów.
Bajka o dziadku i żmiji kłania się.


Powiedziałam, że nie widzę celu tracenia czasu na poszukiwania w archiwum i poprosiłam o cierpliwość.
Niechybnie o. Rydzyk zafunduje nam wiele wypowiedzi

Tak jak pisałem są już oni uświadomieni przez liczne głosy: manifestacje, nawoływanie Episkopatu Polski, Papieża. Ponadto są też encykliki papieskie (Evangelium vitae naszego papieża rodaka), które traktująo tym temacie.
Także napewno nie są niedoedukowani, bądź nieuświadomieni.


Kościół i Bóg uznaje takie metody, a nawet je gloryfikuje.
Ma prawo w imię wojny sprawiedliwej w obronie ofiar.


Ach, czyli popierasz jego zbrodnie? To wiele tłumaczy.


W takim razie nie pisz o czymś co dopiero ma nastąpić, bo nie wiesz czy tak faktycznie będzie.
Tak, oczywiście

Dlatego głosi - "kto mieczem wojuje od miecza ginie"


Nie różnicuję tylko kategorii zbrodni według ofiar:
- mordował ruskich - to bohater sprawiedliwej wojny.
- morduje amerykanów - bandzior.
A talibowie i Bin Laden, tak Rosjanie jak i Amerykanów postrzegają jako agresorów, z którymi należy walczyć w "sprawiedliwej" wojnie.

Zauważ, że jest pewna różnica pomiędzy "wojowaniem", a "obroną w sytuacji koniecznej", gdy wszystkie inne środki porozumienia zawodzą.

Ale nie głosi "zło złem zwyziężaj" i nie nakłada nimbu świętości na mordercę mordercy.

Gdy wszystkie inne środki porozumienia zawodzą, trzeba się po prostu bronić. Obrona niewinnych istnień ludzkich w brzuchach matek może być według mnie postrzegana jako przykład wojny sprawiedliwej.

Wcale nie chcę się izolować, nie wiem skąd taki pomysł? Zresztą trudno by było, zwłaszcza od grzesznic, bo podobno wszyscy jesteśmy grzesznikami, więc jak mogę się izolować od siebie samej?
Mnie w tym wątku interesują granice dowolności interpretacji nauki Kościoła przez jego członków, zwłaszcza przez tych mających duży wpływ na opinię publiczną. Myślę, że w sprawach wiary ważny jest kierunek patrzenia – nie postrzeganie Boga przez pryzmat zagadnień politycznych i społecznych ale odwrotnie – dochowanie wierności zasadom wiary przy rozstrzyganiu wszelkich innych zagadnień.
Z mojego doświadczenia wynika, że jedyną właściwą drogą jest ta wyznaczona przez Jezusa, żadne własne „wariacje na temat” się nie sprawdzają. Żeby tę drogę odnaleźć najlepiej zapomnieć o polityce, politykach, interesach wszelkich grup społecznych, organizacji i swoim własnym i odnieść się bezpośrednio do Boga.
Tej jedynej właściwej drogi powinien trzymać się Kościół czyli my wszyscy, żeby zachować jedność. Jeśli każdy będzie go krytykować i szarpać w swoją stronę, Kościół się rozpadnie, razem z nim zginie wiara w Boga, a razem z wiarą głęboka, silna motywacja do bezinteresownego bycia dobrym, która czyni ten świat światem dla wszystkich ludzi a nie tylko dla silnych i przebiegłych.
Każdy kto ma dziecko w wieku szkolnym i uda mu się je nakłonić do szczerej rozmowy, może się przekonać, że obecnie agresja i przemoc w szkole osiągnęły dużo wyższy poziom niż 20, 30, 40 lat temu. Nieprzypadkowo proces ten postępuje równolegle z odchodzeniem społeczeństwa od wiary, od szacunku do Boga i człowieka w mediach, w rodzinach, w życiu publicznym - wszędzie. Czy można się dziwić, że dzieci i młodzież szkolna nie szanują ani siebie nawzajem ani nauczycieli, skoro i wśród dorosłych tak powszechne i ignorowane przez społeczeństwo stały się przejawy braku szacunku do kogokolwiek i czegokolwiek?
Świat się zmienia i razem z nim powinien zmieniać się Kościół, ale zmian tych należy dokonywać ostrożnie, mądrze, z rozwagą, żeby nie zniszczyć tego, co jest w nim ponadczasowo dobre, słuszne i potrzebne.

Może zrobię offtopa ale coś mi tu nie daje spokoju.
Co to znaczy że Kościół nawołuje do wojny "pośrednio"? Z listu Michalika nie wynika w jaki konkretny sposób wierzący ma się sprzeciwiać aborcji. Nie nawołuje do stanięcia z bronią w ręku, do ataków na lekarzy wykonujących aborcję, do obrony nienarodzonych dzieci kosztem własnego życia.
Mówi o stanowczym sprzeciwie i o tym że nie można milczeć. Mówi o postawie, nie precyzuje czynów.
Gdyby każdy wierzący miał interpretować sobie "pośrednio" bezpośrednie stanowisko Kościoła, sprzeciw wobec aborcji mógłby stać się krwawą jatką. "Wojna sprawiedliwa" nie wiele różniłaby się od dżihadu. Taka postawa wobec aborcji to już niestety fanatyzm religijny.
Nie wydaje mi się żeby to było oficjalne stanowisko Kościoła w tej sprawie. Myślę że to spora nadinterpretacja. Poprawcie mnie jeśli się mylę.


Tak, ale Kościół nie istnieje w próżni, istnieje w społeczeństwie. Podobnie jak człowiek wierzący.
Dystans do spraw świata jest ważny. Ale własne zdanie i stanowisko w niektórych ważnych kwestiach też jest potrzebne. Dlatego ludzie deklarujący się jako wierzący - np. Hołownia - będą zabierać głos w wielu rożnych dyskusjach i nie ma w tym nic złego.

Zależy jeszcze w jaki sposób ten głos zabierają. Czy głoszą naukę Kościoła, czy jakieś swoje herezje, tak jak w wypadku poglądów Hołowni w sprawie aborcji.

Kontynuowć offtopa nie zamierzam.